導(dǎo)語(yǔ)：2016年7月19日，新加坡高等法院作出2015年第671號(hào)判決，對(duì)上訴人Shi Minjiu、Fan Yi訴被上訴人Shi Wen Yue案撤銷(xiāo)一審法院助理主簿作出的簡(jiǎn)易判決，一審法院認(rèn)為：

中國(guó)法院作出的民事調(diào)解書(shū)可以作為協(xié)議在新加坡獲得承認(rèn)和執(zhí)行，民事調(diào)解書(shū)不是新加坡法中可執(zhí)行的外國(guó)判決文書(shū)；且由于本案沒(méi)有需經(jīng)裁判的爭(zhēng)議點(diǎn)，故可以適用簡(jiǎn)易判決。

新加坡高等法院則認(rèn)為：民事調(diào)解書(shū)是否是新加坡法中可執(zhí)行的外國(guó)判決文書(shū)是需經(jīng)裁判的爭(zhēng)議點(diǎn)，簡(jiǎn)易判決并不應(yīng)適用。

本文將以圍繞該案件進(jìn)行多角度分析，并從律師實(shí)務(wù)角度提出意見(jiàn)和建議。

一、案件事實(shí)

（一）中國(guó)民事調(diào)解書(shū)的形成

原告Shi Wen Yue 向浙江省舟山市轄區(qū)的基層法院起訴，要求被告Shi Minjiu、Fan Yi返還借款，法院支持訴請(qǐng)并判決被告支付原告所欠借款930萬(wàn)元及利息，被告因不服判決結(jié)果向浙江省舟山市中級(jí)人民法院上訴。2015年3月3日，舟山中院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，并于當(dāng)日作出調(diào)解書(shū)。原告于2015年4月1日在中國(guó)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，被告在中國(guó)法院申請(qǐng)上述民事調(diào)解書(shū)的再審。

（二）新加坡申請(qǐng)民事調(diào)解書(shū)的承認(rèn)與執(zhí)行

因被告在新加坡有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，原告于2016年在新加坡申請(qǐng)民事調(diào)解書(shū)的承認(rèn)與執(zhí)行。一審程序中，原告的理由是民事調(diào)解書(shū)可作為新加坡法下的民事判決申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。原告認(rèn)為，民事調(diào)解書(shū)依據(jù)中國(guó)法是終局性的、結(jié)論性的判決，即使不是判決，由于原、被告雙方對(duì)于欠款數(shù)額均無(wú)異議，調(diào)解書(shū)亦應(yīng)作為協(xié)議獲得履行。被告則辯稱，民事調(diào)解書(shū)依據(jù)中國(guó)法不是判決，根據(jù)調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，其只能在中國(guó)獲得執(zhí)行。并且，民事調(diào)解書(shū)是否可以作為判決執(zhí)行、依據(jù)中國(guó)法是否可在中國(guó)以外的法域獲得執(zhí)行均需經(jīng)裁判決定。法官采納了原告的觀點(diǎn)，認(rèn)為民事調(diào)解書(shū)不是判決，并支持了原告對(duì)于簡(jiǎn)易判決的申請(qǐng)。被告因不服判決結(jié)果向新加坡高等法院上訴。二審程序中，新加坡高等法院認(rèn)為，民事調(diào)解書(shū)是否是新加坡法中可執(zhí)行的外國(guó)判決文書(shū)是需經(jīng)裁判的爭(zhēng)議點(diǎn)，簡(jiǎn)易判決并不應(yīng)適用。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判規(guī)則

新加坡高等法院認(rèn)為，本案有以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：（1）依據(jù)中國(guó)法，民事調(diào)解書(shū)是否是判決；（2）民事調(diào)解書(shū)能否在中國(guó)以外的法域獲得承認(rèn)和執(zhí)行以及（3）民事調(diào)解書(shū)是否可能在再審程序中被撤銷(xiāo)。新加坡法院對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的裁判規(guī)則已在判例Poh Soon Kiat v． Desert Palace Inc （trading as Caesars Palace）（［2010］ 1 SLR 1129 at ［14］）中闡明，即由有管轄權(quán)的法院作出的、判決內(nèi)容涉及金錢(qián)債權(quán)債務(wù)履行、終局性的、結(jié)論性的外國(guó)法院判決可在新加坡獲得執(zhí)行，除非（1）判決由欺詐獲得；或（2）執(zhí)行該判決與公共政策不符；或（3）審理程序違反自然公正。

根據(jù)上述裁判規(guī)則，民事調(diào)解書(shū)可作為終局性的、結(jié)論性的外國(guó)法院判決是其在新加坡獲得承認(rèn)與執(zhí)行的前提，判定民事調(diào)解書(shū)終局性、結(jié)論性的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)是中國(guó)法，而不是新加坡法律。

以下結(jié)合法理、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）及司法解釋進(jìn)行相關(guān)分析和闡述。

三、法律分析

（一）法理分析

新加坡一審法院助理主簿從英美法系與大陸法系訴訟制度的區(qū)別的角度，論證了大陸法系的民事調(diào)解書(shū)不是判決的原因。英美法系采對(duì)抗制，法律事實(shí)并非在法官主導(dǎo)下發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，由法官作出和解同意判令（consent order）作為對(duì)和解協(xié)議的認(rèn)可。然而，大陸法系采糾問(wèn)制，法官對(duì)于案件事實(shí)和法律適用有高于原、被告雙方的話語(yǔ)權(quán)，即使民事調(diào)解書(shū)在法官主持下達(dá)成，也并不能使得調(diào)解過(guò)程取代法院的審判權(quán)，進(jìn)而使民事調(diào)解書(shū)成為判決的類(lèi)型之一。

2005年的海牙《選擇法院協(xié)議公約》采納了大陸法系的觀點(diǎn)，認(rèn)為民事調(diào)解書(shū)可以與判決相同的方式和程度執(zhí)行。公約報(bào)告對(duì)民事調(diào)解書(shū)作出定義，大陸法系國(guó)家的民事調(diào)解書(shū)是指當(dāng)事人在法官主持下達(dá)成的，具有終結(jié)訴訟程序的效果的協(xié)議。［1］民事調(diào)解書(shū)應(yīng)滿足以下要件：（1）由訴訟中的當(dāng)事人在法院作出：（2）具有終結(jié)訴訟程序的效果；（3）由法院記錄并作成官方文件。同時(shí)，民事調(diào)解不同于法院之外的和解，因?yàn)檎{(diào)解書(shū)是在法院作出的、具有終結(jié)訴訟程序效果的官方文件，并且常常與判決有同等的執(zhí)行效力。［2］

2019年7月2日，海牙國(guó)際私法大會(huì)（HCCH）的代表們簽署了《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）?！豆s》第11條規(guī)定：“締約國(guó)法院批準(zhǔn)的、或在締約國(guó)法院訴訟過(guò)程中達(dá)成的、與原籍國(guó)判決同樣可執(zhí)行的司法和解（司法交易），應(yīng)根據(jù)本公約以與判決相同的方式執(zhí)行?！保?］

（二）實(shí)務(wù)分析

1、中國(guó)法院民事調(diào)解書(shū)可以在境外獲得承認(rèn)和執(zhí)行

根據(jù)《民事訴訟法》第280條第1款，人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。法律條文并未禁止民事調(diào)解書(shū)在國(guó)外的承認(rèn)與執(zhí)行。

近年來(lái)有多件我國(guó)法院作出的民事調(diào)解書(shū)獲得外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的案例。例如，2019年，加拿大不列顛哥倫比亞省上訴法院對(duì)于魏彤訴李桂蓮、梅子杰案作出二審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。當(dāng)事人李桂蓮、梅子杰向魏彤進(jìn)行了多筆借款，債務(wù)人逾期并未歸還，債權(quán)人遂以民間借貸為案由在中國(guó)法院提起訴訟，法院作出民事調(diào)解書(shū)。因債務(wù)人在加拿大有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故債權(quán)人申請(qǐng)凍結(jié)其位于加拿大的財(cái)產(chǎn)。本案在加拿大歷經(jīng)一審和二審程序，上訴法院最終支持民事調(diào)解書(shū)在加拿大的承認(rèn)和執(zhí)行。

2、民事調(diào)解書(shū)是否可能被撤銷(xiāo)在本案中是需經(jīng)裁判的爭(zhēng)議點(diǎn)

新加坡高等法院法官認(rèn)為，原告Shi Wen Yue申請(qǐng)執(zhí)行民事調(diào)解書(shū)在前，申請(qǐng)?jiān)賹徝袷抡{(diào)解書(shū)在后，所以民事調(diào)解書(shū)是否可能被撤銷(xiāo)是需經(jīng)裁判決定的事項(xiàng)?；谏鲜隼碛?，新加坡高等法院法官?zèng)Q定駁回新加坡一審法院作出的簡(jiǎn)易判決。

四、中國(guó)法院民事調(diào)解書(shū)境外承認(rèn)與執(zhí)行的重點(diǎn)總結(jié)

（一）中國(guó)法中的民事調(diào)解與新加坡等英美法系國(guó)家中調(diào)解的區(qū)別

中國(guó)訴訟程序法律規(guī)定中，案件裁判結(jié)果相對(duì)應(yīng)的法律文書(shū)有三類(lèi)：判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)，民事調(diào)解書(shū)不是判決書(shū)，但具有與判決書(shū)同等法律效力和執(zhí)行力。在新加坡等英美法系國(guó)家并不存在同等意義上的民事調(diào)解書(shū)。在新加坡法律體系及司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，法官作出和解同意判令（consent order）作為對(duì)和解協(xié)議的認(rèn)可，以此將和解協(xié)議的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為判決內(nèi)容。中國(guó)的民事調(diào)解書(shū)并不僅僅是當(dāng)事人意思表示一致形成的協(xié)議，或者調(diào)解過(guò)程的簡(jiǎn)單記錄，而是法院認(rèn)可的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的生效法律文書(shū)。因此，民事調(diào)解書(shū)在制作方式、生效方式、法律效力、執(zhí)行程序方面的特殊性正是新加坡法院審查的重點(diǎn)，審查的依據(jù)是中國(guó)民事訴訟法及相關(guān)法律規(guī)定，新加坡法院對(duì)民事調(diào)解書(shū)是否能夠被新加坡法院承認(rèn)和執(zhí)行，需要具有專業(yè)知識(shí)或資質(zhì)、擁有中國(guó)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的書(shū)面專家證人證言，必要時(shí)專家證人需要出庭接受詢問(wèn)。

1、制作方式不同

法院正式立案后，主審法官會(huì)傳喚雙方當(dāng)事人到庭。如果當(dāng)事人協(xié)商一致也可以在庭外進(jìn)行和解。主審法官會(huì)對(duì)糾紛的事實(shí)和法律爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行詢問(wèn)，并且對(duì)糾紛給出意見(jiàn)以勸導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商解決分歧。當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)后，主審法官會(huì)記錄并準(zhǔn)備民事調(diào)解書(shū)。根據(jù)《民事訴訟法》第93條：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解，并制作民事調(diào)解書(shū)。［4］

2、生效方式不同

中國(guó)民事調(diào)解書(shū)的生效不以當(dāng)事人在民事調(diào)解書(shū)或調(diào)解筆錄上簽字捺印為要件，根據(jù)《民事訴訟法》第97條：調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。本案的兩份送達(dá)回執(zhí)證明民事調(diào)解書(shū)已對(duì)原告及被告的委托訴訟代理人合法送達(dá)。

3、調(diào)解筆錄與調(diào)解書(shū)的法律效力

調(diào)解筆錄是書(shū)記員對(duì)法官的主要觀點(diǎn)和當(dāng)事人的意見(jiàn)的記錄。根據(jù)《民事訴訟法》第147條的規(guī)定，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)將法庭審理的全部活動(dòng)記入筆錄，由審判人員和書(shū)記員簽名。法庭筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，也可以告知當(dāng)事人和其他訴訟參與人當(dāng)庭或者在五日內(nèi)閱讀。調(diào)解筆錄在中國(guó)的司法實(shí)踐中只作為法院的記錄，即使當(dāng)事人要求，法院也通常不會(huì)提供調(diào)解筆錄。調(diào)解筆錄不是民事調(diào)解書(shū)執(zhí)行的必要的文件。

對(duì)于民事案件，中國(guó)法院依據(jù)糾紛類(lèi)型不同制作民事判決書(shū)、民事調(diào)解書(shū)和民事裁定書(shū)。民事調(diào)解書(shū)雖然不是民事判決書(shū)，但與民事判決書(shū)同樣是對(duì)當(dāng)事人具有約束力和可執(zhí)行力的法院出具的官方文件。民事調(diào)解書(shū)生效的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第97條，調(diào)解書(shū)由審判人員、書(shū)記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

4、執(zhí)行程序

在庭審結(jié)束后，民事調(diào)解書(shū)依據(jù)調(diào)解主文的內(nèi)容可以通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序與民事判決書(shū)獲得同樣方式及程度的執(zhí)行，執(zhí)行程序的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第236條，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。調(diào)解書(shū)和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

在我國(guó)，民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行無(wú)需法院另行制作判決或法令，民事調(diào)解書(shū)本身即可作為執(zhí)行措施的依據(jù)，執(zhí)行措施包括但不限于凍結(jié)當(dāng)事人的銀行賬戶或其他資產(chǎn)。

（二）民事調(diào)解書(shū)需滿足承認(rèn)和執(zhí)行的要件

1、民事調(diào)解書(shū)需由有管轄權(quán)的中國(guó)法院作出

作出民事調(diào)解書(shū)的中國(guó)法院具有管轄權(quán)是民事調(diào)解書(shū)可以被外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的前提，這一問(wèn)題應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定判斷，包括級(jí)別管轄和地域管轄。

2、內(nèi)容需涉及金錢(qián)債權(quán)債務(wù)履行

內(nèi)容不涉及金錢(qián)債權(quán)債務(wù)履行的民事調(diào)解書(shū)不能作為履行的對(duì)象，比如以作為或不作為為履行內(nèi)容的調(diào)解書(shū)無(wú)法獲得外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。

3、民事調(diào)解書(shū)需是終局性的、結(jié)論性的生效法律文書(shū)

民事調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)即具有終局性、結(jié)論性和不可上訴性。民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)構(gòu)成法院對(duì)于案件的一次終局裁判，民事調(diào)解書(shū)具有既判力，具有可以終結(jié)訴訟程序的效力。根據(jù)《民事訴訟法》124條的規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。根據(jù)《民事訴訟法》第384條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。

4、民事調(diào)解書(shū)不存在不予執(zhí)行的事由

新加坡法院裁定作出的民事調(diào)解書(shū)不予執(zhí)行的法定事由包括：（1）民事判決由欺詐獲得；或（2）執(zhí)行該判決與公共政策不符；或（3）審理程序違反自然公正。具體解析為：

（1）民事調(diào)解書(shū)由欺詐獲得

調(diào)解筆錄和調(diào)解書(shū)的內(nèi)容通常可以證明民事判決是否是由欺詐獲得，尤其是調(diào)解筆錄中法官在調(diào)解開(kāi)始前是否征詢當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解的意見(jiàn)，通?？梢杂脕?lái)證明調(diào)解是在當(dāng)事人同意的前提下進(jìn)行，而并非是由欺詐取得的。

（2）執(zhí)行該調(diào)解書(shū)與公共政策不符

公共政策由一國(guó)的政策決定，通常包括作出該民事判決的訴訟程序與該國(guó)程序公平的基本原則不相容的情形及侵犯該國(guó)安全或主權(quán)的情形。

（3）調(diào)解程序違反自然公正

調(diào)解筆錄可以用來(lái)證明審理程序是否違反自然公正。必要時(shí)，法院可以要求參與調(diào)解的當(dāng)事人或其委托訴訟代理人對(duì)調(diào)解過(guò)程出具證人證言，以證明調(diào)解程序的完整性、嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，即調(diào)解程序本身不存在違反自然公正的情形。

調(diào)解書(shū)依法制作、生效的過(guò)程即可證明調(diào)解程序不違反自然公正。依據(jù)《民事訴訟法》97、172條及《民事訴訟法司法解釋》151條的規(guī)定，一旦當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，由人民法院制作調(diào)解書(shū)，在調(diào)解書(shū)內(nèi)寫(xiě)明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。對(duì)于不需要制作調(diào)解書(shū)的案件，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后即發(fā)生法律效力的，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將調(diào)解協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后即具有法律效力，如果當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)的，人民法院審查確認(rèn)后可以制作調(diào)解書(shū)送交當(dāng)事人。