自1956年我國(guó)設(shè)立第一個(gè)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)－－對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（后更名為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）起，到1986年我國(guó)正式加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱“《紐約公約》”）及1994年《仲裁法》的頒布實(shí)施，再到近年來(lái)境外仲裁機(jī)構(gòu)被允許在我國(guó)特定的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)開(kāi)展仲裁業(yè)務(wù)，歷經(jīng)60多年的發(fā)展，我國(guó)不僅建立了基本與國(guó)際通行做法相接軌的仲裁法律體系，而且發(fā)展了一批具有較大影響力的國(guó)際性商事常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，積極參與并順應(yīng)了國(guó)際商事仲裁發(fā)展的趨勢(shì)。

在長(zhǎng)期的仲裁和司法實(shí)踐中，在我國(guó)的國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，已涌現(xiàn)出了許多典型性案例。該等案例的裁決結(jié)果不僅體現(xiàn)了我國(guó)尊重當(dāng)事人的意思自治，謹(jǐn)慎處理仲裁協(xié)議可能存在的瑕疵問(wèn)題，以最大程度地避免仲裁協(xié)議無(wú)效的認(rèn)定；同時(shí)，也彰顯出我國(guó)尊重國(guó)際商事仲裁的權(quán)威性，慎用公共政策條款，始終恪守《紐約公約》裁決執(zhí)行義務(wù)。筆者在本文中通過(guò)案例檢索，從國(guó)際商事仲裁的適用范圍、仲裁協(xié)議的內(nèi)容和效力以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面，將對(duì)國(guó)際商事仲裁制度在我國(guó)的實(shí)踐與發(fā)展進(jìn)行簡(jiǎn)析。

一、關(guān)于國(guó)際商事仲裁的適用范圍

1、關(guān)于國(guó)際性或涉外因素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際商事仲裁是指具有國(guó)際性或涉外因素的商事仲裁。因此，提交仲裁的爭(zhēng)議是否具有涉外因素，以及是否屬于商事性質(zhì)是區(qū)分該仲裁是國(guó)際商事仲裁還是國(guó)內(nèi)仲裁的主要依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第271條規(guī)定，僅就具有涉外因素的糾紛，當(dāng)事人可以約定由境外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。對(duì)于無(wú)涉外因素的糾紛，當(dāng)事人作出將爭(zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的約定，在司法實(shí)踐中通常被認(rèn)定為是無(wú)效的。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋（一）》第1條及《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第522條以當(dāng)事人國(guó)籍、經(jīng)常居所地、標(biāo)的物所在地，以及產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生地在我國(guó)境外為依據(jù)，對(duì)何為“涉外因素”做出了廣義的理解。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱“《示范法》”）第1條第3款［1］亦規(guī)定可以以選擇的仲裁地點(diǎn)在境外，認(rèn)定仲裁具有國(guó)際性，即營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于同一國(guó)的雙方當(dāng)事人可以自主協(xié)議選擇該國(guó)以外的仲裁地點(diǎn)，并以仲裁地點(diǎn)在境外為由認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的仲裁為國(guó)際仲裁。盡管我國(guó)沒(méi)有做出類似的規(guī)定，但在我國(guó)仲裁和司法實(shí)踐中，即使雙方當(dāng)事人國(guó)籍、經(jīng)常居所地或者法人注冊(cè)地均位于我國(guó)境內(nèi)，我國(guó)法院也不會(huì)直接否定雙方選擇境外仲裁的法律效力，而是會(huì)審慎地查明并判斷訴爭(zhēng)民事法律關(guān)系是否存在涉外因素，并以此為依據(jù)裁定境外仲裁協(xié)議的效力。

在西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案（2013）滬一中民認(rèn)（外仲）字第2號(hào)中，法院認(rèn)為，“西門子公司與黃金置地公司雖然都是中國(guó)法人，但注冊(cè)地均在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)區(qū)域內(nèi)，且其性質(zhì)均為外商獨(dú)資企業(yè)，與其境外投資者關(guān)聯(lián)密切”，同時(shí)“案涉設(shè)備系先從中國(guó)境外運(yùn)至自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)進(jìn)行保稅監(jiān)管，再根據(jù)合同履行需要適時(shí)辦理清關(guān)完稅手續(xù)，從區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)到區(qū)外，至此貨物進(jìn)口手續(xù)方才完成，故合同標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)過(guò)程也具有一定的國(guó)際貨物買賣特征”，因此本案合同的主體和履行特征具有涉外因素，雙方約定將爭(zhēng)議提交新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁的條款有效。”

此外，在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)推進(jìn)投資貿(mào)易便利化的改革背景下，最高人民法院更進(jìn)一步，于2017年發(fā)布了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》。根據(jù)該意見(jiàn)，在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事?tīng)?zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效。一方或者雙方均為在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商投資企業(yè)，約定將商事?tīng)?zhēng)議提交域外仲裁，一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交域外仲裁，并在相關(guān)裁決作出后又主張仲裁協(xié)議無(wú)效，或者另一方當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，在相關(guān)裁決作出后又以有關(guān)爭(zhēng)議不具有涉外因素為由主張仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持。

2、關(guān)于商事性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)作出了“商事”保留，即我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律規(guī)定認(rèn)定屬于契約性和非契約性商事關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約?！妒痉斗ā吠ㄟ^(guò)列舉的方式對(duì)“商事”范疇作出了廣義的解釋。［2］我國(guó)并沒(méi)有對(duì)何為“商事”進(jìn)行立法規(guī)定，而是在《仲裁法》中規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛均屬于可仲裁事項(xiàng)；同時(shí)，通過(guò)排除法將婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)和繼承糾紛，以及依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議列為不可仲裁的排除事項(xiàng)。

在實(shí)踐中，即便爭(zhēng)議事項(xiàng)中可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷行為的認(rèn)定，或者由我國(guó)行政程序前置、司法最終判定的其他問(wèn)題的，法院也傾向于認(rèn)定平等主體之間達(dá)成的仲裁協(xié)議是合法有效的，無(wú)論在合同履行過(guò)程中一方是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷行為等情形，不影響當(dāng)事人通過(guò)約定的仲裁程序解決雙方之間因合同履行而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

在殼牌（中國(guó)）有限公司與山西昌林實(shí)業(yè)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案（2019）京民轄終44號(hào)中，因殼牌公司以與昌林公司之間存在合法有效的仲裁約定，法院對(duì)殼牌公司提出的管轄權(quán)異議予以支持，其理由為“本案當(dāng)事人以壟斷侵權(quán)為由提起訴訟，實(shí)屬在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合狀態(tài)下對(duì)訴由行使的選擇權(quán)。即便如此，案件管轄權(quán)問(wèn)題仍應(yīng)受到合同有效仲裁條款的約束，不應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)選擇訴因而排除有效仲裁條款的適用。昌林公司起訴要求確認(rèn)殼牌公司實(shí)施了附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，并要求殼牌公司停止濫用行為，仍與《經(jīng)銷商協(xié)議》約定的特許銷售權(quán)利義務(wù)密不可分，實(shí)質(zhì)仍屬于履行《經(jīng)銷商協(xié)議》而產(chǎn)生的爭(zhēng)議?！?/p>

針對(duì)昌林公司提出的再審申請(qǐng)，最高人民法院作出（2019）最高法民申6242號(hào)《民事裁定書》，認(rèn)為“無(wú)論殼牌公司在履行《經(jīng)銷商協(xié)議》中是否存在昌林公司所主張的壟斷行為，該仲裁條款符合《仲裁法》第2條的規(guī)定，雙方糾紛應(yīng)受該仲裁條款的約束”。

二、 關(guān)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議的內(nèi)容和效力

1、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的確定

除雙方當(dāng)事人有請(qǐng)求仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)外，一份完備的國(guó)際商事仲裁協(xié)議還需要有明確選定的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)和仲裁規(guī)則。仲裁機(jī)構(gòu)的確定是我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的要素之一。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者約定不明確，之后又無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，則仲裁協(xié)議無(wú)效。盡管如此，在審理有關(guān)申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件時(shí)，我國(guó)法院原則上盡量促使仲裁協(xié)議有效，以尊重當(dāng)事人選擇仲裁作為解決爭(zhēng)議方式的本意。就仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的各種情形，最高人民法院在《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》中作出了較為詳盡的規(guī)定［3］，旨在通過(guò)補(bǔ)正原則給予仲裁協(xié)議合法效力。

除我國(guó)內(nèi)國(guó)法律和司法解釋對(duì)有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的情形持有較為寬松的態(tài)度外，在司法實(shí)踐中，即便當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和規(guī)則作出明確約定，只要雙方存在提交境外仲裁的合意，我國(guó)法院也會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議中約定的適用法律或者仲裁地的法律進(jìn)行查明，并以此為依據(jù)裁定境外仲裁協(xié)議的效力。

在中輕三聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司與塔塔國(guó)際金屬（亞洲）有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案（2017）京04民特25號(hào)中，《銷售合同》中仲裁條款中文譯文為：“凡因執(zhí)行本合約或與本合約有關(guān)的發(fā)生的一切爭(zhēng)議應(yīng)由合約雙方友好協(xié)商解決。如果不能協(xié)商解決，應(yīng)提交新加坡國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)按照美國(guó)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方都有約束力”。對(duì)此，法院認(rèn)為“雖然在表述上新加坡國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)并非新加坡任何一家仲裁機(jī)構(gòu)的明確具體名稱，因約定的名稱錯(cuò)誤導(dǎo)致無(wú)法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)確切認(rèn)定，但根據(jù)約定內(nèi)容可以認(rèn)定當(dāng)事人有明確選擇仲裁的意思表示，并且可以推定為當(dāng)事人認(rèn)可在新加坡法律框架內(nèi)進(jìn)行仲裁。本院認(rèn)為仲裁地應(yīng)認(rèn)定為新加坡，確定本案仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為新加坡法。根據(jù)查明的新加坡法律的規(guī)定，本仲裁協(xié)議可以認(rèn)定有效?！?/p>

2、關(guān)于仲裁地點(diǎn)的影響

仲裁地點(diǎn)是指履行仲裁程序和作出仲裁裁決的所在地［4］。仲裁地的確定與國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定在很大程度上是相關(guān)聯(lián)的。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條的規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇仲裁協(xié)議適用法律的情況下，仲裁地法律將被作為認(rèn)定國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性所依據(jù)的法律。

通常情況下，仲裁地點(diǎn)與仲裁機(jī)構(gòu)所在地為同一地。但也存在當(dāng)事人就仲裁地點(diǎn)做出不同于仲裁機(jī)構(gòu)所在地的約定的大量案例。針對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)能否在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁的問(wèn)題，一直飽受爭(zhēng)議。有的認(rèn)為根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁在我國(guó)是需要經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)特許才能提供的專業(yè)服務(wù)，因此未經(jīng)特許的境外仲裁機(jī)關(guān)依法不能在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁，相應(yīng)的仲裁協(xié)議是無(wú)效的。不過(guò)，在司法實(shí)踐中，為了順應(yīng)國(guó)際商事仲裁發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)法院還是持較為寬松的態(tài)度。

在大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)等與普萊克斯（中國(guó)）投資有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案（2020）滬01民特83號(hào)中，仲裁條款為“因本協(xié)議產(chǎn)生的或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，雙方均同意將該等爭(zhēng)議最終交由新加坡國(guó)際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲裁”。新加坡上訴法院認(rèn)定涉案仲裁協(xié)議的仲裁地為上海，而非新加坡，故不對(duì)新加坡國(guó)際仲裁中心是否具有管轄權(quán)發(fā)表結(jié)論性的意見(jiàn)。就被申請(qǐng)人普萊克斯公司提出的有關(guān)我國(guó)仲裁法并未允許外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)仲裁的抗辯理由，法院認(rèn)為，我國(guó)沒(méi)有明令禁止性法律規(guī)定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)不得管理仲裁地點(diǎn)在中國(guó)國(guó)內(nèi)的仲裁案件，且最高人民法院在龍利得案復(fù)函（2013）民四他字第13號(hào)中認(rèn)定“由國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)上海仲裁”的仲裁條款是有效的，故認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議有效。

與此同時(shí)，我國(guó)仲裁市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放也在依法有序推進(jìn)。2019年《關(guān)于印發(fā)中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案的通知》，以及2020年《關(guān)于深化北京市新一輪服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放綜合試點(diǎn)建設(shè)國(guó)家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開(kāi)放綜合示范區(qū)工作方案的批復(fù)》分別做出了允許境外知名仲裁及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)經(jīng)該市司法行政部門登記并報(bào)司法部備案后，在劃定的特定區(qū)域內(nèi)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，就國(guó)際商事、海事、投資等領(lǐng)域發(fā)生的民商事?tīng)?zhēng)議開(kāi)展仲裁業(yè)務(wù)。2019年10月18日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心作為首家境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)設(shè)立并開(kāi)展業(yè)務(wù)。

3、關(guān)于仲裁規(guī)則的適用

雖然仲裁規(guī)則的適用并非我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的要素之一，但仲裁規(guī)則的確定是仲裁案件繼續(xù)審理的必要前提條件。通常情況下，當(dāng)事人約定了仲裁機(jī)構(gòu)意味著將同時(shí)適用該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。在實(shí)踐中，也存在當(dāng)事人作出某一仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)以外的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的約定，即混合仲裁條款的約定?！秶?guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》［5］和《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》均不接受混合仲裁條款［6］。因此，在阿爾斯通公司與浙大網(wǎng)新科技股份有限公司等申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案（2011）浙杭仲確字第7號(hào)中，由于當(dāng)事人選擇的新加坡國(guó)際仲裁中心不接受其他仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則，也沒(méi)有按照當(dāng)事人約定的國(guó)際商會(huì)的調(diào)解仲裁規(guī)則組庭仲裁，我國(guó)法院以《紐約公約》有關(guān)仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁協(xié)議不符為由，裁定不予承認(rèn)與執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心作出的仲裁裁決。

然而，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)混合仲裁條款持有更加寬松態(tài)度，其目的是給予當(dāng)事人在仲裁協(xié)議訂立過(guò)程中享有更大的自主權(quán)，同時(shí)也促進(jìn)中國(guó)仲裁國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)。在英威達(dá)技術(shù)有限公司與浙江逸盛石化有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案（2012）浙甬仲確字第4號(hào)中，我國(guó)法院首次認(rèn)可了中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》的效力。

在北京首信股份有限公司與微軟移動(dòng)（中國(guó)）投資有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案（2015）二中民特字第13516號(hào)中，雙方約定將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)國(guó)際商會(huì)的調(diào)解仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁。由于2015年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則允許其管理的仲裁案件適用其他機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則［7］，且雙方約定適用國(guó)際商會(huì)的調(diào)解仲裁規(guī)則并不存在無(wú)法實(shí)施或與貿(mào)仲仲裁程序強(qiáng)制性規(guī)則相抵觸的情形，故法院按照意思自治原則，裁定當(dāng)事人對(duì)混合仲裁條款的約定不屬于司法干預(yù)的范圍。

三、 關(guān)于國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

1、關(guān)于我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的執(zhí)行

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和海事仲裁委員會(huì)是我國(guó)最早設(shè)立的專門性的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。此外，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于貫徹實(shí)施中華人民共和國(guó)仲裁法需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第3條的規(guī)定，各地仲裁機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事人的自愿選擇，也可以受理涉外仲裁案件。

《民事訴訟法》第273條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院只對(duì)我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決實(shí)行形式審查，并且僅在符合《民事訴訟法》第274條列舉的5種情形之一時(shí)，法院可依法裁定不予執(zhí)行，包括（1）當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成書面的仲裁條款或協(xié)議；（2）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知，或者因不屬于其自身負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)；（3）仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符；（4）超范圍裁決或無(wú)權(quán)仲裁；以及（5）裁決違背社會(huì)公共利益。2018年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由做出了更為細(xì)化的規(guī)定。總體而言，我國(guó)法律及司法解釋對(duì)我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決不予執(zhí)行的理由與《紐約公約》第5條［8］列明的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由基本一致。

2、關(guān)于境外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

根據(jù)《民事訴訟法》第283條的規(guī)定，《紐約公約》是我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行境外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的法律依據(jù)，并由當(dāng)事人向被執(zhí)行人住所地或其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。如果仲裁裁決作出地國(guó)不是《紐約公約》成員國(guó)，則當(dāng)事人需要依據(jù)我國(guó)與該國(guó)訂立的雙邊條約或者互惠原則申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。

除仲裁協(xié)議無(wú)效、仲裁程序瑕疵、超裁及仲裁事項(xiàng)不屬于可仲裁性等原因會(huì)導(dǎo)致境外仲裁裁決無(wú)法得到承認(rèn)與執(zhí)行外，為促使更多國(guó)家加入《紐約公約》，其將公共政策條款也作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行境外仲裁裁決的理由之一。盡管違反公共政策條款經(jīng)常被當(dāng)事人援引作為抗辯理由，但在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院始終秉持慎用原則，對(duì)公共政策做了限制性解釋，以防范該條被濫用而阻礙國(guó)際商事仲裁發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。

在Castel Electronics Pty Ltd．申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沖裁裁決案中，最高人民法院［2013］民四他字第46號(hào)復(fù)函“關(guān)于《紐約公約》規(guī)定的違反公共政策情形，應(yīng)當(dāng)理解為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決將導(dǎo)致違反我國(guó)法律基本原則、侵犯我國(guó)國(guó)家主權(quán)、危害社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等足以危及我國(guó)根本社會(huì)公共利益的情形”。具體而言，仲裁裁決違反我國(guó)法律法規(guī)之管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，不等同于違反了我國(guó)的公共政策。在天瑞酒店投資有限公司與杭州易居酒店管理有限公司申請(qǐng)承認(rèn)仲裁裁決案中，最高人民法院［2010］民四他字第18號(hào)復(fù)函，國(guó)務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》有關(guān)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同備案制度屬于行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)范中的管理性規(guī)定，不影響當(dāng)事人之間的民事合同的效力，故違反商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案制度的行為不構(gòu)成違反我國(guó)公共政策的情形。其次，仲裁裁決違反我國(guó)法院的生效判決不等同于違反公共政策，除非我國(guó)法院就同一爭(zhēng)議事項(xiàng)作出了不同于仲裁裁決的認(rèn)定，并且生效判決的作出時(shí)間早于仲裁裁決時(shí)間［9］。再者，仲裁裁決結(jié)果欠缺合理性或公正性的，也不等同于違反公共政策。在GRDMinproc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決案和韋斯頓瓦克公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案中，最高人民法院分別以［2008］民四他字第48號(hào)和［2012］民四他字第12號(hào)復(fù)函，不能以仲裁實(shí)體結(jié)果是否公平合理作為認(rèn)定承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是否違反我國(guó)公共政策的標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié) 語(yǔ)

從上述案例可以看出，我國(guó)在仲裁和司法實(shí)踐中對(duì)選擇國(guó)際商事仲裁作為爭(zhēng)議解決方式的糾紛是持有審慎態(tài)度的、切實(shí)履行了《紐約公約》義務(wù)，不僅在裁定仲裁協(xié)議內(nèi)容和效力時(shí)充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，而且在承認(rèn)與執(zhí)行境外仲裁裁決問(wèn)題上依法維護(hù)了仲裁庭的權(quán)威性。同時(shí)，為進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)仲裁國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)在立法層面也在逐漸嘗試與國(guó)際仲裁法律相接軌，包括以自由貿(mào)易區(qū)為試點(diǎn)對(duì)外開(kāi)放我國(guó)的仲裁市場(chǎng)、認(rèn)可臨時(shí)仲裁及引入友好仲裁制度等。該等改革措施無(wú)疑將會(huì)進(jìn)一步完善我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度，構(gòu)建與國(guó)際接軌的多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制，為我國(guó)積極參與區(qū)域合作和全球治理助力。