自1956年我國設立第一個國際商事仲裁機構－－對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（后更名為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會）起，到1986年我國正式加入《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“《紐約公約》”）及1994年《仲裁法》的頒布實施，再到近年來境外仲裁機構被允許在我國特定的自由貿(mào)易試驗區(qū)內開展仲裁業(yè)務，歷經(jīng)60多年的發(fā)展，我國不僅建立了基本與國際通行做法相接軌的仲裁法律體系，而且發(fā)展了一批具有較大影響力的國際性商事常設仲裁機構，積極參與并順應了國際商事仲裁發(fā)展的趨勢。

在長期的仲裁和司法實踐中，在我國的國際商事仲裁領域，已涌現(xiàn)出了許多典型性案例。該等案例的裁決結果不僅體現(xiàn)了我國尊重當事人的意思自治，謹慎處理仲裁協(xié)議可能存在的瑕疵問題，以最大程度地避免仲裁協(xié)議無效的認定；同時，也彰顯出我國尊重國際商事仲裁的權威性，慎用公共政策條款，始終恪守《紐約公約》裁決執(zhí)行義務。筆者在本文中通過案例檢索，從國際商事仲裁的適用范圍、仲裁協(xié)議的內容和效力以及仲裁裁決的承認與執(zhí)行等方面，將對國際商事仲裁制度在我國的實踐與發(fā)展進行簡析。

一、關于國際商事仲裁的適用范圍

1、關于國際性或涉外因素的認定標準

國際商事仲裁是指具有國際性或涉外因素的商事仲裁。因此，提交仲裁的爭議是否具有涉外因素，以及是否屬于商事性質是區(qū)分該仲裁是國際商事仲裁還是國內仲裁的主要依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第271條規(guī)定，僅就具有涉外因素的糾紛，當事人可以約定由境外仲裁機構進行仲裁。對于無涉外因素的糾紛，當事人作出將爭議提交境外仲裁機構進行仲裁的約定，在司法實踐中通常被認定為是無效的。最高人民法院《關于適用中華人民共和國涉外民事關系法律適用法若干問題的解釋（一）》第1條及《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第522條以當事人國籍、經(jīng)常居所地、標的物所在地，以及產(chǎn)生、變更或者消滅民事關系的法律事實發(fā)生地在我國境外為依據(jù)，對何為“涉外因素”做出了廣義的理解。

《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（以下簡稱“《示范法》”）第1條第3款［1］亦規(guī)定可以以選擇的仲裁地點在境外，認定仲裁具有國際性，即營業(yè)地點位于同一國的雙方當事人可以自主協(xié)議選擇該國以外的仲裁地點，并以仲裁地點在境外為由認定雙方當事人之間的仲裁為國際仲裁。盡管我國沒有做出類似的規(guī)定，但在我國仲裁和司法實踐中，即使雙方當事人國籍、經(jīng)常居所地或者法人注冊地均位于我國境內，我國法院也不會直接否定雙方選擇境外仲裁的法律效力，而是會審慎地查明并判斷訴爭民事法律關系是否存在涉外因素，并以此為依據(jù)裁定境外仲裁協(xié)議的效力。

在西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案（2013）滬一中民認（外仲）字第2號中，法院認為，“西門子公司與黃金置地公司雖然都是中國法人，但注冊地均在上海自貿(mào)試驗區(qū)區(qū)域內，且其性質均為外商獨資企業(yè)，與其境外投資者關聯(lián)密切”，同時“案涉設備系先從中國境外運至自貿(mào)試驗區(qū)內進行保稅監(jiān)管，再根據(jù)合同履行需要適時辦理清關完稅手續(xù)，從區(qū)內流轉到區(qū)外，至此貨物進口手續(xù)方才完成，故合同標的物的流轉過程也具有一定的國際貨物買賣特征”，因此本案合同的主體和履行特征具有涉外因素，雙方約定將爭議提交新加坡國際仲裁中心仲裁的條款有效?！?/p>

此外，在自貿(mào)試驗區(qū)推進投資貿(mào)易便利化的改革背景下，最高人民法院更進一步，于2017年發(fā)布了《關于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設提供司法保障的意見》。根據(jù)該意見，在自貿(mào)試驗區(qū)內注冊的外商獨資企業(yè)相互之間約定商事爭議提交域外仲裁的，不應僅以其爭議不具有涉外因素為由認定相關仲裁協(xié)議無效。一方或者雙方均為在自貿(mào)試驗區(qū)內注冊的外商投資企業(yè)，約定將商事爭議提交域外仲裁，一方當事人將爭議提交域外仲裁，并在相關裁決作出后又主張仲裁協(xié)議無效，或者另一方當事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議效力提出異議，在相關裁決作出后又以有關爭議不具有涉外因素為由主張仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予支持。

2、關于商事性質的認定標準

我國在加入《紐約公約》時作出了“商事”保留，即我國僅對按照我國法律規(guī)定認定屬于契約性和非契約性商事關系所引起的爭議適用該公約?！妒痉斗ā吠ㄟ^列舉的方式對“商事”范疇作出了廣義的解釋。［2］我國并沒有對何為“商事”進行立法規(guī)定，而是在《仲裁法》中規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛均屬于可仲裁事項；同時，通過排除法將婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)和繼承糾紛，以及依法應由行政機關處理的行政爭議列為不可仲裁的排除事項。

在實踐中，即便爭議事項中可能涉及知識產(chǎn)權有效性、不正當競爭行為或壟斷行為的認定，或者由我國行政程序前置、司法最終判定的其他問題的，法院也傾向于認定平等主體之間達成的仲裁協(xié)議是合法有效的，無論在合同履行過程中一方是否存在知識產(chǎn)權無效、不正當競爭或壟斷行為等情形，不影響當事人通過約定的仲裁程序解決雙方之間因合同履行而產(chǎn)生的爭議。

在殼牌（中國）有限公司與山西昌林實業(yè)有限公司濫用市場支配地位糾紛案（2019）京民轄終44號中，因殼牌公司以與昌林公司之間存在合法有效的仲裁約定，法院對殼牌公司提出的管轄權異議予以支持，其理由為“本案當事人以壟斷侵權為由提起訴訟，實屬在侵權責任和違約責任競合狀態(tài)下對訴由行使的選擇權。即便如此，案件管轄權問題仍應受到合同有效仲裁條款的約束，不應允許當事人通過選擇訴因而排除有效仲裁條款的適用。昌林公司起訴要求確認殼牌公司實施了附加不合理交易條件等濫用市場支配地位的行為，并要求殼牌公司停止濫用行為，仍與《經(jīng)銷商協(xié)議》約定的特許銷售權利義務密不可分，實質仍屬于履行《經(jīng)銷商協(xié)議》而產(chǎn)生的爭議。”

針對昌林公司提出的再審申請，最高人民法院作出（2019）最高法民申6242號《民事裁定書》，認為“無論殼牌公司在履行《經(jīng)銷商協(xié)議》中是否存在昌林公司所主張的壟斷行為，該仲裁條款符合《仲裁法》第2條的規(guī)定，雙方糾紛應受該仲裁條款的約束”。

二、 關于國際商事仲裁協(xié)議的內容和效力

1、關于仲裁機構的確定

除雙方當事人有請求仲裁的意思表示和仲裁事項外，一份完備的國際商事仲裁協(xié)議還需要有明確選定的仲裁機構、仲裁地點和仲裁規(guī)則。仲裁機構的確定是我國《仲裁法》規(guī)定的認定仲裁協(xié)議效力的要素之一。仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機構或者約定不明確，之后又無法達成補充協(xié)議的，則仲裁協(xié)議無效。盡管如此，在審理有關申請確認涉外仲裁協(xié)議效力的案件時，我國法院原則上盡量促使仲裁協(xié)議有效，以尊重當事人選擇仲裁作為解決爭議方式的本意。就仲裁機構約定不明確的各種情形，最高人民法院在《關于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》中作出了較為詳盡的規(guī)定［3］，旨在通過補正原則給予仲裁協(xié)議合法效力。

除我國內國法律和司法解釋對有關仲裁機構約定不明確的情形持有較為寬松的態(tài)度外，在司法實踐中，即便當事人沒有對仲裁機構和規(guī)則作出明確約定，只要雙方存在提交境外仲裁的合意，我國法院也會對仲裁協(xié)議中約定的適用法律或者仲裁地的法律進行查明，并以此為依據(jù)裁定境外仲裁協(xié)議的效力。

在中輕三聯(lián)國際貿(mào)易有限公司與塔塔國際金屬（亞洲）有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案（2017）京04民特25號中，《銷售合同》中仲裁條款中文譯文為：“凡因執(zhí)行本合約或與本合約有關的發(fā)生的一切爭議應由合約雙方友好協(xié)商解決。如果不能協(xié)商解決，應提交新加坡國際貿(mào)易仲裁委員會按照美國的仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方都有約束力”。對此，法院認為“雖然在表述上新加坡國際貿(mào)易仲裁委員會并非新加坡任何一家仲裁機構的明確具體名稱，因約定的名稱錯誤導致無法對仲裁機構確切認定，但根據(jù)約定內容可以認定當事人有明確選擇仲裁的意思表示，并且可以推定為當事人認可在新加坡法律框架內進行仲裁。本院認為仲裁地應認定為新加坡，確定本案仲裁協(xié)議效力所應適用的準據(jù)法為新加坡法。根據(jù)查明的新加坡法律的規(guī)定，本仲裁協(xié)議可以認定有效?！?/p>

2、關于仲裁地點的影響

仲裁地點是指履行仲裁程序和作出仲裁裁決的所在地［4］。仲裁地的確定與國際商事仲裁協(xié)議有效性的認定在很大程度上是相關聯(lián)的。根據(jù)《涉外民事關系法律適用法》第18條的規(guī)定，在當事人沒有選擇仲裁協(xié)議適用法律的情況下，仲裁地法律將被作為認定國際商事仲裁協(xié)議有效性所依據(jù)的法律。

通常情況下，仲裁地點與仲裁機構所在地為同一地。但也存在當事人就仲裁地點做出不同于仲裁機構所在地的約定的大量案例。針對境外仲裁機構能否在我國境內進行仲裁的問題，一直飽受爭議。有的認為根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁在我國是需要經(jīng)過行政機關特許才能提供的專業(yè)服務，因此未經(jīng)特許的境外仲裁機關依法不能在我國境內進行仲裁，相應的仲裁協(xié)議是無效的。不過，在司法實踐中，為了順應國際商事仲裁發(fā)展的趨勢，我國法院還是持較為寬松的態(tài)度。

在大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會等與普萊克斯（中國）投資有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案（2020）滬01民特83號中，仲裁條款為“因本協(xié)議產(chǎn)生的或與之有關的任何爭議，協(xié)商不成的，雙方均同意將該等爭議最終交由新加坡國際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲裁”。新加坡上訴法院認定涉案仲裁協(xié)議的仲裁地為上海，而非新加坡，故不對新加坡國際仲裁中心是否具有管轄權發(fā)表結論性的意見。就被申請人普萊克斯公司提出的有關我國仲裁法并未允許外國仲裁機構在國內仲裁的抗辯理由，法院認為，我國沒有明令禁止性法律規(guī)定外國仲裁機構不得管理仲裁地點在中國國內的仲裁案件，且最高人民法院在龍利得案復函（2013）民四他字第13號中認定“由國際商會仲裁院在中國上海仲裁”的仲裁條款是有效的，故認定案涉仲裁協(xié)議有效。

與此同時，我國仲裁市場對外開放也在依法有序推進。2019年《關于印發(fā)中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)總體方案的通知》，以及2020年《關于深化北京市新一輪服務業(yè)擴大開放綜合試點建設國家服務業(yè)擴大開放綜合示范區(qū)工作方案的批復》分別做出了允許境外知名仲裁及爭議解決機構經(jīng)該市司法行政部門登記并報司法部備案后，在劃定的特定區(qū)域內設立業(yè)務機構，就國際商事、海事、投資等領域發(fā)生的民商事爭議開展仲裁業(yè)務。2019年10月18日，世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調解中心作為首家境外仲裁機構在中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)設立并開展業(yè)務。

3、關于仲裁規(guī)則的適用

雖然仲裁規(guī)則的適用并非我國《仲裁法》規(guī)定的認定仲裁協(xié)議效力的要素之一，但仲裁規(guī)則的確定是仲裁案件繼續(xù)審理的必要前提條件。通常情況下，當事人約定了仲裁機構意味著將同時適用該仲裁機構的仲裁規(guī)則。在實踐中，也存在當事人作出某一仲裁機構根據(jù)該仲裁機構以外的仲裁規(guī)則進行仲裁的約定，即混合仲裁條款的約定?！秶H商會國際仲裁院仲裁規(guī)則》［5］和《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》均不接受混合仲裁條款［6］。因此，在阿爾斯通公司與浙大網(wǎng)新科技股份有限公司等申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案（2011）浙杭仲確字第7號中，由于當事人選擇的新加坡國際仲裁中心不接受其他仲裁機構規(guī)則，也沒有按照當事人約定的國際商會的調解仲裁規(guī)則組庭仲裁，我國法院以《紐約公約》有關仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁協(xié)議不符為由，裁定不予承認與執(zhí)行新加坡國際仲裁中心作出的仲裁裁決。

然而，我國的仲裁機構對混合仲裁條款持有更加寬松態(tài)度，其目的是給予當事人在仲裁協(xié)議訂立過程中享有更大的自主權，同時也促進中國仲裁國際化的發(fā)展趨勢。在英威達技術有限公司與浙江逸盛石化有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案（2012）浙甬仲確字第4號中，我國法院首次認可了中國仲裁機構適用《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》的效力。

在北京首信股份有限公司與微軟移動（中國）投資有限公司申請撤銷仲裁裁決案（2015）二中民特字第13516號中，雙方約定將爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)國際商會的調解仲裁規(guī)則在北京進行仲裁。由于2015年中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則允許其管理的仲裁案件適用其他機構的仲裁規(guī)則［7］，且雙方約定適用國際商會的調解仲裁規(guī)則并不存在無法實施或與貿(mào)仲仲裁程序強制性規(guī)則相抵觸的情形，故法院按照意思自治原則，裁定當事人對混合仲裁條款的約定不屬于司法干預的范圍。

三、 關于國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行

1、關于我國涉外仲裁機構裁決的執(zhí)行

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會和海事仲裁委員會是我國最早設立的專門性的涉外仲裁機構。此外，根據(jù)國務院辦公廳《關于貫徹實施中華人民共和國仲裁法需要明確的幾個問題的通知》第3條的規(guī)定，各地仲裁機構基于當事人的自愿選擇，也可以受理涉外仲裁案件。

《民事訴訟法》第273條規(guī)定，一方當事人不履行我國涉外仲裁機構裁決的，對方當事人可以向被申請人住所地或財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。法院只對我國涉外仲裁機構作出的仲裁裁決實行形式審查，并且僅在符合《民事訴訟法》第274條列舉的5種情形之一時，法院可依法裁定不予執(zhí)行，包括（1）當事人沒有達成書面的仲裁條款或協(xié)議；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或進行仲裁程序的通知，或者因不屬于其自身負責的原因未能陳述意見；（3）仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符；（4）超范圍裁決或無權仲裁；以及（5）裁決違背社會公共利益。2018年，最高人民法院發(fā)布《關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》，對不予執(zhí)行仲裁裁決的理由做出了更為細化的規(guī)定?？傮w而言，我國法律及司法解釋對我國涉外仲裁機構仲裁裁決不予執(zhí)行的理由與《紐約公約》第5條［8］列明的拒絕承認與執(zhí)行的理由基本一致。

2、關于境外仲裁機構裁決的承認與執(zhí)行

根據(jù)《民事訴訟法》第283條的規(guī)定，《紐約公約》是我國承認與執(zhí)行境外仲裁機構裁決的法律依據(jù)，并由當事人向被執(zhí)行人住所地或其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請承認與執(zhí)行。如果仲裁裁決作出地國不是《紐約公約》成員國，則當事人需要依據(jù)我國與該國訂立的雙邊條約或者互惠原則申請承認與執(zhí)行。

除仲裁協(xié)議無效、仲裁程序瑕疵、超裁及仲裁事項不屬于可仲裁性等原因會導致境外仲裁裁決無法得到承認與執(zhí)行外，為促使更多國家加入《紐約公約》，其將公共政策條款也作為拒絕承認與執(zhí)行境外仲裁裁決的理由之一。盡管違反公共政策條款經(jīng)常被當事人援引作為抗辯理由，但在司法實踐中，我國法院始終秉持慎用原則，對公共政策做了限制性解釋，以防范該條被濫用而阻礙國際商事仲裁發(fā)展的風險。

在Castel Electronics Pty Ltd．申請承認與執(zhí)行外國沖裁裁決案中，最高人民法院［2013］民四他字第46號復函“關于《紐約公約》規(guī)定的違反公共政策情形，應當理解為承認和執(zhí)行外國仲裁裁決將導致違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權、危害社會公共安全、違反善良風俗等足以危及我國根本社會公共利益的情形”。具體而言，仲裁裁決違反我國法律法規(guī)之管理性強制性規(guī)定的，不等同于違反了我國的公共政策。在天瑞酒店投資有限公司與杭州易居酒店管理有限公司申請承認仲裁裁決案中，最高人民法院［2010］民四他字第18號復函，國務院《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》有關商業(yè)特許經(jīng)營合同備案制度屬于行政法規(guī)之強制性規(guī)范中的管理性規(guī)定，不影響當事人之間的民事合同的效力，故違反商業(yè)特許經(jīng)營備案制度的行為不構成違反我國公共政策的情形。其次，仲裁裁決違反我國法院的生效判決不等同于違反公共政策，除非我國法院就同一爭議事項作出了不同于仲裁裁決的認定，并且生效判決的作出時間早于仲裁裁決時間［9］。再者，仲裁裁決結果欠缺合理性或公正性的，也不等同于違反公共政策。在GRDMinproc有限公司申請承認并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決案和韋斯頓瓦克公司申請承認與執(zhí)行英國仲裁裁決案中，最高人民法院分別以［2008］民四他字第48號和［2012］民四他字第12號復函，不能以仲裁實體結果是否公平合理作為認定承認和執(zhí)行仲裁裁決是否違反我國公共政策的標準。

結 語

從上述案例可以看出，我國在仲裁和司法實踐中對選擇國際商事仲裁作為爭議解決方式的糾紛是持有審慎態(tài)度的、切實履行了《紐約公約》義務，不僅在裁定仲裁協(xié)議內容和效力時充分尊重了當事人的意思自治，而且在承認與執(zhí)行境外仲裁裁決問題上依法維護了仲裁庭的權威性。同時，為進一步促進我國仲裁國際化的發(fā)展趨勢，我國在立法層面也在逐漸嘗試與國際仲裁法律相接軌，包括以自由貿(mào)易區(qū)為試點對外開放我國的仲裁市場、認可臨時仲裁及引入友好仲裁制度等。該等改革措施無疑將會進一步完善我國國際商事仲裁制度，構建與國際接軌的多元化爭端解決機制，為我國積極參與區(qū)域合作和全球治理助力。