編 者 按

2021年8月18日，第五屆滬港商事調(diào)解論壇在上海臨港成功舉辦，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)商事調(diào)解發(fā)展合作機(jī)制主席蔣惠嶺先生作題為《國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下的商事調(diào)解發(fā)展》的主旨演講，現(xiàn)將演講全文刊發(fā)。

國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下的商事調(diào)解

2021年8月18日在第五屆滬港商事調(diào)解論壇上的發(fā)言

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng) 蔣惠嶺

中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨確立了國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，那就是：到2050年實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。在這一宏大的治理目標(biāo)之下，糾紛解決（或者矛盾糾紛化解）無(wú)疑是不可或缺的重要治理方式。國(guó)家在糾紛解決機(jī)制建設(shè)方面投入大量資源，建立了行使國(guó)家權(quán)力的司法機(jī)關(guān)專(zhuān)司法律并解決糾紛，建立了法律職業(yè)提供法律服務(wù)，鼓勵(lì)支持社會(huì)資源、市場(chǎng)資源投放在糾紛解決方面。黨的十九屆四中全會(huì)《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》提出建立“社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制”，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略部署，而其中的商事調(diào)解是最有活力、最有挑戰(zhàn)、最有魅力的機(jī)制之一。這也與黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出的“支持行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類(lèi)社會(huì)組織發(fā)揮行業(yè)自律和專(zhuān)業(yè)服務(wù)功能”的要求相吻合，與中央2015年發(fā)布的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》一脈相承。

商事調(diào)解作為一項(xiàng)制度在中國(guó)的發(fā)端始于中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)上世紀(jì)八十年代末運(yùn)用調(diào)解手段解決國(guó)際貿(mào)易糾紛的實(shí)踐，至今已有三十多年了。三十多年以來(lái)，特別是2009年最高人民法院牽頭開(kāi)展多元化糾紛解決機(jī)制改革以來(lái)，我國(guó)的商事調(diào)解制度已經(jīng)取得了很多成果，略作盤(pán)點(diǎn)如下。

第一，商事調(diào)解成為我國(guó)公共法律服務(wù)的基本構(gòu)成部分。中央于2019年7月發(fā)布的《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見(jiàn)》將商事調(diào)解和商事仲裁納入公共法律服務(wù)范疇，與其他糾紛解決機(jī)制統(tǒng)一規(guī)劃，協(xié)調(diào)發(fā)展，進(jìn)入快車(chē)道。

第二，商事調(diào)解成為營(yíng)商環(huán)境的重要指標(biāo)。商事調(diào)解不是商事活動(dòng)，但商事調(diào)解的發(fā)達(dá)程度是營(yíng)商環(huán)境的標(biāo)志。商事調(diào)解與訴訟、仲裁共同清理著營(yíng)商環(huán)境里的障礙和雜質(zhì)，為健康的商事活動(dòng)鋪平道路。

第三，商事調(diào)解機(jī)制四梁八柱已初步搭建起來(lái)。中國(guó)民間調(diào)解特別是社區(qū)調(diào)解的體系化自不待言，一部《人民調(diào)解法》集中國(guó)民間調(diào)解之大成。商事調(diào)解發(fā)展歷史雖然不長(zhǎng)，但目前已經(jīng)形成以商會(huì)調(diào)解為主、民間調(diào)解（專(zhuān)業(yè)人民調(diào)解）為輔、職業(yè)調(diào)解為補(bǔ)充的基本框架，調(diào)解力量已有一定規(guī)模。

第四，商事調(diào)解正在逐步獲得應(yīng)有的國(guó)際地位。中國(guó)的商事調(diào)解最早就是從中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端開(kāi)始的，一開(kāi)始就是在國(guó)際市場(chǎng)上逐步贏得其聲譽(yù)的。三十多年的積累，特別是近十年來(lái)多元化糾紛解決機(jī)制改革的推動(dòng)，加之我國(guó)加入《新加坡調(diào)解公約》以后，中國(guó)的商事調(diào)解已經(jīng)展現(xiàn)出向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看齊、按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)行事的全新面貌。

在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程中，商事調(diào)解迎來(lái)了發(fā)展的大好時(shí)機(jī)。中央于2015年發(fā)布的《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》（即60號(hào)文件）要求，“中央有關(guān)部門(mén)指導(dǎo)和支持成立行業(yè)調(diào)解組織，推動(dòng)有條件的商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、民辦非企業(yè)單位、商事仲裁機(jī)構(gòu)等設(shè)立商事調(diào)解組織，鼓勵(lì)設(shè)立具有獨(dú)立法人地位的商事調(diào)解組織，在投資、金融、證券期貨、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)、工程承包、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際貿(mào)易等領(lǐng)域提供商事調(diào)解服務(wù)，發(fā)揮商事調(diào)解組織專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的優(yōu)勢(shì)。”這一要求是我們今后一個(gè)時(shí)期做好商事調(diào)解工作的重要指導(dǎo)方針。在這里，我想通過(guò)“滬港商事調(diào)解論壇”這個(gè)平臺(tái)，簡(jiǎn)單提幾點(diǎn)我對(duì)商事調(diào)解的想法和建議：

一是將商事調(diào)解納入國(guó)家治理現(xiàn)代化總體戰(zhàn)略中。雖然中央的戰(zhàn)略部署中有此內(nèi)容，但要真正落到實(shí)處，還需要各個(gè)職能部門(mén)和業(yè)界的共同努力。除了黨的十八屆四中全會(huì)、十九屆四中全會(huì)的決定外，還要認(rèn)真落實(shí)中央的兩個(gè)關(guān)于糾紛解決機(jī)制的改革方案：一是中辦國(guó)辦2015年《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》，二是中辦國(guó)辦2021年《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見(jiàn)》。這兩個(gè)文件對(duì)商事調(diào)解的發(fā)展作出了具體安排，也提供了基本的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

二是研究建立（相對(duì)獨(dú)立的）商事糾紛解決體系。在訴訟領(lǐng)域，要大力發(fā)展專(zhuān)業(yè)審判，條件成熟時(shí)可以建立專(zhuān)門(mén)的商事法院。盡管這在更大程度上尊重了商事活動(dòng)特有的規(guī)律，但也可能會(huì)引起國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的較大變化，會(huì)付出更大的成本，因此需要更多論證。但不論是獨(dú)立的商事法院，還是單獨(dú)的商事審判庭，司法總是商事法律規(guī)則的解釋者或者確立者。而對(duì)于商事糾紛解決機(jī)制來(lái)說(shuō)，訴訟并不是唯一的、也未必是最合適的方式，因此應(yīng)當(dāng)輔之以仲裁、調(diào)解以及其他合適的糾紛解決方式，共同形成上下貫通、左右聯(lián)手的商事糾紛解決機(jī)制體系。在中國(guó)，商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、民間團(tuán)體等都是各種資源的集散平臺(tái)，其中當(dāng)然也包括解紛資源。這些平臺(tái)具有專(zhuān)門(mén)性高、體系性強(qiáng)、公信力好、專(zhuān)門(mén)人才多等多種優(yōu)勢(shì)，是商事糾紛解決體系的重要補(bǔ)充力量。

三是培育商事調(diào)解的公信力。調(diào)解自身沒(méi)有強(qiáng)制力，而它能夠生存下去的基礎(chǔ)是它的公信力。商事調(diào)解的公信力源自多個(gè)方面。首先，調(diào)解要有效果，要能解決問(wèn)題。如果調(diào)解成功率低于40%甚至更低，而且沒(méi)有其他有效的結(jié)果作為附帶成果，則會(huì)影響當(dāng)事人訴諸調(diào)解的積極性。其次，調(diào)解要有“組織公信力”，要有一批組織嚴(yán)密、管理科學(xué)、備受信任的調(diào)解組織形成“組織氣候”，撐起商事調(diào)解的基本構(gòu)架。第三，要有一批業(yè)務(wù)水平和職業(yè)倫理水平高的調(diào)解員。像商事調(diào)解這種靠“人”吃飯的行業(yè)，調(diào)解員才是最可靠的品牌。當(dāng)事人最終尋求的是他們信任的糾紛化解者，實(shí)踐中很多尋求調(diào)解的案件也都是“慕名而來(lái)”。從《新加坡調(diào)解公約》第5條的規(guī)定來(lái)看，在拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由中，有兩項(xiàng)就是在談?wù){(diào)解員的素質(zhì)和能力：一是“調(diào)解員嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準(zhǔn)則，若非此種違反，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議”；二是“調(diào)解員未向各方當(dāng)事人披露可能對(duì)調(diào)解員公正性或者獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形，并且此種未予披露對(duì)一方當(dāng)事人有實(shí)質(zhì)性影響或者不當(dāng)影響，若非此種未予披露，該當(dāng)事人本不會(huì)訂立和解協(xié)議。”

四是建立完備的商事調(diào)解規(guī)則和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。商事調(diào)解具有三大屬性，即公共法律服務(wù)屬性、職業(yè)屬性和自治屬性，因此相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)遵循這些基本屬性。各個(gè)調(diào)解組織都制定了自己的程序規(guī)則和獨(dú)立的職業(yè)倫理準(zhǔn)則。這些既是工作的依據(jù)，又是職業(yè)形象的展現(xiàn)。對(duì)于一個(gè)職業(yè)或?qū)I(yè)群體來(lái)說(shuō)，這些標(biāo)準(zhǔn)是不可或缺的。即使沒(méi)有成文的規(guī)定，服務(wù)的消費(fèi)者也會(huì)以與普通服務(wù)不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求商事調(diào)解服務(wù)提供者。這與以國(guó)家權(quán)力為后盾的司法系統(tǒng)存在根本區(qū)別。要培養(yǎng)商事調(diào)解的公信力，特別是在商事調(diào)解發(fā)展的初級(jí)階段，就不能由著行業(yè)“野蠻生長(zhǎng)”，而是要建立相應(yīng)的規(guī)則來(lái)促進(jìn)調(diào)解、推動(dòng)調(diào)解、規(guī)范調(diào)解。國(guó)內(nèi)的調(diào)解如此，國(guó)際上的調(diào)解也是如此。而且，調(diào)解協(xié)議與普通的民間協(xié)議相比也應(yīng)當(dāng)享有更多的“特權(quán)”，如司法確認(rèn)?！缎录悠抡{(diào)解公約》中有相當(dāng)一部分條款都是在為商事調(diào)解確立一般規(guī)則。不能達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)國(guó)家的調(diào)解便無(wú)法駛上國(guó)際軌道。

五是建立強(qiáng)大的商事調(diào)解專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍。我國(guó)的人民調(diào)解人數(shù)多、規(guī)模大、影響大，但因其屬于社區(qū)調(diào)解、基層調(diào)解而非專(zhuān)業(yè)調(diào)解，盡管它已經(jīng)成為基層治理的一支重要力量，但并沒(méi)有形成一支高層次的職業(yè)力量。對(duì)于商事調(diào)解來(lái)說(shuō)，需要培養(yǎng)一支高素質(zhì)的職業(yè)隊(duì)伍，而且要形成一定規(guī)模。不僅要從長(zhǎng)遠(yuǎn)謀劃，在大學(xué)、研究生階段加入調(diào)解課程，更重要的是對(duì)于有志從事調(diào)解工作的人加強(qiáng)后續(xù)培訓(xùn)。其實(shí)，對(duì)于一些已經(jīng)有其他專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)（包括法律、商貿(mào)等）的人來(lái)說(shuō)，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)解培訓(xùn)和實(shí)戰(zhàn)演習(xí)，培養(yǎng)一支商事調(diào)解員隊(duì)伍并不是難事。

六是建立與司法（仲裁）之間的有機(jī)銜接關(guān)系。人民法院推行的“訴調(diào)對(duì)接”，可以算是當(dāng)代中國(guó)糾紛解決機(jī)制發(fā)展中最大的發(fā)明創(chuàng)造了。訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制之間的這種“對(duì)接”關(guān)系在中國(guó)一直處于進(jìn)化過(guò)程中。例如，上世紀(jì)八九十年代曾經(jīng)存在過(guò)經(jīng)濟(jì)合同工商仲裁，而它與訴訟程序的銜接模式是“一裁兩審”。1995年《仲裁法》實(shí)施后，仲裁與訴訟之間變成了“一裁一審”的銜接模式，而且“一審”也只是程序上的司法審查而已。關(guān)于人民調(diào)解與訴訟的銜接，上個(gè)世紀(jì)的法律規(guī)定還是“調(diào)解不成或者當(dāng)事人反悔的，可以重新起訴”的關(guān)系，而從2010年《人民調(diào)解法》實(shí)施之后，建立了“司法確認(rèn)”制度，經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議可以直接作為執(zhí)行的依據(jù)；調(diào)解協(xié)議未經(jīng)司法確認(rèn)的，具有合同的法律效力；調(diào)解協(xié)議可以在公證處辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，當(dāng)事人也可以依照民訴法規(guī)定的督促程序申請(qǐng)支付令。對(duì)于適于調(diào)解的糾紛或案件，人民法院在立案之前可以委派調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，立案之后仍然可以委托調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，而不只是運(yùn)用法院的力量進(jìn)行調(diào)解。在仲裁程序中嵌入調(diào)解也已經(jīng)成為新常態(tài)?？梢?jiàn)，訴訟、仲裁建立“調(diào)解友好”的界面，便可以創(chuàng)新更加有效的對(duì)接方式，推動(dòng)、保障商事調(diào)解的健康發(fā)展。在建立有機(jī)銜接關(guān)系、包括商事調(diào)解在內(nèi)的非訴訟糾紛解決機(jī)制獲得了足夠的支持并且自身強(qiáng)壯起來(lái)之后，中央提出的“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的要求才能真正落地。

從當(dāng)今商事調(diào)解的發(fā)展來(lái)看，國(guó)際化是一個(gè)必然趨勢(shì)。國(guó)際化的商事調(diào)解不僅能夠利用國(guó)際上的調(diào)解資源，也能讓各國(guó)相互學(xué)習(xí)、相互借鑒，推動(dòng)商事調(diào)解事業(yè)的共同發(fā)展。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，滬港商事調(diào)解論壇是一個(gè)層次高、影響大、持續(xù)長(zhǎng)、效果好的好平臺(tái)，是滬港之間建立人才流、知識(shí)流、業(yè)務(wù)流互通互惠、互幫互鑒關(guān)系的有力促進(jìn)因素。衷心希望滬港商事調(diào)解論壇每屆都有新進(jìn)步，每屆都有新成果，推動(dòng)我國(guó)商事調(diào)解事業(yè)進(jìn)入一個(gè)全新的發(fā)展階段。