2024年最后一天，中國體育事業(yè)守正創(chuàng)新，又向前邁進一步。當(dāng)天，國家體育總局體育仲裁中心正式揭牌。此后不久，一則與體育仲裁相關(guān)的新聞再次引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。據(jù)“京法網(wǎng)事”1月21日消息，北京市第四中級人民法院對孫某申請撤銷仲裁裁決一案作出裁判，依法駁回其申請。該案系2022年新修訂的體育法實施后，全國首例涉體育注冊權(quán)、注冊優(yōu)先權(quán)仲裁司法審查案件。

體育領(lǐng)域糾紛解決的主要途徑

體育仲裁是新修訂的體育法的重要制度創(chuàng)新，也是彌補我國體育糾紛解決機制體系不足的重要制度安排。據(jù)了解，近年來，隨著體育事業(yè)的改革和發(fā)展，在我國由體育大國、奧運強國邁向體育強國的進程中，體育領(lǐng)域糾紛也呈明顯上升趨勢。但在相當(dāng)長一段時期內(nèi)，我國體育領(lǐng)域的糾紛，缺乏適當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑。

新修訂的體育法新設(shè)體育仲裁章節(jié)（第九章，共10條），國家建立體育仲裁制度，及時、公正地解決體育糾紛，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。體育仲裁依法獨立進行，不受行政機關(guān)、社會組織和個人的干涉。

體育法第九十二條采用“列舉（含兜底）＋排除”的表述方式，對可以申請體育仲裁的范圍作出規(guī)定。其中，第一款明確規(guī)定，對體育社會組織、運動員管理單位、體育賽事活動組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛；因運動員注冊、交流發(fā)生的糾紛；在競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛屬于體育仲裁范圍。顯然，這一款的第三項是兜底表述。

同時，第九十二條第二款將《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議排除在體育仲裁范圍之外。這樣的規(guī)定，為其他仲裁機制參加解決體育領(lǐng)域某些糾紛留下了足夠充分的空間。

體育法第九十二條兩款均未提及、未列明的體育領(lǐng)域其他糾紛、爭議、案件等，仍然適用相關(guān)的法律法規(guī)，并不納入體育仲裁范圍，甚至不納入任何仲裁范圍。體育領(lǐng)域的刑事案件、行政案件、侵權(quán)類及傷害類糾紛等，如果訴諸到法院并被法院受理、立案，則相應(yīng)地依據(jù)刑事、行政、民事等相關(guān)法律審理。

可以說，2022年修訂后的體育法，從法條上厘清了解決體育領(lǐng)域糾紛的幾條路徑及其功能、效力。按照體育法的新規(guī)定，對于通過已有成熟的糾紛、爭議解決機制能夠解決的體育領(lǐng)域糾紛、爭議，就應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)有的成熟機制解決。

在國家體育總局政策法規(guī)司原司長劉巖看來，體育領(lǐng)域的糾紛是多樣的，其解決途徑也必然是多樣的，至少應(yīng)當(dāng)包括五類途徑：一、體育組織內(nèi)部機制解決；二、體育仲裁；三、適用仲裁法的仲裁（主要是體育商事仲裁）；四、適用勞動爭議調(diào)解仲裁法的仲裁；五、法院訴訟。

多地已成立體育商事仲裁機構(gòu)

近兩年，在中國體育仲裁機制創(chuàng)建、機構(gòu)組建并逐步開展工作的同時，體育商事仲裁機構(gòu)也在陸續(xù)組建和發(fā)展。

不久前，西安仲裁委員會體育商事仲裁院在北京主辦了仲裁助力體育事業(yè)發(fā)展研討會。記者在會議中了解到，西安仲裁委員會在國內(nèi)首開先河，建立體育商事仲裁院，帶動了其他地方仲裁機構(gòu)著手成立體育商事仲裁機構(gòu)。目前，成都、上海、海南、哈爾濱、七臺河等地仲裁委員會分別成立了體育商事仲裁機構(gòu)。國內(nèi)其他一些仲裁機構(gòu)也開始關(guān)注體育商事仲裁。2024年，中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委在香港主辦了一次交流活動，主題是“仲裁：解決體育商事糾紛的利器”?！?/p>

體育商事仲裁具有專業(yè)、靈活、高效、保密等特點，應(yīng)當(dāng)成為解決體育商事糾紛的重要手段。這種認識，基本已成當(dāng)前業(yè)內(nèi)共識。在前述研討會上，北京體育大學(xué)產(chǎn)業(yè)管理集團總經(jīng)理張強強明確表示，當(dāng)前體育企業(yè)面臨著因未能有效防范法律風(fēng)險而遭受巨大損失的發(fā)展難題，迫切需要了解法律風(fēng)險防范及解決途徑，仲裁正是化解該難題的最優(yōu)選擇。

劉巖強調(diào)，體育商事仲裁屬于仲裁法規(guī)定下的糾紛解決機制，體育商事仲裁是商事仲裁的一部分，不是體育仲裁的一部分。

他告訴記者，雖然已經(jīng)有一批商事仲裁機構(gòu)，正在關(guān)注和重視體育商事仲裁，但這方面專門的研究成果尚不多見。多年來，各地仲裁機構(gòu)受理體育領(lǐng)域商事糾紛的案例并不多，且混同在一般的商事仲裁之中，有針對性的分析、研究很不足。

劉巖表示，相對于一般的商事仲裁，體育商事仲裁有什么獨特之處和規(guī)律，體育規(guī)則和慣例在體育商事仲裁中可否適用以及如何適用等等，仍未見到深入論述。　

劉巖明確提出三點建議：一是加強研究，吸納體育商事仲裁研究成果；二是加強宣傳，拓展體育商事仲裁業(yè)務(wù)；三是加強合作，推進體育領(lǐng)域糾紛多種解決機制協(xié)調(diào)發(fā)展。

體育商事仲裁規(guī)則適用問題亟待研究

劉巖特別指出，國際體育仲裁院仲裁范圍也包含了體育商事仲裁，這與中國體育仲裁制度有明顯區(qū)別。對于國際體育仲裁院做出的體育商事仲裁，既值得中國體育仲裁委員會關(guān)注，也值得國內(nèi)體育商事仲裁機構(gòu)研究，甚至可以嘗試借鑒在這方面已有的實際案例。

比如，北京市第四中級人民法院在審理張某與北京某足球俱樂部申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案時，依據(jù)《紐約公約》對國際體育仲裁院作出的商事仲裁裁決予以承認和執(zhí)行。

再比如，泰州市中級人民法院經(jīng)審理，認定西班牙籍某教練與泰州某足球俱樂部訂立合同為綜合性商事合同關(guān)系，國際體育仲裁院的裁決，符合我國法律承認和執(zhí)行的外國仲裁裁決條件，裁定承認并執(zhí)行。

北京天達共和律師事務(wù)所合伙人宮曉燕曾在東京奧運會期間，作為中國奧運代表團的律師隨團出征。她指出，時效性是體育與仲裁的天然契合點，與其他類型仲裁不同，體育商事仲裁規(guī)則的修訂與完善，既要遵循相關(guān)法律法規(guī)，還要充分考慮行業(yè)慣例。

中國政法大學(xué)體育法研究所所長姜濤認為，體育商事仲裁的發(fā)展應(yīng)聚焦主流職業(yè)賽事，以擴大影響力，促進體育糾紛的及時解決。

體育領(lǐng)域糾紛解決需要各方加強合作

體育仲裁機構(gòu)要想擴大影響力、開拓業(yè)務(wù)，很需要各仲裁機構(gòu)之間加強合作，共同推進體育領(lǐng)域糾紛多種解決機制協(xié)調(diào)發(fā)展。

在劉巖看來，關(guān)于體育商事仲裁的業(yè)務(wù)合作，至少應(yīng)有兩重含義。其一，各地體育商事仲裁機構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)互通信息，形成合作機制，共同推進體育商事仲裁業(yè)務(wù)。其二，體育商事仲裁機構(gòu)與中國體育仲裁委員會應(yīng)當(dāng)彼此協(xié)調(diào)，合作銜接，相互促進。體育仲裁委員會成立之后不久，派員分別拜訪了國內(nèi)多家著名的商事仲裁機構(gòu)，這正是雙方合作的起步。

劉巖認為，體育仲裁是獨立的仲裁制度，且與商事仲裁、勞動仲裁相互平行。體育商事仲裁不屬于體育仲裁。對此，學(xué)術(shù)界、實務(wù)界都有明確共識。同時，體育仲裁和體育商事仲裁，也是彼此相距不遠的臨近業(yè)務(wù)，這是現(xiàn)實情況，不應(yīng)當(dāng)無視或否認。

當(dāng)前有些商事仲裁文件中包含了對體育仲裁的論述，反映出體育仲裁和體育商事仲裁也許存在著某種重要關(guān)聯(lián)，值得認真探討。劉巖介紹稱，例如，《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報告（2023）》數(shù)次提及了體育仲裁事項，北京市第四中級人民法院發(fā)布的《支持和保障國際商事仲裁中心建設(shè)典型案例》中也包括了對體育仲裁案例的司法審查。

劉巖表示，體育法關(guān)于體育仲裁受案范圍的兜底條款和排除條款，在面對某些特殊案件時，似乎存在著受案范圍界限不清的問題。對此，很期待立法機關(guān)頒布立法解釋、司法機關(guān)做出司法解釋、人民法院進行相關(guān)的仲裁司法審查。他認為，在立法解釋、司法解釋、司法審查之前，無論是體育仲裁委員會，還是體育商事仲裁機構(gòu)，都可以積極嘗試，逐步積累個案經(jīng)驗，為立法解釋、司法解釋提供實證支持。（余瀛波）