(2025)粵0304執(zhí)8013號 申請執(zhí)行人上海大風(fēng)實驗室設(shè)備有限公司、劉建華與被執(zhí)行人王霞人格權(quán)一案，深圳市中級人民法院（2024）粵03民終11098號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，由于被執(zhí)行人沒有履行生效法律文書確定的義務(wù)，申請執(zhí)行人向本院申請強制執(zhí)行，本院依法受理。判決載明被告王霞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以書面形式向原告上海大風(fēng)實驗室設(shè)備有限公司、劉建華賠禮道歉（道歉內(nèi)容須經(jīng)過本院審查，并連續(xù)七日發(fā)布于被告王霞抖音賬號“刑天問衡”）；如被告王霞未按本判決指定的期間履行上述指定行為，本院則將本判決的主要內(nèi)容刊登在全國范圍發(fā)行的報刊上，所產(chǎn)生的費用由被告王霞負擔(dān)，因被執(zhí)行人未按本判決履行上述義務(wù)，本院現(xiàn)將本判決的主要內(nèi)容進行公告：本院認為，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽權(quán)是指公民或者法人依法享有的對自己獲得客觀社會評價、排除他人侵害的權(quán)利。名譽權(quán)侵權(quán)應(yīng)具備四個要件：行為人有侵權(quán)行為；受害人確有名譽被損害的事實；侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；行為人主觀上有過錯。具體到本案，首先，被告王霞發(fā)布的視頻內(nèi)容明確指向兩原告，內(nèi)容多為手機實時拍攝和監(jiān)控實時畫面，但視頻內(nèi)容實際并不能充分推導(dǎo)出配文的“踢技術(shù)股東出局、盜竊的是部分技術(shù)機密”是客觀事實，相反視頻內(nèi)容所指向的糾紛案件正在審理中，即被告王霞發(fā)布的視頻內(nèi)容描述的系爭議事實，而非客觀既定事實。其次，抖音和微信短視頻平臺均為公共平臺，被告王霞發(fā)布的部分視頻觀看量超過1000次，配文中不當(dāng)言辭，確實會導(dǎo)致兩原告在一定范圍內(nèi)社會評價降低。最后，被告王霞在相關(guān)案件審理期間發(fā)布帶有明顯傾向性描述的內(nèi)容，試圖引起不特定主體關(guān)注，兩被告稱是因相關(guān)部門的不作為導(dǎo)致不予立案，又說公安機關(guān)承諾會繼續(xù)調(diào)查，使用抖音等平臺發(fā)布視頻系希望獲得公平正義。需要強調(diào)的是被告王霞維護自身合法權(quán)益，應(yīng)采取正確合法的方式，案件審理期間通過抖音等平臺發(fā)布視頻引發(fā)不特定群體關(guān)注的方式不是值得倡導(dǎo)的維權(quán)方式。故本院認為被告王霞的行為已構(gòu)成對兩原告名譽權(quán)的侵犯?，F(xiàn)有證據(jù)未能顯示被告王霞發(fā)布視頻系被告王輝授意,兩原告主張被告王輝侵犯其名譽權(quán)，依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于被告王霞的責(zé)任。根據(jù)被告王霞陳述，被訴侵權(quán)視頻已被平臺屏蔽，二原告對此亦未提出異議。目前沒有證據(jù)顯示被告王霞有繼續(xù)通過微信視頻號、抖音等方式發(fā)布侵犯兩原告名譽權(quán)的視頻、語音以及文字的行為，故二原告的第一項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于賠禮道歉，被告王霞的涉案不當(dāng)言論確實給兩原告名譽造成了損害，應(yīng)公開向兩原告賠禮道歉。被告王霞賠禮道歉的范圍應(yīng)與損害范圍對等，結(jié)合本案案情及實際情況，本院判令被告王霞將道歉聲明連續(xù)七天發(fā)布于其抖音賬號“刑天問衡”，該道歉聲明需經(jīng)本院審核。關(guān)于精神損害賠償，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定“因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理”。根據(jù)被告王霞侵權(quán)行為的程度及情節(jié)，本院酌情支持被告王霞向原告劉建華賠償精神損失費2000元。關(guān)于經(jīng)濟損失，兩原告未舉證證明因王霞的侵權(quán)行為導(dǎo)致實際經(jīng)濟損失，同時結(jié)合被告王霞侵權(quán)行為的程度及情節(jié)，故對該部分請求，本院不予支持。
廣東省深圳市福田區(qū)人民法院
下載PDF