法治日報(bào)全媒體記者 蔡長春

依法判處被告人和被告單位無罪,從重懲處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,依法糾正行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)法行為并給予受害人賠償……5月19日,最高人民法院發(fā)布保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例,內(nèi)容涉及刑事、民事、行政、執(zhí)行和國家賠償?shù)阮I(lǐng)域。

據(jù)最高法研究室副主任郭鋒介紹,此批案例都是最高法再審、指令再審、提審或者復(fù)議的案件,體現(xiàn)了最高法充分發(fā)揮司法職能作用,加大對下監(jiān)督和指導(dǎo)力度,為保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益想實(shí)招、出實(shí)策的態(tài)度和決心。

“本批案例的發(fā)布,有利于形成以上率下的導(dǎo)向作用,推動(dòng)人民法院保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益、堅(jiān)決糾正涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案的工作走向深入;有利于促進(jìn)平等保護(hù)、全面保護(hù)、依法保護(hù)觀念深入人心;有利于積極營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境?！惫h說。

區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪界限

【基本案情】

趙某利承包經(jīng)營某鉚焊加工廠并擔(dān)任廠長,從某冷軋板公司多次購買冷軋板,并通過轉(zhuǎn)賬等方式支付了大部分貨款。其間,趙某利多次在向某冷軋板公司財(cái)會(huì)部預(yù)交支票的情況下,從該公司購買冷軋板。提貨后,趙某利未將該公司開具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財(cái)會(huì)部。因?qū)嶋H交易中提貨與付款不是一次一付、一一對應(yīng)的關(guān)系,雙方就趙某利是否付清貨款發(fā)生爭議。某冷軋板公司以趙某利詐騙該公司冷軋板為由,向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

一審法院認(rèn)為,有關(guān)證據(jù)不能證明趙某利具有詐騙的主觀故意及實(shí)施了詐騙行為,判決宣告趙某利無罪。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。二審法院認(rèn)為,趙某利從某冷軋板公司騙取冷軋板的事實(shí)成立,判決趙某利犯詐騙罪,判處有期徒刑五年,并處罰金。最高法再審認(rèn)為,趙某利在與某冷軋板公司交易過程中,主觀上無非法占有目的,客觀上也未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,不構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此,最高法再審判決撤銷二審判決,宣告趙某利無罪,依法返還已執(zhí)行的罰金。

【典型意義】

本案再審判決按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件,嚴(yán)格區(qū)分了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪之間的界限,對人民法院審理同類案件具有重要指導(dǎo)意義。本案例充分體現(xiàn)了“堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的司法理念,對于增強(qiáng)企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)信心,營造依法保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的良好環(huán)境,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展具有積極意義。

推動(dòng)懲罰性賠償制度落實(shí)落細(xì)

【基本案情】

華某在廣州某高新材料股份有限公司工作期間,利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人的身份,以撰寫論文為由向任職單位的子公司九江某高新材料有限公司的生產(chǎn)車間主任李某索取了卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的反應(yīng)釜和干燥機(jī)設(shè)備圖紙,還違反公司管理制度,多次從其辦公電腦里將公司的卡波生產(chǎn)項(xiàng)目工藝設(shè)備的資料拷貝到外部存儲(chǔ)介質(zhì)中。

華某非法獲取公司卡波生產(chǎn)技術(shù)中的生產(chǎn)工藝資料后,先后通過U盤拷貝或電子郵件發(fā)送的方式將公司的卡波生產(chǎn)工藝原版圖紙、文件發(fā)送給劉某、朱某、胡某等人,并且對卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)進(jìn)行了使用探討,后由胡某對設(shè)計(jì)圖進(jìn)行修改,并負(fù)責(zé)相關(guān)設(shè)備的采購。以劉某為法定代表人的安徽某精細(xì)化工有限公司利用華某非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝及設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品,并向國內(nèi)外銷售。廣州某高新材料公司、九江某高新材料公司訴至法院。

一審法院認(rèn)為,在案證據(jù)可以證明安徽某精細(xì)化工公司、華某、劉某、胡某、朱某存在侵犯廣州某高新材料公司、九江某高新材料公司技術(shù)秘密的行為,應(yīng)按照侵權(quán)獲利的2.5倍取整后確定侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額,華某、劉某、胡某、朱某承擔(dān)部分連帶責(zé)任。

廣州某高新材料公司、九江某高新材料公司、安徽某精細(xì)化工公司、華某、劉某提起上訴。最高法二審后認(rèn)為,安徽某精細(xì)化工公司、華某、劉某、胡某、朱某的侵權(quán)行為事實(shí)清楚,原審法院認(rèn)定的侵權(quán)獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照被侵害技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度調(diào)減為600萬元,但安徽某精細(xì)化工公司本身以侵權(quán)為業(yè),且在其前法定代表人因相關(guān)刑事犯罪被判處刑罰后仍持續(xù)生產(chǎn),并銷售至20余個(gè)國家和地區(qū),足見侵權(quán)主觀故意之深重、侵權(quán)行為后果之嚴(yán)重。因此對本案改判適用頂格(5倍)的懲罰性賠償。同時(shí)鑒于劉某作為安徽某精細(xì)化工公司的前法定代表人,在侵權(quán)過程中作用明顯,改判其對全部賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案系最高法判決的首例依法適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件,在懲罰性賠償?shù)倪m用條件方面探索了侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度與懲罰性賠償倍數(shù)之間的對應(yīng)關(guān)系,充分發(fā)揮了懲罰性賠償制度在有效保護(hù)權(quán)利人、威懾遏制侵權(quán)行為發(fā)生、警示潛在侵權(quán)人等方面的作用,對于推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的落實(shí)落細(xì),加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,鼓勵(lì)民營企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展,激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力具有積極意義。

依法平等保護(hù)市場主體財(cái)產(chǎn)權(quán)

【基本案情】

羅某明等五人成立某明合作社,取得了農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照。某明合作社與某村民小組簽訂土地租賃協(xié)議,租用約6畝土地建造豬欄舍及其他附屬設(shè)施,進(jìn)行生豬養(yǎng)殖經(jīng)營。羅某明等五人根據(jù)環(huán)保部門要求,對養(yǎng)豬場進(jìn)行整改,建設(shè)相關(guān)的水污染防治設(shè)施并投入使用。在未經(jīng)上述環(huán)保部門驗(yàn)收的情況下,某綜合行政執(zhí)法局以養(yǎng)豬場屬違法建筑為由,未作出任何處理決定并告知羅某明等五人相關(guān)權(quán)利,便對養(yǎng)豬場及相關(guān)附屬設(shè)施實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

在生效判決認(rèn)定被訴強(qiáng)制拆除行為違法情形下,本案一審、二審法院均認(rèn)定某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)就強(qiáng)制拆除行為造成的損失對羅某明等五人予以賠償。一審法院確定的賠償數(shù)額為180萬余元,二審法院確定的賠償數(shù)額為86萬余元。

最高法提審后,對直接損失的范圍進(jìn)行明確界定,并逐一計(jì)算和認(rèn)定養(yǎng)豬場被強(qiáng)拆所遭受各項(xiàng)損失,依法扣除未實(shí)際遭受的損失和因再審申請人過錯(cuò)導(dǎo)致的損失,對羅某明等五人合理的再審主張予以充分考慮和支持,最終判決某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)賠償羅某明等五人169萬余元,一次性化解賠償爭議。

【典型意義】

本案中,某綜合行政執(zhí)法局對案涉養(yǎng)豬場的豬欄和飼料倉庫實(shí)施強(qiáng)制拆除,客觀上已導(dǎo)致養(yǎng)豬場無法正常經(jīng)營,只能停業(yè)并關(guān)閉。二審法院在確定賠償數(shù)額時(shí),僅考慮了被拆除的豬欄和飼料倉庫的直接損失,對因養(yǎng)豬場必然不能繼續(xù)正常經(jīng)營導(dǎo)致的其他場內(nèi)設(shè)備、設(shè)施無法繼續(xù)使用的損失未予任何考慮,當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)未能依法得到公平和充分保護(hù)。最高法嚴(yán)格貫徹依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)審判理念,堅(jiān)持完善、暢通當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)受損后的救濟(jì)渠道,通過再審改判,準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人直接損失范圍,客觀計(jì)算實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失金額,給予公平和充分賠償,在支持國家環(huán)保政策執(zhí)行的同時(shí),依法平等保護(hù)市場主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。