□　法治日報全媒體記者 蔡長春

　　人臉信息屬于敏感個人信息中的生物識別信息，是生物識別信息中社交屬性最強、最易采集的個人信息，具有唯一性和不可更改性，一旦泄露將對個人人身財產(chǎn)安全造成極大危害，甚至可能威脅公共安全。
　　7月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，著力維護自然人人格權(quán)益，保護人民群眾“人臉”安全。
　　《規(guī)定》如何兼顧權(quán)益保護和價值平衡？部分小區(qū)使用人臉識別門禁系統(tǒng)引發(fā)社會熱議，《規(guī)定》如何回應(yīng)？一些App通過捆綁授權(quán)等不合理方式強制索取個人信息，《規(guī)定》將采取哪些司法對策？針對上述問題，最高人民法院副院長楊萬明，最高法研究室副主任郭鋒、研究室民事處處長陳龍業(yè)分別回答了記者提問。
注重平衡懲戒侵權(quán)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展
　　記者：最高法出臺《規(guī)定》是如何兼顧權(quán)益保護和價值平衡的？
　　楊萬明：出臺這個《規(guī)定》主要是對濫用人臉識別問題作出司法統(tǒng)一規(guī)定。“保護當(dāng)事人合法權(quán)益，促進數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展”是本《規(guī)定》的制定宗旨。《規(guī)定》在起草過程中緊緊圍繞這一宗旨，既注重權(quán)益保護，又注重價值平衡。
　　在權(quán)益保護方面，除明確“處理自然人的人臉信息，必須征得自然人或者其監(jiān)護人的單獨同意”等內(nèi)容外，《規(guī)定》還在如下方面強化對人臉信息的司法保護。
　　首先是合理分配舉證責(zé)任?！兑?guī)定》第6條依據(jù)現(xiàn)有舉證責(zé)任的法律適用規(guī)則，以及民法典規(guī)定內(nèi)容，充分考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟實力不對等、專業(yè)信息不對稱等因素，在舉證責(zé)任分配上課以信息處理者更多的舉證責(zé)任。
　　其次是合理界定財產(chǎn)損失范圍。除適用民法典第1182條外，考慮到侵害人臉信息可能并無具體財產(chǎn)損失，但被侵權(quán)人為維權(quán)支付的相關(guān)費用卻較大，如不賠償，將會造成被侵權(quán)人維權(quán)成本過高、侵權(quán)人違法成本較小的不平衡狀態(tài)。第8條明確被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支以及合理的律師費用可作為財產(chǎn)損失請求賠償。
　　最后是積極倡導(dǎo)民事公益訴訟。由于實踐中受害者分散、個人維權(quán)成本高、舉證能力有限等因素，個人提起訴訟維權(quán)的情況相對較少，而公益訴訟制度能夠有效彌補這一不足。結(jié)合人民法院審理個人信息民事公益訴訟相關(guān)實踐，《規(guī)定》第14條對涉人臉信息民事公益訴訟予以明確規(guī)定。
　　在價值平衡方面，一是注重個人利益和公共利益的平衡。在依法保護自然人人臉信息的同時，第5條在吸收個人信息保護法立法精神的基礎(chǔ)上，對民法典第1036條規(guī)定進行了細化，明確規(guī)定了使用人臉識別不承擔(dān)民事責(zé)任的情形，如為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產(chǎn)安全所必需而處理人臉信息的；再如，為維護公共安全，依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定在公共場所使用人臉識別技術(shù)的等。同時，第5條通過“兜底條款”的規(guī)定，將其他免責(zé)事由適用引向民法典等法律。
　　二是注重懲戒侵權(quán)行為和促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的平衡?！兑?guī)定》充分考量人臉識別技術(shù)的積極作用，一方面規(guī)范信息處理活動，保護敏感個人信息，另一方面注重促進數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展，保障人臉識別技術(shù)的合法應(yīng)用。
　　為避免對信息處理者課以過重責(zé)任，妥善處理好懲戒侵權(quán)和鼓勵數(shù)字科技發(fā)展之間的關(guān)系，《規(guī)定》第16條明確本司法解釋不溯及既往的基本規(guī)則，即：對于信息處理者使用人臉識別技術(shù)處理人臉信息、處理基于人臉識別技術(shù)生成的人臉信息的行為發(fā)生在本規(guī)定施行前的，不適用本規(guī)定。
對業(yè)主等人臉信息形成全面保護
　　記者：當(dāng)前，部分小區(qū)使用人臉識別門禁系統(tǒng)，引發(fā)社會熱議?！兑?guī)定》第10條對此予以回應(yīng)，能否詳細介紹下制定本條的考量因素？
　　郭鋒：我們一直在關(guān)注這個問題，前期也做了一些調(diào)研。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，群眾關(guān)心小區(qū)物業(yè)安裝人臉識別設(shè)備，集中在強制“刷臉”的問題上。
　　人臉信息屬于敏感個人信息，小區(qū)物業(yè)對人臉信息的采集、使用必須依法征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意。只有業(yè)主或者物業(yè)使用人自愿同意使用人臉識別，對人臉信息的采集、使用才有了合法性基礎(chǔ)。實踐中，部分小區(qū)物業(yè)強制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識別作為出入小區(qū)的唯一驗證方式，這種行為違反“告知同意”原則，群眾質(zhì)疑聲較大。小區(qū)物業(yè)不能以智能化管理為由，侵害居民人格權(quán)益。
　　為此，《規(guī)定》第10條第1款專門規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持。”根據(jù)這一規(guī)定，小區(qū)物業(yè)在使用人臉識別門禁系統(tǒng)錄入人臉信息時，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意，對于不同意的，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗證方式，不得侵害業(yè)主或物業(yè)使用人的人格權(quán)益和其他合法權(quán)益。
　　此外，為更好規(guī)范物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人，防止其將人臉信息泄露或者侵害業(yè)主或物業(yè)使用人隱私，第10條第2款又進一步明確：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人存在本規(guī)定第二條規(guī)定的情形，當(dāng)事人請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！边@樣就對業(yè)主及其他物業(yè)使用人的人臉信息形成全面保護。
防止對人臉信息不當(dāng)采集
　　記者：當(dāng)前，一些App通過捆綁授權(quán)等不合理方式強制索取個人信息的現(xiàn)象較為突出。對此，《規(guī)定》是如何采取司法對策的？
　　陳龍業(yè)：一段時間以來，部分移動應(yīng)用程序（App）通過一攬子授權(quán)、與其他授權(quán)捆綁、“不點擊同意就不提供服務(wù)”等方式強制索取非必要個人信息的問題比較突出，這既是廣大用戶的痛點，也是維權(quán)的難點。
　　為從司法角度規(guī)范此類行為，更好保護人民群眾合法權(quán)益，《規(guī)定》根據(jù)民法典第1035條，在吸收個人信息保護立法精神、借鑒域外做法的基礎(chǔ)上，明確了以下處理人臉信息的規(guī)則。
　　首先是單獨同意規(guī)則。由于人臉信息屬于敏感個人信息，處理活動對個人權(quán)益影響重大，因此，在告知同意上，有必要設(shè)定較高標(biāo)準(zhǔn)，以確保個人在充分知情的前提下，合理考慮對自己權(quán)益的后果而作出同意?！兑?guī)定》第2條第3項引入單獨同意規(guī)則，即：信息處理者在征得個人同意時，必須就人臉信息處理活動單獨取得個人的同意，不能通過一攬子告知同意等方式征得個人同意。
　　其次是強迫同意無效規(guī)則?；趥€人同意處理人臉信息的，個人同意是信息處理活動的合法性基礎(chǔ)。只要信息處理者不超出自然人同意的范圍，原則上該行為就不構(gòu)成侵權(quán)行為。自愿原則是民法典的基本原則之一，個人的同意必須是基于自愿而作出。特別是對人臉信息的處理，不能帶有任何強迫因素。如果信息處理者采取“與其他授權(quán)捆綁”“不點擊同意就不提供服務(wù)”等做法，會導(dǎo)致自然人無法單獨對人臉信息作出自愿同意，或者被迫同意處理其本不愿提供且非必要的人臉信息。
　　為強化人臉信息保護，防止信息處理者對人臉信息的不當(dāng)采集，《規(guī)定》第4條對處理人臉信息的有效同意采取從嚴(yán)認定的思路。對于信息處理者采取“與其他授權(quán)捆綁”“不點擊同意就不提供服務(wù)”等方式強迫或者變相強迫自然人同意處理其人臉信息的，信息處理者據(jù)此認為其已征得相應(yīng)同意的，人民法院不予支持。第4條的規(guī)定不僅適用于線上應(yīng)用，對于需要告知同意的線下場景也同樣適用。
本報北京7月28日訊