□ 陳耿華

近日，針對(duì)某人工刷量平臺(tái)幫助商家虛構(gòu)點(diǎn)擊量，干擾百度搜索引擎算法及妨礙其排序結(jié)果的行為，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決該行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該案系我國(guó)首例人工刷量平臺(tái)干擾搜索引擎算法不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。

近年來(lái)，伴隨我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域各種新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不斷涌現(xiàn)。雖然2017年修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法增加了專門(mén)的“互聯(lián)網(wǎng)條款”，不過(guò)由于其列舉行為方式覆蓋面較窄，使得這一條款宣誓意義大于實(shí)踐價(jià)值。在司法實(shí)踐中，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件在審理時(shí)，仍轉(zhuǎn)向該法第2條一般條款，以其為規(guī)制依據(jù)作出裁判，這起案件也是如此。對(duì)人工刷量平臺(tái)干預(yù)算法行為正當(dāng)性的判定，我們主要關(guān)注以下幾方面：

首先，人工刷量平臺(tái)干擾搜索引擎算法行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響有哪些？識(shí)別這類(lèi)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性是規(guī)制行為的邏輯起點(diǎn)，其危害具體體現(xiàn)在：

其一，損害了經(jīng)營(yíng)者利益。受該行為影響，搜索引擎服務(wù)提供者無(wú)法基于正常、真實(shí)的訪問(wèn)數(shù)據(jù)，通過(guò)算法作出反映市場(chǎng)及用戶真實(shí)需求的算法決策及搜索排名，增加了搜索引擎服務(wù)提供者的運(yùn)營(yíng)成本，干擾了其產(chǎn)品、服務(wù)的合理運(yùn)行，損害了其主體利益。

其二，損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者利益。幫助虛構(gòu)點(diǎn)擊量和流量的行為導(dǎo)致其他未參與“做任務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)商家的搜索結(jié)果靠后，導(dǎo)致其排序相對(duì)位置降低，損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)利益。

其三，損害了消費(fèi)者利益。由于人工制造的點(diǎn)擊量是虛假的，消費(fèi)者可能需要花費(fèi)更多搜索成本獲取目標(biāo)網(wǎng)站，甚至因此受到誤導(dǎo)，作出錯(cuò)誤的消費(fèi)決策，這損害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的利益。

其四，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。人工刷量平臺(tái)干擾搜索引擎算法排序的行為，容易扭曲信息機(jī)制的正常傳遞，導(dǎo)致市場(chǎng)信號(hào)傳輸不充分或者出現(xiàn)錯(cuò)誤，進(jìn)而引起供需失衡或供需錯(cuò)配，應(yīng)予以及時(shí)規(guī)制、矯正。

其次，人工刷量平臺(tái)干擾搜索引擎算法行為的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么？我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條確定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)效果標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德；不得擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。判定人工刷量平臺(tái)干擾搜索引擎算法行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也需同時(shí)審查其是否違反了這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

2021年8月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》公布，其中明確商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的考量因素，包括行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿等因素，行業(yè)主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、自律公約、技術(shù)規(guī)范等也可以作為參考，這為商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的適用提供了重要指引。在經(jīng)濟(jì)效果標(biāo)準(zhǔn)判斷上，主要包括行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的妨礙程度、有無(wú)扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)市場(chǎng)主體利益的影響、對(duì)經(jīng)濟(jì)效率有無(wú)提升、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益有無(wú)促進(jìn)、是否利于更大范圍的制度利益實(shí)現(xiàn)等。從以上的分析來(lái)看，此案中人工刷量平臺(tái)的行為，顯然有違商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)效果標(biāo)準(zhǔn)。

最后，人工刷量平臺(tái)干擾搜索引擎算法行為的規(guī)制及經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的邊界如何厘定？誠(chéng)然，嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)機(jī)制、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)予以嚴(yán)厲規(guī)制，但這不意味著所有破壞經(jīng)營(yíng)者利益、干擾搜索引擎算法的行為均會(huì)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的否定性評(píng)價(jià)。倘若只是一般性干擾搜索引擎算法，但并未扭曲市場(chǎng)信息機(jī)制傳遞及達(dá)到損害競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度，則不需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)進(jìn)行干預(yù)。實(shí)際上，有市場(chǎng)即有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)即有損害，在跌宕起伏的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，損害對(duì)于市場(chǎng)主體相當(dāng)常見(jiàn)?；趽p害常態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)格局，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的損害保持理性態(tài)度，給經(jīng)營(yíng)者留有必要的試錯(cuò)空間，充分尊重經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。

總之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在約束、規(guī)制干擾搜索引擎算法等行為的過(guò)程中，應(yīng)保持必要的克制和謙抑，尊重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體提供必要、充分的激勵(lì)機(jī)制，這對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升我國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力同樣具有深遠(yuǎn)影響。

（作者系西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授）