杭州中院宣判一起涉生成式人工智能服務(wù)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
法治日報全媒體記者 王春 通訊員 滕騰
當(dāng)下，快速發(fā)展的生成式人工智能，已經(jīng)能夠使用戶在即便沒有真實體驗的情況下，僅憑簡單指令就能生成個性化、定制化的內(nèi)容，一些AI工具甚至能夠模仿特定平臺風(fēng)格，足以實現(xiàn)以假亂真，甚至比真實更“真實”。
當(dāng)以真實內(nèi)容著稱的分享平臺遇到深諳平臺套路的AI寫作工具，司法將如何平衡好技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系，近日，由浙江省杭州市中級人民法院院長唐學(xué)兵擔(dān)任審判長，對這樣一起涉人工智能新類型案件作出二審判決。
誰在種草？聚焦筆記背后“寫手”
案情并不復(fù)雜，某甲公司是“小某書”平臺的運(yùn)營者，某乙、某丙公司共同提供某款A(yù)I寫作工具，某丁公司運(yùn)營的網(wǎng)站提供該工具的下載服務(wù)。據(jù)悉，該寫作工具提供“小某書”筆記文案自動生成產(chǎn)品及服務(wù)，包括“小某書”種草文案、“小某書”旅游攻略、“小某書”文案、“小某書”筆記標(biāo)題等，在宣傳中，該工具也突出其系契合于“小某書”平臺特點，此外，該工具還提供其他文案撰寫和智能生成服務(wù)。強(qiáng)大的功能使該工具迅速走紅網(wǎng)絡(luò)，不少博主在各平臺推薦使用，截至2024年6月17日，根據(jù)網(wǎng)站“七麥數(shù)據(jù)”顯示，其僅在安卓應(yīng)用市場就累計下載3000余萬次。
然而，真實正是“小某書”平臺的生命力之所在，上述功能無疑踩到了平臺的紅線。
“小某書”平臺社區(qū)公約倡導(dǎo)“真誠分享、友好互動”，社區(qū)規(guī)范中明確要求“請保證所有素材的真實性”，在平臺主張中提出“禁止任何通過AI技術(shù)制作和發(fā)布的違反社區(qū)規(guī)范的內(nèi)容”“任何利用AI虛擬人設(shè)、進(jìn)行低成本創(chuàng)作的行為，都為平臺所禁止”，并多次開啟違規(guī)營銷治理活動，對代寫代發(fā)、虛構(gòu)真實消費(fèi)體驗等行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。
基于此，某甲公司將某乙、某丙、某丁公司訴至法院，要求停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償損失。
審慎包容，準(zhǔn)確明晰權(quán)益邊界
該案由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審，判決后某乙、某丙、某丁公司提起上訴。二審中，案件的爭議焦點集中到該AI寫作工具提供的“小某書”種草文案、“小某書”旅游攻略、“小某書”文案、“小某書”筆記標(biāo)題等服務(wù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)了解，人工智能產(chǎn)業(yè)通常劃分為基礎(chǔ)層、技術(shù)層和應(yīng)用層，法院認(rèn)為，在應(yīng)用層商業(yè)性使用人工智能技術(shù)應(yīng)用，特別是針對特定平臺、特定場景、特定項目提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定平臺、特定場景、特定項目的平臺規(guī)則，履行相應(yīng)的注意義務(wù)，防止人工智能服務(wù)成為實施侵權(quán)行為的工具，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
順著這個邏輯，杭州中院對以應(yīng)用層人工智能服務(wù)的服務(wù)提供者應(yīng)否盡到相應(yīng)注意義務(wù)及注意義務(wù)的邊界進(jìn)行了多維度探索，形成了層次分明、重點突出的審判思路——經(jīng)查明，法院認(rèn)為，某甲公司基于平臺種草內(nèi)容生態(tài)獲取的正當(dāng)商業(yè)利益和形成的競爭優(yōu)勢應(yīng)受保護(hù)，且被訴行為違反誠實信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，對某甲公司的競爭利益造成了實質(zhì)性損害，損害市場競爭秩序及消費(fèi)者長遠(yuǎn)利益。
針對所謂“技術(shù)中立”的抗辯，杭州中院創(chuàng)新性地從四個方面審查被訴服務(wù)的不正當(dāng)性，首先被訴服務(wù)是否屬于生成式人工智能服務(wù)，其次被訴服務(wù)是否以特定場景作為應(yīng)用層，再次被訴服務(wù)是否帶有明確指向性和誘導(dǎo)性，最后被訴服務(wù)是否屬于營利性商業(yè)行為。
最終，法院認(rèn)定案涉AI寫作工具提供的“小某書”種草文案、“小某書”旅游攻略、“小某書”文案、“小某書”筆記標(biāo)題等服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭并依法作出判決，對于AI寫作工具中提供的其他通用人工智能生成功能，法院則未作否定評價。
“針對以特定場景為應(yīng)用層提供生成式人工智能服務(wù)，理應(yīng)尊重該特定應(yīng)用場景的規(guī)則，并結(jié)合其應(yīng)用場景、行為目的、行為方式等方面合理設(shè)定生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)，避免人工智能服務(wù)成為實施侵權(quán)行為的工具?！北景笇徟虚L唐學(xué)兵院長指出，“生成式人工智能產(chǎn)業(yè)正處于飛速發(fā)展階段，應(yīng)當(dāng)堅持人工智能依法治理、智能向善的基本原則，對生成式人工智能服務(wù)秉持包容審慎的理念，動態(tài)平衡好人工智能技術(shù)創(chuàng)新、權(quán)利人利益、消費(fèi)者利益和社會公共利益?！?/p>
以案促治，護(hù)航技術(shù)依法應(yīng)用
以裁判樹規(guī)則，以規(guī)則促治理。近年來，杭州市中級人民法院注重前沿探索，審結(jié)了“涉生成式人工智能平臺輸出端侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭案”等一批有影響力的涉人工智能案件，在案件審理中審慎平衡技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)，通過規(guī)則適用發(fā)揮司法裁判的價值引領(lǐng)作用，推動了人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
為有效應(yīng)對人工智能技術(shù)快速發(fā)展帶來的新問題、新挑戰(zhàn)，杭州中院發(fā)布意見，明確“依法治理、智能向善、利益平衡、協(xié)同保護(hù)”等四項基本原則，旗幟鮮明地提出“在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時促進(jìn)人工智能技術(shù)成果研發(fā)和轉(zhuǎn)化”，明確最典型的六類人工智能糾紛的裁判理念。機(jī)制創(chuàng)新方面提出要著力構(gòu)建人工智能領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官、專家陪審員、專家輔助人、專家證人、技術(shù)咨詢、司法鑒定“六位一體”的多元技術(shù)事實查明機(jī)制，充分發(fā)揮“三合一”審判機(jī)制、市場化糾紛解決機(jī)制、協(xié)同保護(hù)機(jī)制作用，努力打造名院、名庭、名案、名篇、名家“五名一體”的人工智能知識產(chǎn)權(quán)司法新名片。
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號