法治日報全媒體記者 徐偉倫

韓某與張某膝下共有子女5人。張某和韓某去世后,留下了一套房屋,子女們均認可該房屋為韓某的個人財產(chǎn)。

此后,排行老二的韓乙向法院起訴,請求按照法定繼承方式繼承韓某名下的房屋。訴訟中,排行老大的韓甲提交了一份遺囑,主張按照遺囑房屋應由其一人繼承,同時提交了韓某立遺囑時的兩段錄音錄像,以證明遺囑的簽署過程。

一審法院審理后認為,韓甲提交的遺囑最為接近于代書遺囑,但因該遺囑由韓甲本人制作,不符合代書遺囑應當由“兩個以上見證人在場見證,由其中一人代書”的條件,故該遺囑不能成立,判決該房屋按照法定繼承辦理。韓甲不服,上訴至北京市第二中級人民法院。

北京二中院審理后認為,我國民法典新增了打印遺囑形式,本案中,韓某所立遺囑從形式上看屬于打印遺囑,雖然涉案遺囑訂立于民法典施行之前,但其中所涉及的遺產(chǎn)至今尚未處理完畢,按照相關司法解釋,現(xiàn)當事人對該遺囑效力發(fā)生爭議,依法應當適用民法典有關打印遺囑的規(guī)定。

結(jié)合在案證據(jù),法院認為,該打印遺囑全文僅一頁,內(nèi)容完整,無形式瑕疵,落款處注有日期。在遺囑訂立時,有見證人朱某、金某在場,見證了向韓某宣讀遺囑以及韓某表示同意并簽署遺囑的過程,兩人均在遺囑上簽名,并且有現(xiàn)場錄像作為佐證,可證明該遺囑系韓某本人親自簽名、捺印,系其真實意思表示。根據(jù)前述規(guī)定,該遺囑符合打印遺囑的要件,應屬合法有效。據(jù)此,二審法院改判被繼承人韓某名下房屋由韓甲繼承。

二審法官庭后表示,民法典新增打印遺囑形式,體現(xiàn)了對時代發(fā)展的回應,當事人在訂立打印遺囑時應注意,打印遺囑雖然不要求電腦制作和打印的行為必須由立遺囑人本人完成,但訂立時須有兩個以上的見證人全程在場見證。由于打印遺囑無法體現(xiàn)書寫筆跡的一致性,容易被刪除、篡改,因而法律規(guī)定遺囑人和見證人均應在遺囑的每一頁簽名,并注明日期,若僅在落款處簽字或日期不完整又無其他證據(jù)補強,則難以被認定符合法定形式要件。

記者了解到,在北京二中院審理的遺囑繼承糾紛案件中,九成以上涉遺囑效力認定,遺囑無效案件中半數(shù)以上因遺囑不符合形式要求。對于自書和代書遺囑,近半數(shù)案件中,對方當事人會就遺囑的真實性提出否認性抗辯,但由于缺乏足夠且適格的比對樣本,常常無法對遺囑文字、簽名、捺印的真實性、同一性進行鑒定,從而導致難以查證遺囑真實性。