法治日?qǐng)?bào)全媒體記者徐偉倫 通訊員李佳

手持百萬(wàn)級(jí)別的欠條，為了再多要1萬(wàn)元，竟將欠條下半部分的“注：具體數(shù)額以財(cái)務(wù)核實(shí)為準(zhǔn)”裁剪沒(méi)了。貪心的1萬(wàn)元沒(méi)要來(lái)，換來(lái)了法院開(kāi)出的10萬(wàn)元“罰單”。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院就單某訴鄂某、馮某合同糾紛一案公開(kāi)宣判，并同時(shí)作出處罰決定，對(duì)裁剪證據(jù)、隱瞞事實(shí)的當(dāng)事人單某罰款10萬(wàn)元。

法院查明，該案系合同糾紛，雙方之間存在長(zhǎng)達(dá)6年左右的服裝經(jīng)銷(xiāo)、代銷(xiāo)關(guān)系，陸續(xù)形成貨款及欠款近百萬(wàn)元。2016年1月1日，雙方曾對(duì)賬，被告鄂某、馮某在一張名為“欠條”的字據(jù)上簽字按手印，后單某訴至法院，要求二人還款1007300元并支付利息。

被告鄂某、馮某到庭后卻指出，原告單某對(duì)這張欠條動(dòng)了手腳，法官看到的只是原始欠條的上半部分，下半部分關(guān)鍵內(nèi)容單某并未向法院提交，其并不認(rèn)可該結(jié)算金額。經(jīng)主審法官詳細(xì)詢(xún)問(wèn)并責(zé)令單某說(shuō)明情況后，單某表示確有欠條下半部分，但因欠條被水浸濕所以才撕掉了，并隨后提交了欠條的下半部分。經(jīng)查，該部分欠條載有“注：具體數(shù)額以財(cái)務(wù)核實(shí)為準(zhǔn)”的內(nèi)容。

經(jīng)豐臺(tái)法院進(jìn)一步核實(shí)查明，該爭(zhēng)議欠條所載金額1007300元形成之后，雙方另有對(duì)賬，金額為997356.6元，故該證據(jù)材料的采信與否對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定及判決結(jié)果具有重要影響。結(jié)合其他證據(jù)，豐臺(tái)法院一審判決鄂某、馮某應(yīng)支付單某合同款997356.6元，單某認(rèn)可一審判決。針對(duì)單某裁剪證據(jù)、隱瞞事實(shí)，妨礙人民法院審理案件，嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序的行為，豐臺(tái)法院依法對(duì)單某罰款10萬(wàn)元，目前單某已繳納罰款同時(shí)提交異議申請(qǐng)書(shū)。

法官庭后解釋稱(chēng)，當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)真實(shí)、完整。本案中，在書(shū)證下半部分所載內(nèi)容對(duì)其余內(nèi)容有所影響，特別是有利于對(duì)方當(dāng)事人的情況下，單某僅截取上半部分提交法院，且未就該關(guān)鍵證據(jù)的不完整性向法院作出說(shuō)明，明顯具有隱瞞事實(shí)的性質(zhì)。同時(shí)，單某在書(shū)證被水浸濕后的處理方式明顯違反常理，其在起訴時(shí)完全可以將兩部分拼接還原后，復(fù)印完整的文本提交，以如實(shí)反映事實(shí)全貌。單某隱瞞剪裁的事實(shí)，直至開(kāi)庭審理階段法庭責(zé)令說(shuō)明理由時(shí)才作出上述“解釋”，缺乏說(shuō)服力。

據(jù)此，法院對(duì)單某提交的欠條上半部分不予采信，對(duì)其以此證明雙方結(jié)算金額為1007300元的意見(jiàn)不予采納，并對(duì)單某的不誠(chéng)信訴訟行為作出了處罰。