法治日?qǐng)?bào)全媒體記者徐偉倫 實(shí)習(xí)生王文洋

王迪(化名)系王家和（化名）與李芳（化名）所育之女，王家和與李芳早年離婚，雙方協(xié)議王迪由王家和撫養(yǎng)，涉案房屋歸王家和所有。據(jù)了解，王家和曾承諾王迪可隨他共同生活在涉案房屋內(nèi)。

此后，王家和與張楊（化名）再婚。2008年，涉案房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了變更，增加了張楊為房屋共有權(quán)人，占50%的份額。之后，張楊將王迪趕出家門，不讓她居住在涉案房屋內(nèi)。為維護(hù)自身權(quán)益，王迪依據(jù)王家和與李芳簽訂的離婚協(xié)議及王家和單方書寫的承諾訴至法院，要求確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。

北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，王家和與前妻李芳之間簽訂的離婚協(xié)議中約定王迪由王家和撫養(yǎng)，涉案房屋歸王家和所有，但王家和與李芳在協(xié)議中分割房屋時(shí)沒有為王迪設(shè)立相應(yīng)權(quán)利。盡管王家和曾單方承諾王迪可在涉案房屋中居住，但該承諾應(yīng)視作王家和作為王迪監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)，而非法律意義上的居住權(quán)。

據(jù)此，海淀法院認(rèn)為，王迪目前已是成年人，其要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)的訴求無權(quán)利基礎(chǔ)，其主張既不具有民法典施行前的相關(guān)法律依據(jù)，亦不符合民法典中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，故法院不予支持，判決駁回了王迪的訴訟請(qǐng)求。

法官庭后表示，對(duì)居住權(quán)，我國民法典施行以前未有法律規(guī)定，今年開始施行的民法典對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，明確設(shè)立居住權(quán)不僅需要居住權(quán)人與所有權(quán)人訂立書面合同，就當(dāng)事人姓名、住宅位置、居住條件和要求、居住期限等事宜進(jìn)行約定，而且還需要向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理登記，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。此外，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，參照適用居住權(quán)章節(jié)的相關(guān)規(guī)定。