□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊

印著“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”的含酒精飲料商品，在外包裝和宣傳活動(dòng)中使用“上海西門子電器有限公司”的洗衣機(jī)產(chǎn)品，是“李逵”還是“李鬼”？

第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日即將來臨之際，4月22日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化運(yùn)用促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展”為主題開啟知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)。

發(fā)布會(huì)上，最高法發(fā)布了2023年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。其中，涉“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、涉“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案等多起案例展示了人民法院有力打擊惡意攀附知名商標(biāo)商譽(yù)的行為、嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度。

嚴(yán)格適用舉證妨礙制度

在最高法發(fā)布的涉“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，人民法院全額支持了權(quán)利人1億元的賠償主張。值得一提的是，案件二審判決嚴(yán)格適用舉證妨礙制度，對(duì)于故意不提供證據(jù)，妨礙人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的侵權(quán)人，依法作出對(duì)其不利的處理方式和裁判結(jié)果。

該案中，西某股份公司及西某（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱西某公司）是“西門子”“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在洗衣機(jī)等商品上，經(jīng)過西某公司長(zhǎng)期使用和大力推廣宣傳，已經(jīng)具有較高知名度。

寧波奇某電器有限公司等將在海外注冊(cè)的“上海西門子電器有限公司”名稱，作為商業(yè)標(biāo)識(shí)廣泛使用在其生產(chǎn)、銷售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中。西某公司認(rèn)為寧波奇某電器有限公司等的行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。

一審法院認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等的被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決寧波奇某電器有限公司等立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支16．3萬元。寧波奇某電器有限公司等不服，提起上訴。

最高法二審認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等明知“西門子”“SIEMENS”商標(biāo)的知名度，故意將“上海西門子電器有限公司”使用在洗衣機(jī)產(chǎn)品上，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用該標(biāo)識(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額，最高法二審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)雖難以確定西某公司的實(shí)際損失或?qū)幉ㄆ婺畴娖饔邢薰镜那謾?quán)獲利，但足以認(rèn)定寧波奇某電器有限公司的侵權(quán)獲利已明顯超過法定賠償最高限額500萬元。在此情況下，鑒于寧波奇某電器有限公司拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，已構(gòu)成證據(jù)妨礙，一審法院參考媒體報(bào)道內(nèi)容中關(guān)于寧波奇某電器有限公司年銷售總額為15億元的數(shù)據(jù)，并根據(jù)案件相關(guān)事實(shí)，按照十五分之一計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，進(jìn)而確定寧波奇某電器有限公司等承擔(dān)1億元賠償數(shù)額并無不當(dāng)。最高法二審判決駁回上訴，維持原判。

嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車”侵權(quán)

在最高法發(fā)布的涉“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，人民法院判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊(cè)人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護(hù)。該案的判決彰顯了人民法院嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心，倡導(dǎo)市場(chǎng)主體以誠(chéng)信和善意的方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

該案中，拉某酒莊系“LAFITE”商標(biāo)、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在含酒精飲料商品上。涉案商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系。

2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“拉菲莊園”商標(biāo)。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售葡萄酒的過程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)識(shí)，并在網(wǎng)站、交易文書中進(jìn)行宣傳推廣。

2016年12月，最高法作出再審判決，支持商標(biāo)行政主管部門撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等7被告訴至法院。一審法院認(rèn)為南京金某酒業(yè)有限公司等7被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。

最高法二審認(rèn)為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請(qǐng)注冊(cè)及使用“拉菲莊園”商標(biāo)的過程中存在對(duì)拉某酒莊涉案商標(biāo)的攀附惡意，其使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構(gòu)成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)拉某酒莊的請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支7917萬元。

彰顯嚴(yán)格保護(hù)司法態(tài)度

最高法審結(jié)涉“盼盼”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，對(duì)惡意攀附商譽(yù)的行為適用4倍懲罰性賠償，判賠金額超1億元。

人民法院在辦理涉“米其林”商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，明確了外文馳名商標(biāo)存在多種中文翻譯時(shí)的司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，打擊侵權(quán)人惡意攀附外文馳名商標(biāo)聲譽(yù)的行為。

……

記者從發(fā)布會(huì)上了解到，近年來，人民法院堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并通過依法適用懲罰性賠償制度，顯著提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本。

“2023年，全國(guó)法院在319件案件中適用懲罰性賠償，同比增長(zhǎng)117％，判賠金額11．6億元，同比增長(zhǎng)3．5倍?！弊罡叻袢ネラL(zhǎng)林廣海介紹說，過去一年，人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)，從嚴(yán)懲治侵權(quán)假冒，用足用好懲罰性賠償，確保權(quán)利人得到足額充分賠償。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償問題，既是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，也是司法實(shí)踐的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題?！绷謴V海說，最高法通過發(fā)布適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)性案例，明確適用懲罰性賠償?shù)木唧w條件，細(xì)化懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法，指導(dǎo)各級(jí)人民法院依法適用懲罰性賠償，嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。