□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 戰(zhàn)海峰

□ 通訊員 劉琴琴 尚博

暑假是溺水事故的高發(fā)期，池塘、水庫(kù)、河流、海邊等都是學(xué)生溺亡事故的高發(fā)區(qū)域，容易產(chǎn)生相關(guān)侵權(quán)責(zé)任糾紛。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院審結(jié)一起小學(xué)生暑期魚塘溺水死亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，認(rèn)定魚塘的經(jīng)營(yíng)者、管理者未采取在魚塘周圍設(shè)置圍欄、警示標(biāo)語(yǔ)等必要的安全防護(hù)措施，對(duì)魚塘的安全隱患未盡到安全提醒義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)溺水死亡事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院查明，2023年7月的一天下午，重慶市榮昌區(qū)峰高街道金銀村13歲的徐某在居住地院壩外一魚塘中游泳溺水死亡。該魚塘系羅某于2022年11月從張某處租賃的水田改造而成，打算用于養(yǎng)魚垂釣。水塘淺的地方約1米左右，深的地方1米7左右，但尚未改造完成便因故被村委會(huì)叫停，沒(méi)有實(shí)際投入經(jīng)營(yíng)，羅某亦未進(jìn)行管理，未設(shè)置防溺水標(biāo)志、圍欄等防護(hù)設(shè)施，也沒(méi)有對(duì)周圍居民進(jìn)行防溺水宣傳。

溺水事故發(fā)生后，徐某父母與張某、羅某就賠償事宜協(xié)商不成，遂訴至法院，要求被告張某、羅某賠償徐某死亡賠償金、喪葬費(fèi)等48萬(wàn)余元。一審法院認(rèn)為，案涉魚塘不屬于民法典規(guī)定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所，二被告亦不屬于該條規(guī)定的安全保障義務(wù)主體，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，遂判決駁回徐某父母的全部訴訟請(qǐng)求。徐某父母不服，提起上訴。

重慶五中院二審認(rèn)為，本案不適用民法典關(guān)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的規(guī)定。而根據(jù)民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉水塘最深處約有1.7米，案涉事故發(fā)生前，由于下雨，水田儲(chǔ)水，已具備一定危險(xiǎn)性，尤其對(duì)于危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足、自我防護(hù)能力弱的未成年人風(fēng)險(xiǎn)較高。因此，羅某創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)源的先前行為，使得其負(fù)有采取必要安全措施保護(hù)他人免遭損害的義務(wù)。但案涉水田畢竟不是為公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所，安全注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)普遍標(biāo)準(zhǔn)要求，不能脫離社會(huì)生活實(shí)踐水平，羅某盡到提醒、警示的安全注意義務(wù)即可。羅某在村委會(huì)阻止其改造水田后，未采取任何警示、告知等安全措施，放任危險(xiǎn)源的存在，對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)。

死者徐某常年生活于事故發(fā)生處，對(duì)發(fā)生案涉事故的水田情況較為熟悉，雖為未成年人，但已具有一定的風(fēng)險(xiǎn)判斷和分析能力，其父母作為法定監(jiān)護(hù)人，未盡到妥善、合理的安全教育、管理和保護(hù)義務(wù)，任其自行前往案涉水域進(jìn)行游泳，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，存在較大的過(guò)錯(cuò)。張某已將案涉水田流轉(zhuǎn)給羅某，案涉水田不再由其控制，對(duì)事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院根據(jù)羅某的過(guò)錯(cuò)大小和造成徐某死亡的原因力大小，酌定羅某承擔(dān)10％的賠償責(zé)任，賠償徐某父母9萬(wàn)余元。

創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)源的管理者應(yīng)采取必要安全措施

二審法官庭后表示，該案系一起因廢棄?mèng)~塘存在安全隱患造成未成年人溺水死亡引發(fā)的糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉魚塘的管理者應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然魚塘不屬于民法典列舉的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所，魚塘管理者亦不屬于該條規(guī)定的安全保障義務(wù)主體，但并不意味著魚塘管理者對(duì)發(fā)生在魚塘的溺亡事故當(dāng)然無(wú)過(guò)錯(cuò)，仍應(yīng)依法審查魚塘的存在是否創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)、魚塘管理者是否盡到合理的注意義務(wù)。

本案中，涉案魚塘水深達(dá)1米7左右，與一般成年人身高相當(dāng)，且位于村民的生活區(qū)，緊貼村民房屋，常有老人、小孩等行人經(jīng)過(guò)，本就存在一定危險(xiǎn)性，加之夏季多雨，一旦魚塘持續(xù)積水，危險(xiǎn)性更高。此外，在案涉魚塘未改造完成即被叫停的情況下，魚塘管理者應(yīng)及時(shí)采取填平措施，消除所創(chuàng)設(shè)的安全隱患，或在魚塘周圍設(shè)置圍欄、警示標(biāo)語(yǔ)等必要的安全防護(hù)措施，以免發(fā)生行人掉落、游泳溺水等事故。本案被告羅某挖深魚塘創(chuàng)設(shè)安全隱患后，未采取必要的安全防護(hù)措施、未盡到合理的注意義務(wù)，在魚塘閑置廢棄后未履行管理責(zé)任，導(dǎo)致本次事故發(fā)生，對(duì)受害人徐某的死亡存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

同時(shí)，徐某自身行為及其父母的疏于看管對(duì)本次事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕羅某的責(zé)任。故二審法院綜合考慮雙方當(dāng)事人應(yīng)履行的法定義務(wù)以及雙方的過(guò)錯(cuò)程度等因素，作出如上判決。

法官提醒，暑期是中小學(xué)生最期待的時(shí)光，卻也是溺亡事故的易發(fā)高發(fā)期。社會(huì)、學(xué)校和家庭應(yīng)加強(qiáng)中小學(xué)生防溺水安全教育，普及防溺水知識(shí)和應(yīng)急自救技能，增強(qiáng)中小學(xué)生暑期戶外安全意識(shí)、嚴(yán)防溺水事故發(fā)生；魚塘、水庫(kù)等溺水事故高發(fā)區(qū)域的經(jīng)營(yíng)者、管理者亦應(yīng)提升風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，加強(qiáng)管理區(qū)域安全隱患排查，嚴(yán)格履行安全管理責(zé)任，切實(shí)采取設(shè)置圍欄護(hù)欄、警示標(biāo)志等措施，嚴(yán)防溺亡事故發(fā)生，同時(shí)也能避免自身承擔(dān)法律責(zé)任。