【編者按】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)站在新的歷史坐標(biāo)上。2024年1月，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，扎實(shí)推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展。

在以科技創(chuàng)新引領(lǐng)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無疑問是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的關(guān)鍵要素。

2024年是實(shí)現(xiàn)“十四五”規(guī)劃目標(biāo)任務(wù)的關(guān)鍵一年。黨的二十大報(bào)告提出，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度。

新時(shí)代新征程，怎樣加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障，又該如何通過全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障助力發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力？2024年，法治網(wǎng)推出“讓知產(chǎn)力綻放新質(zhì)生產(chǎn)力”專題，我們立足現(xiàn)實(shí)，以更廣闊的視野，觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)內(nèi)涵，探尋“讓知產(chǎn)力綻放新質(zhì)生產(chǎn)力”的路徑和現(xiàn)代化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)精神，共謀加快推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的智庫方案。

近日，最高人民法院審結(jié)了一起新能源汽車技術(shù)秘密侵權(quán)案，在多個(gè)方面展現(xiàn)了我國商業(yè)秘密司法審判實(shí)踐的新趨勢和新亮點(diǎn)。故本期特別專訪該案承辦法官，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭陳文全法官，同時(shí)對(duì)話北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)人工智能研究院人工智能安全與治理中心主任，北京大學(xué)武漢人工智能研究院副院長張平，北京中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人高景賀律師，探討商業(yè)秘密的司法保護(hù)。

【導(dǎo)讀】

●本案判決的一些具體判項(xiàng)和停止侵害責(zé)任內(nèi)容，是之前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域乃至整個(gè)民事審判領(lǐng)域的停止侵害民事責(zé)任判項(xiàng)中從未嘗試過的，屬于開創(chuàng)性舉措?？傮w而言，我們希望通過對(duì)停止侵害責(zé)任內(nèi)容的細(xì)化充實(shí)和對(duì)停止侵害等非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的明確，努力使知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域停止侵害這一難以直觀衡量判斷義務(wù)人是否已執(zhí)行和如何執(zhí)行的難題能夠在一定程度上得到解決，同時(shí)通過增強(qiáng)裁判自身的威懾力實(shí)現(xiàn)促使義務(wù)人自動(dòng)履行裁判而無需強(qiáng)制執(zhí)行的“無訟”境界或“無執(zhí)”目標(biāo)。

●本案至少在兩個(gè)方面向全社會(huì)傳遞了明確的信號(hào)：一是，全面嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，激勵(lì)企業(yè)自主創(chuàng)新。二是，積極規(guī)范引導(dǎo)企業(yè)誠信合規(guī)經(jīng)營。

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就吉利與威馬兩家車企之間的一起侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案件作出終審判決（案號(hào)為：〔2023〕最高法知民終1590號(hào)），判令威馬方立即停止披露、使用、允許他人使用吉利方的涉案新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)以及其中的12套汽車底盤零部件圖紙及數(shù)模技術(shù)秘密（以下簡稱涉案技術(shù)秘密），并賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支6.4億余元人民幣。

這一判賠額創(chuàng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。同時(shí)，該案判決在停止侵害技術(shù)秘密民事責(zé)任承擔(dān)的具體方式、內(nèi)容、范圍，以及拒絕履行停止侵害等非金錢給付義務(wù)的遲延履行金及其計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等方面，作出了開創(chuàng)性探索。在多個(gè)方面展現(xiàn)了我國商業(yè)秘密司法實(shí)踐的新趨勢和新亮點(diǎn)。

該案當(dāng)事人為上訴人浙江吉利控股集團(tuán)有限公司（下稱吉利集團(tuán)）、浙江吉利汽車研究院有限公司（下稱吉利研究院，吉利集團(tuán)、吉利研究院統(tǒng)稱吉利方），上訴人威馬汽車制造溫州有限公司（下稱威馬溫州公司），被上訴人威馬汽車科技集團(tuán)有限公司（下稱威馬集團(tuán)）、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司（下稱威馬智慧出行公司）、威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司（下稱威馬銷售上海公司，威馬溫州公司、威馬集團(tuán)、威馬智慧出行公司、威馬銷售上海公司統(tǒng)稱威馬方）。

基本案情：大量員工“跳槽”引發(fā)技術(shù)秘密糾紛

根據(jù)法院查明，2016年，吉利集團(tuán)下屬的成都高原汽車工業(yè)有限公司（下稱成都高原公司）近40名高級(jí)管理人員及技術(shù)人員，先后離職赴威馬集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司工作，其中30余人于2016年離職后即入職。

2018年3月，吉利方發(fā)現(xiàn)，成都高原公司有多名離職員工交還的部分電腦中有這些離職員工兩年前就為威馬方工作的文件。2017年3月至6月，威馬集團(tuán)、威馬智慧出行公司以成都高原公司一年內(nèi)離職的部分員工作為發(fā)明人提交了大量專利申請。

2018年12月，吉利方以侵害商業(yè)秘密為由向上海市高級(jí)人民法院（下稱一審法院）提起訴訟，請求判令威馬方四公司立即停止侵害技術(shù)秘密的行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共21億元。

一審中，威馬方辯稱，吉利方未舉證證明其主張的秘密點(diǎn)符合構(gòu)成技術(shù)秘密的法定條件，并且認(rèn)為其相關(guān)電動(dòng)汽車底盤零部件技術(shù)系委托第三方供應(yīng)商獨(dú)立研發(fā)或自主研發(fā)，威馬溫州公司、威馬銷售上海公司實(shí)施的生產(chǎn)和銷售行為不屬于法律規(guī)定的侵害技術(shù)秘密行為。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，威馬溫州公司侵害了吉利方涉案5套底盤零部件圖紙技術(shù)秘密，酌定威馬溫州公司賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)合理開支200萬元。

吉利集團(tuán)、吉利研究院和威馬溫州公司均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。

二審中，吉利方請求法院撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求，由威馬方承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。

對(duì)此，威馬方共同辯稱，吉利集團(tuán)并非涉案技術(shù)秘密的權(quán)利人，吉利方請求保護(hù)的涉案12套圖紙及數(shù)模不屬于技術(shù)秘密，一審判決判賠數(shù)額以及判令由威馬溫州公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)均過高，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

威馬溫州公司上訴請求法院撤銷一審判決，改判駁回吉利方的全部訴訟請求，判令由吉利方負(fù)擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。

對(duì)此，吉利方共同辯稱，其對(duì)涉案技術(shù)秘密享有所有權(quán)、使用權(quán)，并對(duì)涉案技術(shù)秘密采取了保密措施，實(shí)施了管理，系本案適格原告。此外，吉利方指出，威馬方具有接觸并獲取涉案技術(shù)秘密的條件，并且威馬方的侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，本案應(yīng)適用2019年修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（下稱反不正當(dāng)競爭法）及相關(guān)司法解釋。

爭議焦點(diǎn)：是否侵權(quán)，如何賠償？

本案二審爭議焦點(diǎn)為：（一）吉利方所主張的涉案技術(shù)秘密是否應(yīng)受法律保護(hù)以及吉利方能否就涉案技術(shù)秘密提起本案訴訟；（二）威馬方是否侵犯了吉利方的涉案技術(shù)秘密；（三）如威馬方構(gòu)成侵權(quán)，如何確定其依法應(yīng)承擔(dān)的停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

法院判決：威馬方敗訴，判賠6.4億余元

經(jīng)審理，最高人民法院于2024年4月25日作出二審判決。依法認(rèn)定威馬方不僅實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取吉利方全部涉案技術(shù)秘密的行為，還實(shí)施了以申請專利的方式非法披露部分涉案技術(shù)秘密的行為，以及使用全部涉案技術(shù)秘密制造威馬EX系列型號(hào)（包括EX5、EX6、E5）電動(dòng)汽車底盤及底盤零部件的行為。威馬方的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)吉利方涉案技術(shù)秘密的侵害。威馬方四公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任。

依法判令威馬方四公司立即停止披露、使用、允許他人使用吉利方涉案技術(shù)秘密。同時(shí)，綜合考慮威馬方具有明顯侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵害后果嚴(yán)重等加重責(zé)任的考量因素，以及二審中威馬方明確放棄合法技術(shù)來源抗辯，向著誠信訴訟方向作出努力這一可減輕責(zé)任的考量因素，最高人民法院判定以威馬方2019年5月至2022年第一季度銷售EX系列型號(hào)（包括EX5、EX6、E5）電動(dòng)汽車的獲利為基數(shù)，適用2倍懲罰性賠償，對(duì)2018年9月至2019年4月的侵權(quán)獲利僅適用補(bǔ)償性賠償，依法判處威馬方應(yīng)賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失637596249.6元，以及維權(quán)合理開支5000000元。

【法官聲音】

希望企業(yè)上好這堂企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)教育課！

【判賠更具操作性】

法治網(wǎng)：此次吉利訴威馬技術(shù)秘密侵權(quán)案，判賠金額高達(dá)6.4億余元人民幣。這一判賠數(shù)額是如何計(jì)算出來的？

陳文全：本案在計(jì)算判賠數(shù)額時(shí)，考慮被告威馬方具有明顯侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵害后果嚴(yán)重等因素，以2019年4月23日修正的反不正當(dāng)競爭法施行日為界，對(duì)被告方于該法施行后的侵權(quán)獲利適用2倍懲罰性賠償，而對(duì)該法施行前的侵權(quán)獲利只計(jì)算補(bǔ)償性賠償數(shù)額。經(jīng)計(jì)算，被告方應(yīng)賠償原告吉利方經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支6.4億余元。

法治網(wǎng)：適用懲罰性賠償?shù)幕緱l件是什么？在確定賠償倍數(shù)的時(shí)候主要考量哪些因素？

陳文全：侵害商業(yè)秘密的懲罰性賠償以故意侵害商業(yè)秘密和情節(jié)嚴(yán)重為條件。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，需要綜合考慮被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。當(dāng)然還包括一些酌情減輕情節(jié)。比如本案中，鑒于被告方在二審審理過程中，基于對(duì)證據(jù)的客觀評(píng)估，放棄了所謂“合法技術(shù)來源”的抗辯，該行為顯示出其理性、誠信的一面，在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，選擇的是較低檔的2倍。

關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支。

在此需要特別說明的是，侵權(quán)人經(jīng)營虧損與其侵權(quán)所獲利益是兩回事。

比如在本案中，原告方未能提供其因被侵權(quán)所受實(shí)際損失的直接證據(jù)，被告方也因其自身經(jīng)營原因?yàn)樘潛p狀態(tài)，而且也缺乏計(jì)算被告方因侵害涉案技術(shù)秘密而減少研發(fā)成本或虧損的直接證據(jù)。

考慮電動(dòng)汽車是一個(gè)快速發(fā)展的新興行業(yè)，故而以代表性企業(yè)同期利潤為參考，根據(jù)威馬方自己公布的《招股說明書》記載的相關(guān)車型銷售數(shù)量及平均銷售價(jià)格，計(jì)算其整車銷售可得利潤，再結(jié)合涉案技術(shù)秘密利潤貢獻(xiàn)率等因素，計(jì)算得出威馬方侵害涉案技術(shù)秘密所獲得的利益。

法治網(wǎng)：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件中，通常使用被告產(chǎn)品的營業(yè)利潤率來計(jì)算被告的獲利，然而，在本案中，二審法院卻選擇了使用銷售利潤率進(jìn)行計(jì)算。為何有這樣的選擇？

陳文全：選擇營業(yè)利潤還是銷售利潤，主要取決于被告是否以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)惡性程度如何。本案選擇銷售利潤計(jì)算，主要是考慮被告有組織、有計(jì)劃、大規(guī)模挖取其他企業(yè)新能源技術(shù)人才及技術(shù)資源，全部獲取并使用原告涉案新能源汽車底盤技術(shù)秘密的侵權(quán)情節(jié)。

法治網(wǎng)：在裁定賠償額度時(shí)，本案判決指出，被告方在一審期間曾提出合法技術(shù)來源的抗辯，但在二審階段因證據(jù)不足而選擇放棄。最高法院對(duì)此給予了積極評(píng)價(jià)，認(rèn)為這體現(xiàn)了被告方對(duì)于案件證據(jù)的客觀評(píng)估以及向誠信訴訟的轉(zhuǎn)變。因此，在裁定賠償額度時(shí)，法院將被告方的這一誠信行為作為減輕其侵權(quán)責(zé)任的考量因素之一。這一考量的意義是什么？

陳文全：鼓勵(lì)當(dāng)事人誠信經(jīng)營、誠信訴訟。

法治網(wǎng)：我國現(xiàn)有法律中對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)案件懲罰性賠償適用條件的規(guī)定較為原則，如何認(rèn)定存在惡意侵權(quán)、界定侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重以及懲罰性賠償倍數(shù)如何確定，都還存在較大爭議，不同地方法院的把握尺度也可能不太一樣。

陳文全：針對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用，最高人民法院于2021年制定了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，該解釋主要就侵?quán)故意、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定、賠償基數(shù)的計(jì)算等作出了相應(yīng)規(guī)定，使得懲罰性賠償更具可操作性。應(yīng)否適用懲罰性賠償以及倍數(shù)如何因案而異。賠償基數(shù)的計(jì)算須有事實(shí)依據(jù)，且符合行業(yè)的基本認(rèn)知。

【證明難題有緩解】

法治網(wǎng)：商業(yè)秘密侵權(quán)的證明問題是掣肘商業(yè)秘密保護(hù)的核心問題之一。在本次新能源汽車技術(shù)秘密侵權(quán)案的審理過程中，法院適用的是反不正當(dāng)競爭法第三十二條第二款的規(guī)定，依據(jù)原告方提供的初步證據(jù)，作出了被告方很可能實(shí)施了侵權(quán)行為的推定。進(jìn)而讓被告方承擔(dān)起證明自身未實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移。極大地減輕了原告方的舉證負(fù)擔(dān)。

截至目前，從司法實(shí)踐來看，反不正當(dāng)競爭法第三十二條的適用情況如何？是否有效降低權(quán)利人的維權(quán)難度，破解商業(yè)秘密侵權(quán)舉證難的難題？

陳文全：從司法實(shí)踐來看，反不正當(dāng)競爭法第三十二條對(duì)于解決侵害商業(yè)秘密糾紛舉證難的效果總體較好。商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證難、證明難問題得到有效緩解，勝訴率提高。

2019年修正的反不正當(dāng)競爭法第三十二條的增加，體現(xiàn)了加強(qiáng)商業(yè)秘密司法保護(hù)，減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，降低維權(quán)成本的導(dǎo)向。

權(quán)利人提供初步證據(jù)，達(dá)到合理表明程度后，舉證責(zé)任將部分轉(zhuǎn)移到涉嫌侵權(quán)人。

法治網(wǎng)：商業(yè)秘密的禁令救濟(jì)和舉證責(zé)任也是緊密聯(lián)系的。商業(yè)秘密權(quán)利人申請保全時(shí)，需要提供初步侵權(quán)證據(jù)。但是在實(shí)踐中，適用行為保全需要考慮的要素眾多，因此在實(shí)際操作中面臨的挑戰(zhàn)不少。反不正當(dāng)競爭法第三十二條的增設(shè)，是否也有助于降低商業(yè)秘密行為保全的適用難度，充分發(fā)揮行為保全這一關(guān)鍵司法救濟(jì)手段為權(quán)利人“止損”？

陳文全：反不正當(dāng)競爭法第三十二條合理配置了雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛行為保全的適用確實(shí)也會(huì)產(chǎn)生影響，在一定程度上緩解了申請人的證明難度。

但是，司法實(shí)踐中也存在對(duì)第三十二條規(guī)定理解分歧和把握不一的現(xiàn)象，主要是初步證據(jù)如何把握、在什么情況下舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到涉嫌侵權(quán)人等，一定程度上影響了該條的實(shí)際效果。

法治網(wǎng)：商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理思路的變化趨勢是怎樣的？

陳文全：隨著2019年修正的反不正當(dāng)競爭法的實(shí)施和有關(guān)商業(yè)秘密司法解釋的出臺(tái)，人民法院更加注重加大商業(yè)秘密的保護(hù)力度。商業(yè)秘密案件審理呈現(xiàn)兩方面的變化：一是適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。過去是“誰主張，誰舉證”，要求權(quán)利人承擔(dān)較重的舉證責(zé)任?，F(xiàn)在，主張舉證責(zé)任是雙向的，在適當(dāng)?shù)臈l件下將舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移至被告。二是在侵權(quán)行為的認(rèn)定判斷上，根據(jù)具體情況會(huì)適時(shí)采取整體判斷。以往審理過程中，權(quán)利人需要逐一明確其技術(shù)信息的秘密點(diǎn)以及涉嫌侵權(quán)人是否均實(shí)際使用，二者是否一一對(duì)應(yīng)，否則就可能被認(rèn)為未完成舉證責(zé)任?，F(xiàn)在不再單純強(qiáng)調(diào)機(jī)械地進(jìn)行技術(shù)信息的逐一比對(duì)，根據(jù)具體情況會(huì)適時(shí)采取整體判斷。

像本案，被告方有實(shí)際接觸涉案技術(shù)秘密的事實(shí)，又沒有合法的技術(shù)來源，其量產(chǎn)并銷售電動(dòng)汽車的時(shí)間又非常不合理，使用的相關(guān)技術(shù)信息與原告方的技術(shù)信息又存在多處實(shí)質(zhì)相同，而且，汽車底盤設(shè)計(jì)具有整體性、一體化特點(diǎn)，因此，我們認(rèn)定被告方全部使用了涉案技術(shù)秘密，沒有機(jī)械地以技術(shù)信息比對(duì)結(jié)果認(rèn)定被告方僅部分使用涉案技術(shù)秘密。

法治網(wǎng)：那這種整體比對(duì)方案是什么情況下才可以適用？是否存在侵權(quán)行為判定寬泛化的趨勢？

陳文全：首先，對(duì)侵害技術(shù)秘密行為作整體分析和綜合判斷，需要基于案件的實(shí)際情況。其次，采取整體判斷，并不意味著不需要進(jìn)行技術(shù)信息比對(duì)，更不意味著侵權(quán)行為判定的泛化。而恰恰是法律及司法解釋的應(yīng)有之義。

在吉利汽車這個(gè)案子中，本案侵權(quán)的特殊性就在于原告方新能源汽車底盤技術(shù)從事研發(fā)的人員及所形成的技術(shù)均被被告方“打包”帶走了，原告方很難逐一對(duì)照舉證，所以，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)，而不是機(jī)械地認(rèn)為被告方僅部分使用了原告方的涉案技術(shù)秘密。

而且，原告方請求保護(hù)的技術(shù)秘密以及相應(yīng)的秘密點(diǎn)內(nèi)容、數(shù)量是具體明確的。我們在界定涉案技術(shù)秘密的內(nèi)容及范圍以及作出侵權(quán)判斷時(shí)，已經(jīng)考慮了不是圖紙及數(shù)模中的所有信息均屬于技術(shù)秘密。但本案系技術(shù)秘密侵權(quán)訴訟案件，為避免技術(shù)秘密因訴訟二次泄露，我們沒有將所有的具體技術(shù)信息以及比對(duì)過程在判決中逐一表述。

【創(chuàng)新舉措求“無執(zhí)”】

法治網(wǎng)：我們注意到，本案判決在侵害技術(shù)秘密民事責(zé)任的承擔(dān)以及非金錢給付義務(wù)遲延履行金的明確方面作出了較大創(chuàng)新。其中，將停止侵害的責(zé)任方式、內(nèi)容和范圍延伸到后續(xù)產(chǎn)品的制造和使用、后續(xù)專利的處分、技術(shù)秘密載體的處置、企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管措施的落實(shí)，同時(shí)將承擔(dān)責(zé)任的主體從侵權(quán)人自身間接延及可能接觸或者掌握技術(shù)秘密的所有關(guān)聯(lián)單位和人員。

陳文全：是的。

停止侵害與獲得賠償，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人來說是其獲得救濟(jì)與保護(hù)的最為重要的兩項(xiàng)權(quán)利，但以往部分判決存在重視賠償，輕視停止侵害的傾向，停止侵害判項(xiàng)表述過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致達(dá)不到應(yīng)有的效果。

本案判決在這方面有較大的創(chuàng)新。我們設(shè)置了五重停止侵害的要求，對(duì)于創(chuàng)新主體的技術(shù)秘密給予周密保護(hù)，將停止侵害責(zé)任具體化，有利于從根本上制止侵權(quán)和預(yù)防潛在侵權(quán)，最大限度地實(shí)現(xiàn)停止侵害責(zé)任的落地落實(shí)。

其中，第二重停止侵害的要求，是對(duì)以非法獲取的他人的技術(shù)秘密為基礎(chǔ)而取得的專利的實(shí)施及處分明確予以限制。這是之前類似案件中從未嘗試過的判決內(nèi)容。

過去有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)以非法獲取的他人技術(shù)秘密為基礎(chǔ)而取得的專利或者專利申請，當(dāng)事人只能另行提起權(quán)屬訴訟解決糾紛。我們認(rèn)為，對(duì)非法獲取他人技術(shù)秘密后的任何使用，都屬于技術(shù)秘密侵權(quán)行為的后果和損失的延續(xù)、擴(kuò)大，可以通過一并納入停止侵害技術(shù)秘密責(zé)任范疇加以解決或規(guī)制，這樣既有利于及時(shí)全面制止侵權(quán)，也有利于當(dāng)事人間衍生糾紛的快速有效解決。

第四重和第五重的有關(guān)做法，主要是通過促使侵權(quán)企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)管措施，對(duì)企業(yè)所有關(guān)聯(lián)單位和人員作出風(fēng)險(xiǎn)提示，既有利于整體提升相關(guān)企業(yè)和人員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和法治意識(shí)，也有利于警示和遏制侵權(quán)企業(yè)和有關(guān)行為人“變換馬甲”“另起爐灶”變相繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)。

法治網(wǎng)：在執(zhí)行上進(jìn)行這種創(chuàng)新，背后的考量是什么？

陳文全：本案判決的一些具體判項(xiàng)和責(zé)任內(nèi)容，是之前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域乃至整個(gè)民事審判領(lǐng)域的停止侵害民事責(zé)任判項(xiàng)中從未嘗試過的，屬于開創(chuàng)性舉措。當(dāng)然一定程度上也借鑒了國外法院的一些類似做法。總體而言，我們希望通過對(duì)停止侵害責(zé)任內(nèi)容的細(xì)化充實(shí)和對(duì)停止侵害等非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的明確，努力使知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域停止侵害這一難以直觀衡量判斷義務(wù)人是否已執(zhí)行和如何執(zhí)行的難題能夠得到一定程度上的解決，同時(shí)通過增強(qiáng)裁判自身的威懾力實(shí)現(xiàn)促使義務(wù)人自動(dòng)履行裁判而無需強(qiáng)制執(zhí)行的“無訟”境界或“無執(zhí)”目標(biāo)。

法治網(wǎng)：該案整體向市場釋放了怎樣的信號(hào)？

陳文全：我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無論是對(duì)于商業(yè)秘密還是專利，總體趨勢是嚴(yán)格保護(hù)、高水平保護(hù)。本案至少在兩個(gè)方面向全社會(huì)傳遞了明確的信號(hào)：一是全面嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，激勵(lì)企業(yè)自主創(chuàng)新。對(duì)于任何投機(jī)取巧，以不法手段攫取他人技術(shù)成果的行為應(yīng)予以全面否定、堅(jiān)決制止。二是，積極規(guī)范引導(dǎo)企業(yè)誠信合規(guī)經(jīng)營。市場競爭必須是依法依規(guī)有序進(jìn)行，尊重原創(chuàng)精神，尊重他人的勞動(dòng)成果。這既是法治的要求，也是人民法院的能動(dòng)履職與擔(dān)當(dāng)。

法治網(wǎng)：最后，如果要給企業(yè)加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)提一兩點(diǎn)建議，文全法官，您想說什么？

陳文全：企業(yè)在任何時(shí)候都要堅(jiān)守合規(guī)、誠信經(jīng)營的底線，企業(yè)發(fā)展壯大要立足自身對(duì)研發(fā)的投入及創(chuàng)新，不要企圖不勞而獲，對(duì)于法律應(yīng)有敬畏之心。本案實(shí)際上就是一堂最好的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)教育課。希望企業(yè)上好這堂課！

【專家點(diǎn)評(píng)】

北京大學(xué)法學(xué)院教授，北京大學(xué)人工智能研究院人工智能安全與治理中心主任，北京大學(xué)武漢人工智能研究院副院長張平：

商業(yè)秘密侵權(quán)案件的判賠數(shù)額很重要，關(guān)系到商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)際效果。懲罰性賠償制度的增設(shè)及適用，體現(xiàn)了立法司法對(duì)于加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的基本態(tài)度和趨勢。從目前來看，也取得了較好的保護(hù)效果，對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)行為起到了一定的震懾作用。

同時(shí)，此次最高法在審理新能源汽車技術(shù)秘密侵權(quán)案時(shí)，將誠信行為作為酌情減輕處罰的情節(jié)，引導(dǎo)市場主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中注重誠信，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)對(duì)情和理的適度把握，發(fā)揮了法律的教育和引導(dǎo)功能，有助于促進(jìn)社會(huì)良法善治，營造公平、公正、誠信的市場營商環(huán)境，從司法層面鼓勵(lì)科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。

關(guān)于進(jìn)一步完善懲罰性賠償制度適用的統(tǒng)一性，我們也在結(jié)合實(shí)踐，不斷地探索當(dāng)中。

其實(shí)在反不正當(dāng)競爭法第三十二條生效前，我國已通過司法文件確立“實(shí)質(zhì)性相似性＋接觸可能性＋合法來源抗辯”模式，以平衡當(dāng)事雙方舉證責(zé)任。反不正當(dāng)競爭法第三十二條的增設(shè)則是更進(jìn)一步，通過立法形式確認(rèn)“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”，該條為權(quán)利人的舉證和法院的審理提供了更為明確的指引，同時(shí)，有助于降低商業(yè)秘密行為保全的適用難度，充分發(fā)揮行為保全這一關(guān)鍵司法救濟(jì)手段為權(quán)利人“止損”的作用。

在我國商業(yè)秘密保護(hù)方面，司法力量一直走在前沿，不斷探索，創(chuàng)新舉措，在舉證責(zé)任、懲罰性賠償、停止侵權(quán)責(zé)任執(zhí)行等難點(diǎn)、重點(diǎn)方面不斷突破，回應(yīng)社會(huì)需求，以審判助力營商環(huán)境改善，推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。

可以說，該案是我國在嚴(yán)厲打擊商業(yè)秘密侵權(quán)行為的大背景下抓的“典型”案例，通過新的審判思路引導(dǎo)權(quán)利人積極維權(quán)。但是，距離商業(yè)秘密高質(zhì)量保護(hù)，還有一段長路要走。

目前，反不正當(dāng)競爭法正在進(jìn)行第三次修訂工作，根據(jù)2022年11月22日公布的《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》，商業(yè)秘密保護(hù)多項(xiàng)面臨調(diào)整，涉及侵權(quán)行為認(rèn)定、賠償、行政處罰等多項(xiàng)問題的進(jìn)一步細(xì)化和調(diào)整。司法探索的腳步也越走越穩(wěn)。在加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的政策大背景下，相信，我國商業(yè)秘密保護(hù)制度會(huì)日益完善，助力發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，助推經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

出品：法治網(wǎng)

監(jiān)制：余飛

統(tǒng)籌：常鑫 劉青

策劃／文字采寫／視頻編導(dǎo)：李兆娣

拍攝：韓毅、秦思勉、李雨桐

后期：薛璐

特邀主持人：張平 北京大學(xué)法學(xué)院教授

特別鳴謝：最高人民法院新聞局、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭