□　法治日報全媒體記者　劉歡

□　實習(xí)生　胡吉財

□　通訊員　陳木子

2023年2月10日，李某通過某出行科技公司的網(wǎng)約車平臺接單搭載韓國籍旅客王某（音譯），與張某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故，王某、李某均受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，王某無責(zé)任。

王某認(rèn)為，李某、張某在駕駛車輛過程中，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故致其受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任，故訴至法院，請求判令李某、張某、某出行科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，某出行科技公司雖未直接實施侵權(quán)行為，但系某網(wǎng)約車平臺運營商，接受網(wǎng)約車司機(jī)的注冊，對網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行管理，向社會公眾提供運輸服務(wù)，并共享網(wǎng)約車經(jīng)營收益，應(yīng)當(dāng)對李某在本案中所擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判令某出行科技公司與李某向王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

某出行科技公司不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后維持原判。

經(jīng)辦法官表示，共享經(jīng)濟(jì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)與分享經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的新業(yè)態(tài)，本案裁判結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，對網(wǎng)約車平臺的安全保障義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任作出了界定，體現(xiàn)了對共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)規(guī)范和促進(jìn)并舉的司法態(tài)度。