□　法治日報全媒體記者　唐榮　李文茜

□　通訊員　董漉野

近日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審結(jié)一起合伙合同糾紛案。

2022年6月，楊某、陳某與羅某共同出資，合伙開了一家花藝咖啡店，3人沒有簽訂書面合伙協(xié)議。4個月后，店鋪正式營業(yè)。經(jīng)營過程中，楊某負責(zé)整個店鋪運營、咖啡出品；陳某負責(zé)花藝及財務(wù)；羅某未參與日常經(jīng)營，但在店鋪開業(yè)前介紹過裝修施工隊，對咖啡機的購買提過意見，并在3人店鋪經(jīng)營微信群中對陳某披露的店鋪收支明細、結(jié)算表等進行回復(fù)。當(dāng)年12月底，楊某與羅某發(fā)生矛盾，楊某退出店鋪微信群聊。

2023年6月，店鋪結(jié)束經(jīng)營。楊某將羅某與陳某訴至法院，要求確認(rèn)合伙協(xié)議有效，按實繳出資比例進行剩余資產(chǎn)分配并承擔(dān)債務(wù)，并要求店鋪支付其工資。

羅某辯稱，3人之間沒有明確是合伙關(guān)系，也沒有簽訂書面合伙協(xié)議。羅某認(rèn)為自己沒有參與店鋪管理，僅在前期對店鋪裝修和陳某發(fā)布的店鋪財務(wù)報表發(fā)表過意見，因此不能認(rèn)定3人之間構(gòu)成合伙關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，3人以口頭形式達成合伙經(jīng)營花藝咖啡室的合意，且有共同出資并進行租賃商鋪、裝修及采購物料等運營事務(wù)。從3人微信群聊天記錄可知，羅某雖然未參與店鋪經(jīng)營管理事務(wù)，但前期介紹過裝修施工隊并對陳某披露的支出狀況回復(fù)“收到”。因此，3人已成立事實上的合伙合同關(guān)系，未簽訂書面合同或協(xié)議并不影響合同成立及合同效力。

根據(jù)法律規(guī)定，合伙人不得因執(zhí)行合伙事務(wù)而請求支付報酬，但是合伙合同另有約定的除外。本案中，3人對于是否支付楊某以及陳某工資一直未能達成一致意見，故對楊某的該項訴訟請求，依法不予支持。

據(jù)此，法院判決根據(jù)店鋪剩余資產(chǎn)、對外債務(wù)等按照合伙人出資比例進行分配。

承辦法官庭后表示，個人合伙是基于合伙人之間相互信任而進行經(jīng)營，具有共同出資、合伙經(jīng)營、共同勞動、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險等特征。實踐中，存在部分個人合伙沒有訂立書面合伙協(xié)議，僅以口頭約定合伙事項。這種情況下，司法實踐會結(jié)合出資情況、共同經(jīng)營參與程度、是否有口頭協(xié)議等因素，認(rèn)定是否存在事實上的合伙關(guān)系。本案中，雖然各方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，但是羅某已經(jīng)出資、曾參與前期籌備、了解店鋪支出狀況，法院據(jù)此認(rèn)定成立合伙關(guān)系，并作出如上判決。