鄒某與榮某系夫妻，二人育有五個(gè)子女。2020年1月13日，鄒某夫婦在家中因煤氣中毒去世，二人生前各有未約定受益人的人身保險(xiǎn)一份。針對(duì)上述保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)的分配，長(zhǎng)子榮某杰于2020年9月4日出具長(zhǎng)女榮某連作為保證人的保證書(shū)一份，載明上述款項(xiàng)由其兄妹五人平均分配。2020年10月22日經(jīng)承保機(jī)構(gòu)核算，應(yīng)支付鄒某與榮某理賠款共計(jì)30萬(wàn)元，領(lǐng)款人為榮某杰。2020年10月22日至27日間，承保機(jī)構(gòu)分多次將理賠款30萬(wàn)元匯至榮某杰銀行賬戶內(nèi)。但榮某杰將理賠款以現(xiàn)金方式取走，未與其他兄妹四人進(jìn)行分配。后其他兄妹四人與榮某杰因理賠款的分配發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，四原告將榮某杰訴至法院，要求將榮某杰領(lǐng)取的30萬(wàn)元賠償金作為遺產(chǎn)進(jìn)行分配，并酌情減少榮某杰應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄒某夫婦死亡且保險(xiǎn)未約定受益人的情況下，上述30萬(wàn)元保險(xiǎn)金應(yīng)作為二人的遺產(chǎn)處理。因鄒某夫婦生前未立有遺囑，故上述遺產(chǎn)應(yīng)由原、被告雙方作為第一順序繼承人繼承。根據(jù)榮某杰出具的保證書(shū)，顯示原、被告在領(lǐng)取保險(xiǎn)金之前，就平均分配上述款項(xiàng)已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，故對(duì)原告起訴要求將保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)進(jìn)行分配的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。被告起初辯稱沒(méi)有收到保險(xiǎn)金，后又稱其父母生前欠了十幾萬(wàn)元的債務(wù)，已由被告代為償還，且為辦理父母后事花費(fèi)近十萬(wàn)元，但均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)被告的上述辯稱理由，法院依法不予采納。

綜合全案證據(jù)，被告未就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)證明，通過(guò)調(diào)取銀行流水，發(fā)現(xiàn)被告在每收到一筆保險(xiǎn)金后便及時(shí)以取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬方式將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移，由于其無(wú)法就保險(xiǎn)金去向作出合理解釋，且拒不提供支付憑證及喪葬事宜賬簿，故被告存在轉(zhuǎn)移、隱匿遺產(chǎn)的行為目的，法院酌情判決由四原告各繼承6.20萬(wàn)元、被告繼承5.20萬(wàn)元。因上述保險(xiǎn)金已由被告領(lǐng)取，被告應(yīng)按照上述繼承分割數(shù)額支付給四原告。判決后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

說(shuō)法

根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照繼承法的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；人民法院對(duì)故意隱匿、侵吞或爭(zhēng)搶遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。本案中，鄒某與榮某的30萬(wàn)元保險(xiǎn)金本應(yīng)由五名子女平均分配，但是，鑒于榮某杰存在轉(zhuǎn)移、隱匿遺產(chǎn)的行為目的，法院可依法判定減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。

在法定繼承中，每個(gè)繼承人均依法享有自己的繼承權(quán)利，為了一己私欲惡意隱匿遺產(chǎn)的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了他人的繼承權(quán)，對(duì)于此類行為，應(yīng)當(dāng)依法予以懲戒，適當(dāng)減少其相應(yīng)繼承份額。

（2024年1月19日《河北法治報(bào)》王坤 黃玉亭）