| 加強減刑假釋案件實質(zhì)化審理 |
| 【我要糾錯】 | 【字體：大 默認 小】【打印】【關(guān)閉】 | ||
| |||
楊 勇
一個優(yōu)秀的審判長需要精通法理，對訴訟各方的職責(zé)和意見能有較深的理解和認識，同時熟悉案件審理的重點、難點和分歧點。如此，方能根據(jù)庭審的實際需要，對整個庭審過程進行有效指揮，使得庭審有對抗也有合作，富有節(jié)奏、重點突出、和諧有序，從而最終實現(xiàn)庭審目的。
前不久，“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》（以下簡稱《意見》），引起法學(xué)理論界、實務(wù)界的廣泛關(guān)注。該《意見》既是落實中央部署、深化刑罰執(zhí)行制度改革之現(xiàn)實之需，亦是整治“紙面服刑”“提‘錢’出獄”“帶‘病’假釋”等頑瘴痼疾之長遠之慮。筆者注意到，《意見》發(fā)布后，有學(xué)者先后撰文提出頗有見地的解讀與拓展思考。在筆者看來，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行權(quán)的重新配置以及有關(guān)制度的修改尚需時日從長計議。為落實以審判為中心的訴訟理念，進一步凸顯法庭功能，實現(xiàn)減刑假釋案件審理模式從形式化向?qū)嵸|(zhì)化轉(zhuǎn)變，優(yōu)化審判長庭審指揮的方式是更為現(xiàn)實和緊迫的選擇。
一、減刑假釋案件審理中，審判長庭審指揮得當(dāng)對促進審理實質(zhì)化具有重要意義。
1999年10月20日，最高人民法院在第一個《人民法院五年改革綱要（1999—2003）》中將提高審判長庭審指揮能力作為深化審判改革的重要內(nèi)容，明確提出“審判長要努力提高駕馭、指揮庭審能力，注重發(fā)揮控辯雙方在法庭上的訴辯作用，通過證人出庭作證、出示證據(jù)、質(zhì)證、指控與辯護等活動，查清案件事實”。然而，長期以來，審判長庭審指揮問題并未引起理論和實務(wù)界的重視。
優(yōu)化審判長庭審指揮的方式對于促進減刑假釋案件實質(zhì)化審理具有重要的現(xiàn)實意義?？梢哉f，審判長能否妥善指揮庭審事關(guān)庭審能否實現(xiàn)實質(zhì)化。若審判長妥當(dāng)指揮庭審，庭審則可能張弛有度、節(jié)奏明快、重點突出，當(dāng)事雙方圍繞庭審主線展開庭審。在閉庭的法槌聲敲響之后，爭議得以厘清、疑點得以解答、事實得以查明，一份當(dāng)事雙方都可接受的判決、裁定呼之欲出。反之，庭審則可能會平淡、無生氣、走過場。特別是一些爭議較多的案件，庭審主線不明、節(jié)奏拖沓、雜亂無章，嚴(yán)重影響“正義的觀感”?？偠灾?，優(yōu)化審判長庭審指揮對減刑假釋案件的實質(zhì)化審理具有三方面意義：一是有利于提升庭審效率、把控庭審節(jié)奏、避免庭審?fù)享?，為庭審實質(zhì)化贏得時間；二是有利于查明案件事實，厘清案件疑點，為公正裁決打下事實基礎(chǔ)；三是有利于調(diào)動庭審參與方的積極性，特別是罪犯的參與度，使其能夠“感受到公平正義”。
二、減刑假釋案件審理中，審判長如何妥善進行庭審指揮。
一個優(yōu)秀的審判長，猶如一個優(yōu)秀的樂團指揮。他需要精通樂理，了解每種樂器的特性，熟悉樂譜，然后富有節(jié)奏地進行指揮，這樣才能呈現(xiàn)高水準(zhǔn)的演出效果。同樣，一個優(yōu)秀的審判長需要精通法理，對訴訟各方的職責(zé)和意見能有較深的理解和認識，同時熟悉案件審理的重點、難點和分歧點。如此，方能根據(jù)庭審的實際需要，對整個庭審過程進行有效指揮，使得庭審有對抗也有合作，富有節(jié)奏、重點突出、和諧有序，從而最終實現(xiàn)庭審目的。無疑，這種庭審狀態(tài)對審判長、承辦法官提出了更高要求。具體而言，為通過庭審?fù)七M減刑假釋案件審理實質(zhì)化，審判長應(yīng)通過下列措施妥善進行庭審指揮：
一是轉(zhuǎn)變庭審指揮觀念，強化責(zé)任意識。減刑假釋案件實質(zhì)化審理是辦案模式的根本變更，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的深化和發(fā)展，客觀上要求法官樹立證據(jù)裁判意識，落實以人民為中心的司法觀，進一步強化責(zé)任意識，改變過去那種“放任型”“恣意型”庭審指揮模式，真正做到實質(zhì)化審查、實質(zhì)化審理、實質(zhì)化評議。
二是充實相關(guān)知識儲備，做好庭前準(zhǔn)備。減刑假釋案件不同于普通刑事案件，其審理重點是“有無悔改表現(xiàn)”和“是否有再犯罪的危險”。因此，法官除了掌握刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法規(guī)外，還需熟悉犯罪心理學(xué)、社區(qū)矯正、常見發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新有關(guān)知識等。同時，由于開庭的減刑假釋案件大多相對復(fù)雜、重大，法官也需做好庭前準(zhǔn)備工作。只有胸有成竹，才能指揮若定。
三是積極調(diào)動監(jiān)獄方、檢察機關(guān)充分履行各自職責(zé)。對于監(jiān)獄方而言，其是刑罰執(zhí)行機關(guān)，是減刑假釋的提請者，最為熟悉罪犯的實際表現(xiàn)，但同時由于監(jiān)獄場景的封閉性，外界不甚了解其材料的客觀性、全面性。因此，審判長應(yīng)當(dāng)采取措施強化監(jiān)獄方的舉證責(zé)任。對于檢察機關(guān)而言，其作為法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)著重發(fā)揮實質(zhì)監(jiān)督職能?？傊?，審判長既不能充當(dāng)看客，也不能傾向于其中一方。當(dāng)一方發(fā)表意見不明確、不全面時，審判長應(yīng)當(dāng)及時介入、追問；當(dāng)雙方意見存在分歧時，審判長應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)雙方圍繞爭議點展開辯論；當(dāng)任何一方不當(dāng)履職時，審判長應(yīng)當(dāng)及時予以提醒、制止。
四是及時歸納爭議焦點，保障庭審重點突出。審判長在調(diào)動監(jiān)獄方、檢察機關(guān)充分履行職責(zé)后，則有可能獲取更多書面材料上沒有記載或者記載不全的信息。對此，審判長應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審情況，及時歸納減刑假釋事實及法律適用上的爭議焦點，保障查明“是否確有悔改表現(xiàn)”、“是否真正存在立功、重大立功”、法律適用建議是否合法適當(dāng)?shù)韧徶攸c。
五是合理分工，充分發(fā)揮合議庭的作用。在短時間內(nèi)難以充實法官辦案力量的情況下，減刑假釋案件實質(zhì)化審理在一定程度上必然會加重承辦法官的工作量。因此，審判長可對合議庭成員進行合理分工，在法庭調(diào)查方面分別由不同法官組織調(diào)查。在合議時，做到全面合議，既集中討論減刑假釋案件的證據(jù)事實問題，又要充分研判其中的法律適用依據(jù)及幅度。
六是強化裁判文書說理。筆者發(fā)現(xiàn)，此前有的減刑假釋裁定書內(nèi)容極其簡單，裁判理由一筆帶過。若在裁判文書制作上硬性要求充分說理，則必然反促審判長積極、妥善地主持庭審，指揮訴訟各方充分履行職責(zé)以獲取更多案件信息，進而為裁判文書的制作提供事實基礎(chǔ)。
法官是程序的守護者。不管是一來一往的對話，或是一物一證的過堂，都在法官的主持與守護之下。因此，法官必須全神貫注、精力集中地審理案件。推進減刑假釋案件實質(zhì)化審理離不開審判長妥善得當(dāng)?shù)耐徶笓]。當(dāng)下，承辦減刑假釋案件的法官采取措施提升指揮、駕馭減刑假釋庭審的實操能力具有必要性和緊迫性。
| （責(zé)任編輯：馬樹娟） | |