張冬梅

最高人民法院11月30日發(fā)布了4件食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，回?yīng)了“知假買假”是否受支持等社會熱點話題，明確和統(tǒng)一了裁判規(guī)則。同日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》正式向社會公開征求意見。（11月30日人民日報客戶端）

在食品領(lǐng)域，我們通常把購買者知道食品不符合食品安全標準仍然購買并進行維權(quán)的行為稱為“知假買假”。食品知假買假能否“退一賠十”？這個問題爭議已久。譬如，在具體實踐中，個別地方不受理知假買假投訴舉報，把民間打假等同于“假打索賠”，甚至以“麻煩制造者”或“惡意投訴”相待。然而，也不乏民間打假人獲得網(wǎng)友支持，被視為“打假斗士”“維權(quán)先鋒”。

“知假買假”為何會惹爭議？問題主要在于消費者維權(quán)動機的認定。換句話說，維權(quán)也應(yīng)正當、合理。這個標準如何判定呢？這次最高法發(fā)布的典型案例，說得很明白。舉個例子，小沙支付516元在網(wǎng)上購買30盒“黃芪薏米餅干”，簽收發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準，又陸續(xù)分三次購買200盒，四次總計付款4176元。之后，他起訴請求經(jīng)營者退還價款，十倍賠償41760元。結(jié)果是，法院僅部分支持了原告懲罰性賠償?shù)脑V求。他首次購買的30盒餅干，符合合理生活消費需要，據(jù)此確定懲罰性賠償金為5160元，后來明知產(chǎn)品不符合食品安全標準又超出生活消費需要而加購的部分，訴求則未被支持?？梢姡湫桶咐龍猿挚陀^標準，在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持“退一賠十”的懲罰性賠償請求。

法者，天下之準繩也。毋庸置疑，支持消費者依法維權(quán)，充分發(fā)揮懲罰性賠償制度作用，打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營食品行為，是法治正義的體現(xiàn)。而防范借維權(quán)名義實施敲詐勒索、牟取不當利益，避免生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔大責”、合法權(quán)益受損，同樣符合法治精神。此次針對食品領(lǐng)域懲罰性賠償法律適用等問題，明確和統(tǒng)一裁判規(guī)則，有利于消弭爭議、匯聚共識，為保護食品安全和促進食品行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

食品知假買假，不能成為牟利工具，也不是維權(quán)好主意。往深了看，“知假買假”現(xiàn)象背后，矛頭指向的仍是市場上的造假、售假問題。如何從源頭上治住“假”，不給不符合食品安全標準的食品生產(chǎn)經(jīng)營空間，值得持續(xù)探索、久久為功?！　　　?/p>