何 睿
近日,“做心肺復(fù)蘇壓斷老人12根肋骨遭索賠”一案二審作出判決:維持原判,救助人孫向波不用對(duì)被壓斷肋骨的老人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
近年來(lái),因救助他人被起訴的消息屢見(jiàn)報(bào)端。這使很多人不約而同地患上了“救助恐懼癥”:袖手旁觀會(huì)覺(jué)得良心不安,施以援手又擔(dān)心惹上麻煩?!胺霾环觥薄熬炔痪取本驮谶@種猶疑不決中成為了社會(huì)痛點(diǎn)。
行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這是侵權(quán)責(zé)任的一般原理。然而,當(dāng)面臨緊急情況時(shí),則應(yīng)作出改變。如路人突然昏厥或者他人的房屋突然著火等如果不及時(shí)救助,他人的人身或者財(cái)產(chǎn)會(huì)受到重大損失,但緊急情況也意味著,救助人很可能因?yàn)槭韬?、過(guò)失或無(wú)法預(yù)料的情況而導(dǎo)致受助人損害。
為鼓勵(lì)旁觀者對(duì)傷、病人士施以幫助,很多國(guó)家都規(guī)定了“好撒瑪利亞人法”,我國(guó)民間俗稱“好人法”。好撒瑪利亞人法的核心,是賦予自愿救助者以責(zé)任的豁免權(quán),救助者在救助過(guò)程中即使存在一般過(guò)失,也不承擔(dān)責(zé)任。
在國(guó)內(nèi),早在2013年,深圳市人大常委會(huì)便制定了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》,對(duì)保護(hù)救助人的合法權(quán)益作了一系列規(guī)定,例如要求被救助人承擔(dān)舉證責(zé)任;被救助人捏造事實(shí),誣告陷害救助人的,追究法律責(zé)任等。杭州市人大常委會(huì)于2016年制定的《杭州市文明行為促進(jìn)條例》,也作出了類似規(guī)定。今年實(shí)施的民法典第一百八十四條亦規(guī)定:“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?!边@一規(guī)定充分保障了善意救助者的利益,賦予公民助人的勇氣和底氣,減少助人的后顧之憂。
在這起案件中,救助老人的孫向波持有《鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書(shū)》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》,事發(fā)時(shí)也按照急救常識(shí)對(duì)老人進(jìn)行了心肺復(fù)蘇。我們知道,醫(yī)師在醫(yī)療機(jī)構(gòu)外與普通大眾一樣,并不承擔(dān)治病救人的法定職責(zé),但作為專業(yè)人士,醫(yī)師自愿進(jìn)行積極救治其實(shí)更有利于緊急情況的處理。
因此,為防止“救助反被訛”等事件再次發(fā)生,讓在公共場(chǎng)所實(shí)施搶救的醫(yī)師再無(wú)后顧之憂,今年8月獲表決通過(guò)的《中華人民共和國(guó)醫(yī)師法》明確規(guī)定,國(guó)家鼓勵(lì)醫(yī)師積極參與公共交通工具等公共場(chǎng)所急救服務(wù);醫(yī)師因自愿實(shí)施急救造成受助人損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定與民法典第一百八十四條的精神一致。
當(dāng)然,現(xiàn)實(shí)中也存在對(duì)緊急救助人的識(shí)別問(wèn)題。一方面,被救助者訛詐救助人,可能使好人受屈承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;另一方面,非善意行為人造成損害后冒充緊急救助人,混淆是非,從而使受助人遭受損失。因此,在司法實(shí)踐中適用緊急救助免責(zé)條款也需加強(qiáng)甄別。