中國政法大學劉薇在《行政法學研究》2024年第4期上發(fā)表題為《行政訴訟重作判決的適用困境與紓解路徑》的文章中指出：

重作判決是從屬于撤銷判決的、具有給付性質的輔助判決類型。通常認為重作判決是撤銷判決的補充形式，主要適用于被訴行政行為被撤銷，但相對人在行政法上的權利義務尚不明確的情形。

司法實踐表明，重作判決制度存在一系列亟待回應的爭議和問題：其一，重作判決適用要件規(guī)范的缺失，導致其適用的隨機性和具體適用方式的不規(guī)范。其二，重作判決的裁判形式不明確，對于司法救濟實效和國家權力之間的平衡結構產生了負面影響。一方面，程序性重作判決備受弱化重作判決糾紛解決功能的質疑。另一方面，實體性重作判決的出現(xiàn)存在司法權過度干預行政權的危險。其三，適用要件的缺失和裁判形式的不明確疊加，導致了重作判決與其他判決類型存在混淆適用和界分困難，重作判決的適用界限有待厘清。重作判決的適用困境不僅影響其制度功能的發(fā)揮，也不利于行政訴訟判決體系的規(guī)范運行和良性運轉。

通過梳理，重作判決的適用要件可歸結為前提性要件、必要性要件以及可能性要件。重作判決的適用前提可擴展至確認無效判決，但不應包括確認違法判決。必要性要件的判斷重心在于是否具備重新處理的現(xiàn)實需求，而非局限于適用對象的框定。盡管重作判決的適用對象不局限于具體行為類型，但并不包括行政機關不履行法定職責行為。此外，當被訴行政行為主要證據(jù)不足，行政機關重作時仍可再次取證，但若被訴行政行為存在超越職權違法瑕疵，則并無適用重作判決的余地。

在裁判形式方面，根據(jù)司法審查有限原則，同時兼顧救濟實效性，重作判決應以程序性裁判為原則，以指示性裁判為補充，以降低無效重作的風險。在判決類型的界分方面，怠于履行法定職責案件并無適用重作判決的基礎?；谠V訟經(jīng)濟與實質化解行政爭議的考量，拒絕履行法定職責案件應適用履行判決而非重作判決。變更判決是重作判決的補充形式，兩者是例外與一般的關系，因而在行政處罰明顯不當案件中，變更判決具有優(yōu)先適用性。