□ 劉鵬飛

民事實體法中程序性規(guī)范與實體性規(guī)范的互動關系，是理解我國民事法治體系現代化進程的關鍵議題。傳統(tǒng)理論中，實體法與程序法被嚴格區(qū)分為兩個獨立的法律部門。然而，民法典及其司法解釋中大量程序性規(guī)范的存在，揭示了兩者在實踐中的復雜交織。這種交織既體現了實體法對程序保障的現實需求，也暴露出因立法技術不足、價值定位偏差以及歷史慣性導致的規(guī)范沖突。程序性規(guī)范與實體性規(guī)范的互動困境，本質上是民事法律體系從形式分立向功能融合轉型過程中結構性矛盾的集中反映。

程序性規(guī)范在實體法中的嵌入，反映了立法者對權利實現過程精細化調控的意圖。以民法典為例，其程序性規(guī)范廣泛分布于合同、物權、婚姻家庭等各編，功能類型多樣。例如，第九百九十七條創(chuàng)設的人格權禁令程序，旨在為人格權侵害提供快速救濟；第五百三十三條引入的“再交涉”規(guī)則，試圖通過協(xié)商前置降低合同糾紛的司法介入成本；第二百一十七條對不動產登記效力的規(guī)定，明確了物權變動的程序要件；第一千一百六十五條第2款通過過錯推定規(guī)則，將證明責任分配嵌入侵權責任構成。這些規(guī)范雖以實體法條文形式呈現，卻直接指向程序運行的具體環(huán)節(jié)，成為銜接實體權利與程序保障的樞紐。

然而，此類規(guī)范在實踐中面臨三重困境：其一，程序法體系銜接不足導致規(guī)范實效落空。典型如人格權禁令程序，因民事訴訟法缺乏對應規(guī)則，學界對其性質爭議不休——形成之訴說主張其需經實質審理，行為保全說認為其屬臨時救濟措施，非訟程序說則強調其效率優(yōu)先特征。理論分歧直接引發(fā)司法實踐的分化：既有法院參照人身安全保護令制度獨立簽發(fā)禁令，亦有法院在訴訟程序中附帶處理申請。這種程序適用的混亂不僅削弱了法律統(tǒng)一性，更可能因地域差異導致“同案不同程序”的悖論。其二，程序要素表達模糊誘發(fā)解釋分歧。以民法典第五百三十三條“再交涉”規(guī)則為例，部分學者與實務部門將其異化為訴權行使的前置條件，要求當事人提交“協(xié)商不成”的證據材料，否則法院可依職權駁回起訴。然而，“協(xié)商不成”的認定標準模糊：若將相對方消極不作為視為“協(xié)商不成”，則前置程序可能被輕易規(guī)避；若要求當事人證明已盡合理磋商義務，則可能因舉證困難實質阻礙訴權行使。此種模糊性使得規(guī)范既可能因僵化適用淪為程序障礙，還可能因彈性過大喪失約束功能。其三，實體法與程序法規(guī)范直接沖突造成適用悖論。例如，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保解釋》）第二十六條規(guī)定，債權人僅起訴一般保證人時法院應駁回起訴，而《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第六十六條卻要求法院依職權追加債務人為共同被告。兩司法解釋的沖突使法官陷入規(guī)范選擇困境：若嚴格適用《擔保解釋》，可能違背“糾紛一次性解決”原則，導致債權人被迫重復起訴；若遵循《民事訴訟法解釋》，則可能架空保證人的先訴抗辯權。類似矛盾在婚姻家庭領域更為凸顯，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》將宣告婚姻無效案件轉為訴訟程序后，死亡主體作為被告的適格性問題與民事訴訟法第一百二十二條“明確的被告”要件形成直接沖突，暴露了程序改造未同步修正訴訟要件的結構性缺陷。

上述困境的深層成因，需從規(guī)范互動失序的視角進行系統(tǒng)性剖析。從直接動因看，程序資源供給不足、權利屬性異化與價值目標失衡構成三重推力。程序法發(fā)展滯后導致其難以為實體法創(chuàng)新提供配套支持：人格權禁令缺乏操作細則、婚姻無效案件程序改造忽視訴訟結構適配性，均反映出程序規(guī)則供給與實體法需求的嚴重脫節(jié)。權利屬性異化則表現為實體與程序要素的越位流動，典型如將“再交涉”這一實體法上的協(xié)作義務升格為程序法上的訴權限制條件。此種異化不僅違背比較法經驗（大陸法系國家前置程序多由民事訴訟法或特別程序法專門規(guī)定），更與民事訴訟的“司法最終解決”原則相抵觸，可能為法院不當限制訴權提供規(guī)范依據。價值目標失衡則體現為實體法司法解釋對程序保障的忽視，例如《擔保解釋》第二十六條以維護保證人順位利益為由駁回起訴，既忽視了程序法理中“當事人處分權”與“訴訟經濟”原則的平衡，亦導致司法程序空轉與資源浪費，折射出實體價值對程序設計的單向支配。

歷史維度與本土實踐進一步揭示了失序互動的結構性根源。實體程序二分法的立法傳統(tǒng)雖在特定歷史階段推動了部門法體系化，卻埋下話語割裂的隱患。法國民法典因沿襲羅馬法混合立法模式，在物權、繼承等編章保留大量程序規(guī)范；德國通過溫德沙伊德的訴權理論實現訴權與實體權利的分離，為民事實體法的純粹化奠定基礎。我國雖繼受潘德克頓體系，但程序法發(fā)育滯后于實體法移植進程。改革開放初期，實體法在“宜粗不宜細”原則指導下快速構建框架，程序法則在“重實體、輕程序”傳統(tǒng)下形成閉環(huán)式自洽，二者缺乏有機互動。這種割裂在司法實踐中表現為：程序法難以為新型實體權利提供精細化保障（如非訟程序更新緩慢制約事實認定效率，保全制度粗糙限制人格權禁令發(fā)展），實體法被迫通過司法解釋進行“自我救濟”。然而，實用主義導向的規(guī)則創(chuàng)設往往與程序法理沖突。更值得警惕的是，在反思二分法割裂的過程中，對“融合”的誤讀催生了新的失序。實體法以“家長主義”姿態(tài)擴張功能，程序法因發(fā)育失衡無力制衡，導致先訴抗辯權等實體概念滲入程序領域，模糊規(guī)范邊界。

破解失序困境需構建程序法與實體法的協(xié)同機制，其核心在于實現規(guī)范互動的結構化轉型。首先，程序法需強化資源供給與約束功能。立法機關應建立實體法與程序法的聯動修訂機制，對民法典新增程序性規(guī)范進行同步配套立法。同時，程序法需確立對實體法程序性規(guī)范的約束邊界，例如通過司法解釋明確“再交涉”規(guī)則不得作為訴權限制依據，重申民事訴訟法第一百二十二條起訴條件的唯一性，防止司法權借實體規(guī)范不當擴張自由裁量空間。其次，實體法需系統(tǒng)性提升立法技術，在規(guī)范創(chuàng)設階段預設程序銜接。立法機關可借鑒《德國民法典》的“指示性規(guī)范”模式，在涉及程序銜接的條款中明確指引至相關程序法條文，避免規(guī)范真空。最后，司法治理目標的轉型要求重塑程序獨立價值。程序法應從“實現實體權利的工具”轉向“通過程序的正當化”，在公私法界限松動的背景下，程序性規(guī)范需平衡私權自治與公權干預。程序法的此種轉型不僅需要制度創(chuàng)新，更依賴司法理念的革新——法官在適用實體法程序性規(guī)范時，需超越“結果導向”思維，充分考量程序正義對實體權利實現的建構性作用。

程序性規(guī)范與實體性規(guī)范的良性互動，本質上是民事法律體系從機械分立走向功能融合的必然選擇。這種轉型既需要立法技術的精細化改進，也依賴司法實踐的經驗積累與理論研究的范式創(chuàng)新。唯有通過程序資源升級、部門法協(xié)調機制完善與價值理念重構的多維推進，方能實現規(guī)范互動從失序對抗到協(xié)同共生的質變，為民事權利的全周期保護與程序正義的實質性實現提供制度支撐。在此過程中，實體法與程序法的關系將超越傳統(tǒng)的主從定位，演變?yōu)橄嗷ニ茉?、動態(tài)平衡的治理共同體，這或許正是中國民事法治體系現代化最具標志性的演進方向。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第3期）