中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所林瀟瀟在《環(huán)球法律評(píng)論》2025年第3期上發(fā)表題為《生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任訴訟的實(shí)踐傾向與應(yīng)然展開》的文章中指出：

為克服傳統(tǒng)行政責(zé)任與侵權(quán)制度難以充分救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的問(wèn)題，我國(guó)著力發(fā)展依托訴訟的生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)對(duì)制度。近年來(lái)，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任訴訟成為規(guī)范創(chuàng)設(shè)最為活躍的領(lǐng)域之一，并形成頗具體量的訴訟類型。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任訴訟是指相關(guān)主體根據(jù)法律或國(guó)家規(guī)定授權(quán)，針對(duì)已發(fā)生或可能發(fā)生具體生態(tài)環(huán)境損害，以損害直接責(zé)任人為被告提起的訴訟。

相關(guān)研究或從應(yīng)然角度反思訴訟實(shí)踐并討論以公法或特別法為依托建構(gòu)生態(tài)環(huán)境損害補(bǔ)救制度，或力圖證成以侵權(quán)法為藍(lán)本的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任訴訟實(shí)然制度設(shè)計(jì)的合法、合理性，為澄清相關(guān)問(wèn)題提供有益思路。但前者普遍認(rèn)為后者的理論嘗試將因調(diào)整客體與調(diào)整手段的內(nèi)在矛盾陷入悖論；后者則指出前者并未充分消解實(shí)然制度發(fā)展思路和實(shí)踐傾向的合理性。

此類訴訟應(yīng)理解為法院依其憲法職責(zé)和程序法授權(quán)開展的新興訴訟類型，因其不能適用侵權(quán)法，立法上缺乏直接、既成的權(quán)益保護(hù)方案，法院應(yīng)求諸抽象法規(guī)范并承擔(dān)起原初性的利益衡量工作，從而完成具體情景下的初始利益分配，形成政策判斷并予以適用。

法院在審理生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任訴訟時(shí)應(yīng)在利益衡量的基礎(chǔ)上采取預(yù)防規(guī)則和補(bǔ)救規(guī)則。由于二規(guī)則所應(yīng)對(duì)場(chǎng)景不同，其最終的適用效果可能呈現(xiàn)出“錯(cuò)落有致的類型化體系”。一方面由于補(bǔ)救規(guī)則的適用場(chǎng)景面臨更高的不確定性，其證成需要一定公共決策程序的補(bǔ)強(qiáng)，而行政部門作為監(jiān)管者既在民意基礎(chǔ)上具有優(yōu)勢(shì)，也可更方便地運(yùn)用聽證等反映公眾意見的制度工具，其補(bǔ)救訴請(qǐng)的公共性一般相對(duì)顯著，故行政部門較之非監(jiān)管者具有先天優(yōu)勢(shì)和便利條件，相關(guān)訴請(qǐng)也更可能在實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)。另一方面，預(yù)防規(guī)則所面對(duì)的事實(shí)和規(guī)范的不確定性并未顯著超出司法理性的處理能力，可在相對(duì)傳統(tǒng)的司法程序框架下解決，故非行政部門的訴求也能在實(shí)踐中得到較好支持。由此，實(shí)踐中可能呈補(bǔ)救責(zé)任由監(jiān)管者主導(dǎo)，預(yù)防責(zé)任多為非監(jiān)管者主張，且后者案件數(shù)量較多的形勢(shì)。該結(jié)果主要受實(shí)踐因素的影響，而非規(guī)范上對(duì)不同主體有所“分工”，并不改變生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任訴訟整體上同屬一類的判斷。廓定作用范圍，認(rèn)識(shí)自身局限，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任訴訟可以明確自身在生態(tài)文明制度體系中的定位，為協(xié)調(diào)相關(guān)制度、填補(bǔ)制度空間提供準(zhǔn)確的規(guī)范條件。