□ 王湘淳

抽逃出資屬特殊侵權(quán)

（一）特殊侵權(quán)說(shuō)的證成

抽逃出資屬于侵權(quán)，其特殊在何處？一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，特殊在“抽逃的對(duì)象為出資”，這值得商榷：首先，認(rèn)為抽逃的對(duì)象為出資，這意味著其不能適用于未實(shí)繳的股東，亦不能適用于抽逃數(shù)額超出出資數(shù)額的情形，這在價(jià)值判斷上并不妥當(dāng)。其次，該觀(guān)點(diǎn)使抽逃出資難以認(rèn)定，尤其在貨幣出資場(chǎng)合，幾乎無(wú)法確定股東抽逃的貨幣就是出資的貨幣。最后，這也導(dǎo)致抽逃出資規(guī)范極易被規(guī)避。

抽逃出資的特殊性在于該侵權(quán)行為損耗股本、造成公司資本虧空。損耗公司股本是一個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表的概念。在公司中，歸屬于股東的資產(chǎn)反映在資產(chǎn)負(fù)債表上即為“所有者權(quán)益”，主要由股本、資本公積、盈余公積與凈利潤(rùn)四部分構(gòu)成。若公司資產(chǎn)向股東流出的數(shù)額超過(guò)公積金數(shù)額與凈利潤(rùn)數(shù)額之和，就說(shuō)明超過(guò)部分源于股本，該流出損耗股本。

損耗股本標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)是“資本維持原則”，當(dāng)資產(chǎn)流出的凈數(shù)額損耗股本，資產(chǎn)少于資本，就會(huì)造成資本虧空，違反資本維持原則；該標(biāo)準(zhǔn)有著廣泛的比較法做法可作參考；該標(biāo)準(zhǔn)具有司法實(shí)踐基礎(chǔ)。

（二）特殊侵權(quán)說(shuō)的展開(kāi)

筆者主張將抽逃出資定性為股東侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，損耗或可能損耗股本的侵權(quán)行為。

首先，行為主體限于股東，其他主體實(shí)施的損耗股本的行為不構(gòu)成抽逃出資。若股東在實(shí)施抽逃行為時(shí)得到其他主體幫助，則必須證明這些主體與股東構(gòu)成共同侵權(quán)。

其次，侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式多樣。既可體現(xiàn)為違法交易行為，也可體現(xiàn)為違法分配行為，還可體現(xiàn)為典型侵權(quán)行為；抽逃行為可以是一次性行為，也可以是多次性行為。在多次性行為中，可以是短時(shí)間段內(nèi)的多次行為，也可以是長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)的多次行為。

最后，侵權(quán)行為的后果是損耗或可能損耗股本、造成公司資本虧空。具體而言，若行為已經(jīng)實(shí)施，根據(jù)對(duì)象的不同，分別可構(gòu)成返還原物或損害賠償之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式；若行為未實(shí)施，因?yàn)榭赡軗p耗公司股本，適用消除危險(xiǎn)之侵權(quán)行為承擔(dān)方式。存在多次抽逃行為時(shí)，需綜合多次行為進(jìn)行整體考量，判斷行為是否達(dá)到損耗股本的程度。

抽逃出資的具體識(shí)別

（一）違法資本交易場(chǎng)合的抽逃出資

抽逃出資是損耗公司股本的侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為，若未造成且不可能造成此后果，不可被評(píng)價(jià)為抽逃出資，若其他違法資本交易行為造成損耗股本的后果，可被評(píng)價(jià)為抽逃出資。此時(shí)，公司可在抽逃出資規(guī)范或其他違法資本交易規(guī)范中選擇。此外，由于行為損耗股本，還可能適用資本虧空規(guī)范。抽逃出資的資本虧空規(guī)范與“違法分配”規(guī)范不屬于一般法與特殊法的關(guān)系，后者不排除前者的適用。

（二）違法關(guān)聯(lián)交易場(chǎng)合的抽逃出資

當(dāng)抽逃出資同時(shí)適用抽逃出資規(guī)范與關(guān)聯(lián)交易規(guī)范時(shí)，如何進(jìn)行規(guī)范適用？

首先，若抽逃股東是公司的董監(jiān)高或?qū)嶋H執(zhí)行公司事務(wù)的雙控人或前述兩類(lèi)主體的關(guān)聯(lián)人，其與公司的交易適用新公司法第一百八十二條。其次，抽逃出資需滿(mǎn)足交易公平的條件?？赏ㄟ^(guò)明晰交易不公的方式反向界定，若交易對(duì)價(jià)顯著失衡，且不具有正當(dāng)商業(yè)目的，應(yīng)認(rèn)定交易不公平。此時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，若交易對(duì)價(jià)顯著失衡，還需進(jìn)一步類(lèi)型化。交易的履行未損耗且不可能損耗股本，應(yīng)尊重自治，由公司判斷交易是否具有正當(dāng)商業(yè)目的；交易的履行損耗或可能損耗股本時(shí)，該履行行為屬于抽逃出資。抽逃出資行為不在公司自治范圍內(nèi)，應(yīng)受到司法審查。最后，履行行為屬于抽逃出資時(shí)，未履行的不能履行。但交易不因履行行為屬于抽逃出資，違反禁止抽逃規(guī)范無(wú)效。

（三）公司人格否認(rèn)場(chǎng)合的抽逃出資

若抽逃出資行為屬于“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的，可適用公司人格否認(rèn)規(guī)范。此時(shí)構(gòu)成規(guī)范競(jìng)合，債權(quán)人可選擇人格否認(rèn)規(guī)范或抽逃出資規(guī)范。選擇人格否認(rèn)規(guī)范的效果是讓抽逃股東對(duì)公司的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，選擇抽逃出資規(guī)范的效果是讓抽逃股東在特定范圍內(nèi)對(duì)公司的債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（四）抽逃出資不屬于違反出資義務(wù)

就法律性質(zhì)而言，不履行出資義務(wù)屬于違約行為，抽逃出資屬于侵權(quán)行為。就體系定位而言，不履行出資義務(wù)屬于資本制度前端的不當(dāng)行為，違反資本確定原則，抽逃出資屬于資本制度后端的不當(dāng)行為，違反資本維持原則，兩者的性質(zhì)與定位均存在較大差異。

抽逃出資法律責(zé)任的展開(kāi)

抽逃出資在私法領(lǐng)域內(nèi)的責(zé)任可分為侵權(quán)法責(zé)任與組織法責(zé)任，分別對(duì)應(yīng)特殊侵權(quán)規(guī)范與資本虧空規(guī)范。

（一）特殊侵權(quán)規(guī)范的解釋

第一，返還出資。抽逃出資屬于侵權(quán)行為，其引發(fā)的返還出資屬于侵權(quán)責(zé)任。作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的返還財(cái)產(chǎn)，與作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還原物的效力沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。

第二，損害賠償。抽逃出資損害賠償責(zé)任與一般侵權(quán)的損害賠償責(zé)任并無(wú)區(qū)別。需指出，新公司法規(guī)定，負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高應(yīng)與抽逃股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，董監(jiān)高承擔(dān)連帶責(zé)任限于：其與抽逃股東共同實(shí)施了侵權(quán)行為，成立共同侵權(quán)；其與抽逃股東分別侵權(quán)，但每個(gè)人的行為足以造成抽逃出資損害。

（二）資本虧空規(guī)范的適用

學(xué)界對(duì)于抽逃出資是否適用、如何適用資本虧空規(guī)范存在較大分歧。

第一，發(fā)起人資本充實(shí)規(guī)范可適用。具體而言，類(lèi)推至抽逃出資，即公司設(shè)立時(shí)，股東侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益損耗股本，設(shè)立時(shí)的其他股東與該股東在損耗股本的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，該連帶責(zé)任的依據(jù)是合伙理論。

第二，知情受讓人充實(shí)規(guī)范不應(yīng)適用。我國(guó)法律未明確抽逃情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)。實(shí)踐中，較為主流的做法是類(lèi)推適用未履行出資義務(wù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)規(guī)范，即要求知情受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，這一做法既缺乏價(jià)值判斷層面的妥當(dāng)性，也不具有理論基礎(chǔ)。

第三，股東失權(quán)規(guī)范不應(yīng)適用。股東失權(quán)規(guī)范適用于抽逃存在解釋論障礙：一者，失權(quán)僅適用于不履行出資義務(wù)，但抽逃原則上不屬于未履行出資義務(wù)。二者，失權(quán)的對(duì)象是未繳納出資的股權(quán)。即，出資與股權(quán)存在明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，使股東喪失未繳納出資的股權(quán)符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。但抽逃的對(duì)象不是出資而是資產(chǎn)，公司資產(chǎn)與特定股東的股權(quán)不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。

第四，股東除名規(guī)范具有適用可能。股東除名應(yīng)堅(jiān)持其“解決公司內(nèi)部沖突”的制度定位。該定位下，股東除名的適用場(chǎng)景是股東因特定重大事由失去其他股東的信任后，公司除去該股東的股東資格。抽逃出資是損耗股本的行為，也間接損害了其他股東的利益，可能破壞信任關(guān)系。

第五，限制股權(quán)規(guī)范具有適用可能。在抽逃出資侵權(quán)行為說(shuō)下，需重新厘定限制股權(quán)規(guī)范的理論基礎(chǔ)，將“出資是股權(quán)的基礎(chǔ)”改為“股東資格是股權(quán)的基礎(chǔ)”。作為社團(tuán)的公司，可基于正當(dāng)事由對(duì)于股東的社員權(quán)進(jìn)行限制，對(duì)于股東權(quán)利的限制程度無(wú)須考慮股東的出資狀況。

第六，便利債權(quán)人規(guī)范可適用。該規(guī)范是指抽逃股東在特定范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該責(zé)任的理論基礎(chǔ)是資本充實(shí)原則。基于該原則，抽逃股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的數(shù)額并非抽逃出資的數(shù)額，而是抽逃行為損耗的股本數(shù)額。因?yàn)?，該種損耗使得公司資本處于不確定和不充實(shí)狀態(tài)，并且讓債權(quán)人產(chǎn)生誤判。因此，需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

抽逃出資應(yīng)被界定為損耗公司股本、造成公司資本虧空的特殊侵權(quán)行為。抽逃出資是侵權(quán)行為，抽逃股東應(yīng)承擔(dān)返還出資、損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任；抽逃出資是造成公司資本虧空的行為，未造成虧空的行為不能認(rèn)定為抽逃出資，符合條件的，可認(rèn)定為“違法減資”“違法分配”“違法關(guān)聯(lián)交易”等；造成資本虧空的行為可同時(shí)構(gòu)成抽逃出資與上述行為。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第3期）