□ 王苑

隨著數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域研究的深入，近年來(lái)，對(duì)于相關(guān)法律問(wèn)題的討論，不再局限于社會(huì)現(xiàn)象的淺層次介紹以及對(duì)可能風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和救濟(jì)，更多的學(xué)者開始深入數(shù)字法學(xué)的理論肌理和體系建構(gòu)，反思數(shù)字法學(xué)的泡沫化問(wèn)題，提出應(yīng)當(dāng)保持足夠的理論意識(shí)和理論自覺(jué)為研究前提。在數(shù)字技術(shù)深刻重塑社會(huì)的當(dāng)下，數(shù)字權(quán)力作為一個(gè)高頻概念，是否能夠成為法學(xué)領(lǐng)域的基本法律概念，關(guān)乎數(shù)字法學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性與理論建構(gòu)。

論證數(shù)字權(quán)力可否成為一個(gè)法律概念，其本質(zhì)是討論數(shù)字權(quán)力這一概念是否具有事實(shí)與規(guī)范的二重性。事實(shí)性指的是在認(rèn)定數(shù)字權(quán)力時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到其權(quán)力來(lái)源及在事實(shí)層面的獨(dú)立性。規(guī)范性包含了兩層含義：一是指以社會(huì)一般觀念對(duì)于數(shù)字權(quán)力的規(guī)范性是否形成；二是以法律、道德或社會(huì)習(xí)俗等為內(nèi)容的規(guī)范性秩序是否找到了獨(dú)立的規(guī)范視角。這一工作的意義體現(xiàn)在：其一，數(shù)字法學(xué)學(xué)科建設(shè)和學(xué)科內(nèi)部交流應(yīng)以厘清基本概念為前提；其二，規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力概念是邏輯的起點(diǎn)，權(quán)力的約束需要配套的制度，可以進(jìn)一步確認(rèn)主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系；其三，數(shù)字權(quán)力法律概念的證立與否，可能影響國(guó)家未來(lái)對(duì)數(shù)字技術(shù)的政策方針以及立法。

數(shù)字權(quán)力證立的理論困境

在數(shù)字權(quán)力的研究中，理論預(yù)設(shè)的偏頗與論證邏輯的缺失成為突出問(wèn)題。權(quán)力的內(nèi)涵大體經(jīng)歷了從寬泛的“能力說(shuō)”到確切的“強(qiáng)制意志說(shuō)”和“不平等關(guān)系說(shuō)”的演進(jìn)，始終與國(guó)家權(quán)力緊密相連。當(dāng)討論數(shù)字權(quán)力能否獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力時(shí)，不同理論框架得出的結(jié)論大相徑庭。根據(jù)社會(huì)學(xué)者邁克爾·曼的權(quán)力分類，權(quán)力都是自上而下的，是使他人去做即使他們不愿意做的事情的能力。社會(huì)權(quán)力無(wú)外乎經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)、軍事和政治這四種，數(shù)字權(quán)力可以是政治或經(jīng)濟(jì)權(quán)力的子類；而?？聞t認(rèn)為權(quán)力是自下而上的，“權(quán)力無(wú)所不在：這不是因?yàn)樗兄岩磺卸颊系阶约喝f(wàn)能的統(tǒng)一體之中的特權(quán)，而是因?yàn)樗诿恳粫r(shí)刻，在一切地點(diǎn)，或者在不同地點(diǎn)的相互關(guān)系之中都會(huì)生產(chǎn)出來(lái)”。從微觀權(quán)力視角觀察，數(shù)字技術(shù)可被視為權(quán)力本身。這種理論預(yù)設(shè)的差異，導(dǎo)致數(shù)字權(quán)力的獨(dú)立性論證從起點(diǎn)就面臨分歧。

法學(xué)界對(duì)數(shù)字權(quán)力的論證邏輯存在雙重缺失。事實(shí)層面，研究多從現(xiàn)象出發(fā)，借用社會(huì)學(xué)結(jié)論，圍繞平臺(tái)企業(yè)基于數(shù)據(jù)、算法、算力等力量是否對(duì)某個(gè)群體形成一種實(shí)質(zhì)上的控制而展開，簡(jiǎn)化了對(duì)權(quán)力來(lái)源的討論，未能深入剖析數(shù)字技術(shù)賦能下權(quán)力的本質(zhì)屬性。規(guī)范層面，既有的研究大多以數(shù)字權(quán)力的存在為出發(fā)點(diǎn)，討論數(shù)字社會(huì)中可能存在的不平等和支配問(wèn)題，繼而從權(quán)力的運(yùn)作機(jī)理、濫用風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)力的治理與限制等角度來(lái)展開論證。這樣的論證當(dāng)然具有其合理性，但數(shù)字權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)和收益是并存的，風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)規(guī)制，而收益對(duì)應(yīng)利用，兩者之間的利益衡量需要有一個(gè)商談的過(guò)程。僅從風(fēng)險(xiǎn)角度論證制約數(shù)字權(quán)力的應(yīng)然性，缺乏對(duì)收益與風(fēng)險(xiǎn)的全面利益衡量，忽視了數(shù)字技術(shù)可能帶來(lái)的“公共善”與治理效能提升。

事實(shí)層面：數(shù)字技術(shù)賦能的雙重面向

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得公權(quán)力與市場(chǎng)力量獲得顯著賦能，但其獨(dú)立性仍需審慎考量。筆者從兩個(gè)層面討論了數(shù)字權(quán)力獨(dú)立于公權(quán)力與市場(chǎng)力量的可能性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)催生了獨(dú)立于國(guó)家與市場(chǎng)的“第三種力量”，即平臺(tái)霸權(quán)。早期網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的匿名化、信息傳播速度等特征，曾被視為挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)。但隨著政府加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的控制，如實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、規(guī)制超級(jí)平臺(tái)，“第三種力量”的彌散性難以與國(guó)家權(quán)力抗衡，數(shù)字技術(shù)更多成為國(guó)家治理的工具，強(qiáng)化了公權(quán)力的治理能力，而非形成一種獨(dú)立的權(quán)力樣態(tài)。

同時(shí)，在數(shù)字技術(shù)賦能下，平臺(tái)市場(chǎng)力量通過(guò)代碼與資本的結(jié)合，重塑了社會(huì)生產(chǎn)與傳播模式。平臺(tái)憑借數(shù)據(jù)、算法和算力，形成對(duì)社會(huì)生活的滲透與控制，甚至被視為具有“私權(quán)力”。但本質(zhì)上，平臺(tái)力量仍是資本運(yùn)作的數(shù)字化延伸，其核心動(dòng)能源于資本驅(qū)動(dòng)的技術(shù)革新，未改變市場(chǎng)力量的逐利本質(zhì)。盡管平臺(tái)在一定程度上介入了社會(huì)治理，但其行為導(dǎo)向仍是經(jīng)濟(jì)利益，與國(guó)家權(quán)力的公共屬性存在根本差異。因此，數(shù)字技術(shù)既加強(qiáng)了公權(quán)力主體的治理能力，助推了商業(yè)資本的逐利能力，數(shù)字技術(shù)的強(qiáng)力應(yīng)當(dāng)在事實(shí)層面獲得肯認(rèn)。但一旦要將力量以“權(quán)力”的概念表達(dá)出來(lái)，無(wú)法回避的就是數(shù)字力量到底和法學(xué)中的公權(quán)力或國(guó)家權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題。當(dāng)然，現(xiàn)在數(shù)字力量無(wú)法單獨(dú)成為可以抗衡公權(quán)力的“第三種力量”；但其與市場(chǎng)力量的結(jié)合已經(jīng)有了堪比國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)力。

規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力概念生成的阻礙

數(shù)字權(quán)力從事實(shí)存在到規(guī)范認(rèn)可的跨越，面臨規(guī)范意圖與規(guī)范視角的雙重困境。

第一，法律概念的規(guī)范性源于社會(huì)價(jià)值共識(shí)。數(shù)字權(quán)力作為評(píng)價(jià)性概念，其內(nèi)在批判性與可能的“公共善”屬性存在矛盾。社會(huì)公眾對(duì)數(shù)字技術(shù)的認(rèn)知存在顯著分歧，如“隱私悖論”現(xiàn)象，以及學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)和共享、人工智能立法等問(wèn)題的爭(zhēng)議，表明社會(huì)尚未形成對(duì)于數(shù)字權(quán)力的統(tǒng)一規(guī)范意圖。這種共識(shí)的缺失，使得數(shù)字權(quán)力難以獲得法律概念所需的社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)。

第二，數(shù)字權(quán)力若要成為規(guī)范層面的法律概念，除了確認(rèn)法律共同體的商談是否形成規(guī)范性預(yù)期外，還需具備獨(dú)立的規(guī)范目標(biāo)與視角?，F(xiàn)有研究表明，數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的人格權(quán)益侵害、數(shù)據(jù)濫用、平臺(tái)治理、平臺(tái)壟斷等問(wèn)題，可通過(guò)既有的法律框架、私法規(guī)范等加以規(guī)制，尚未形成需要產(chǎn)生全新法律概念應(yīng)對(duì)的特殊問(wèn)題。政策層面對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的支持與對(duì)數(shù)字權(quán)力風(fēng)險(xiǎn)的警惕并存，導(dǎo)致規(guī)范性秩序?qū)?shù)字權(quán)力的評(píng)價(jià)搖擺不定，除了中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室等部門多次聯(lián)合部署開展“清朗”專項(xiàng)行動(dòng)之外，很難在實(shí)在法上找到明確評(píng)價(jià)數(shù)字權(quán)力、算法權(quán)力的規(guī)則和清晰態(tài)度。因此，就難以確立獨(dú)立的規(guī)范視角。

作為描述性概念的數(shù)字權(quán)力

在規(guī)范性共識(shí)尚未形成的當(dāng)下，數(shù)字權(quán)力更適合作為描述性概念存在。在描述性的概念中，數(shù)字權(quán)力是指一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體施加影響或控制的能力。這種定義旨在客觀描述現(xiàn)實(shí)世界中的權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)，不去評(píng)價(jià)權(quán)力的正當(dāng)性或合法性。而規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力，最終要落實(shí)到該權(quán)力是否合法、正當(dāng)以及如何行使的價(jià)值判斷上。筆者并不否定數(shù)字權(quán)力規(guī)范性的可能性，甚至從風(fēng)險(xiǎn)的角度，認(rèn)為規(guī)范數(shù)字權(quán)力對(duì)普通群眾來(lái)說(shuō)可能是利大于弊的。同時(shí)對(duì)于平臺(tái)利用數(shù)字權(quán)力形成市場(chǎng)壟斷的行為，也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律的手段予以規(guī)制和糾偏，但是，必須堅(jiān)持的一點(diǎn)是，數(shù)字權(quán)力首先應(yīng)當(dāng)是描述層面的，繼而是規(guī)范層面的，也就是說(shuō)規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力應(yīng)當(dāng)建立在描述性的數(shù)字權(quán)力之上。

對(duì)于數(shù)字法學(xué)研究，“由點(diǎn)到面”的路徑更為務(wù)實(shí)。聚焦超級(jí)平臺(tái)約束、具體權(quán)益侵害等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在既有部門法框架內(nèi)展開研究，逐步積累對(duì)數(shù)字權(quán)力的規(guī)范認(rèn)知。這種路徑既避免了數(shù)字法學(xué)研究的泡沫化，也為未來(lái)數(shù)字權(quán)力的規(guī)范性論證奠定基礎(chǔ)，體現(xiàn)了數(shù)字法學(xué)理論研究的開放性與包容性。數(shù)字權(quán)力能否成為法律概念，本質(zhì)上是數(shù)字科技與法律價(jià)值互動(dòng)的命題。從事實(shí)層面的技術(shù)賦能到規(guī)范層面的概念生成，需要社會(huì)共識(shí)的形成與法律框架的創(chuàng)新。在這一過(guò)程中，保持對(duì)數(shù)字技術(shù)的理性認(rèn)知，立足具體問(wèn)題展開研究，是推動(dòng)數(shù)字法學(xué)理論走向成熟的必經(jīng)之路。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第3期）