清華大學(xué)法學(xué)院周致義在《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2025年第2期上發(fā)表題為《撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA措施的正當(dāng)程序規(guī)制》的文章中指出:
撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA是將所有嫌疑對(duì)象的DNA樣本與犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留的DNA樣本進(jìn)行同一性比對(duì),以篩選出真正的犯罪嫌疑人的一類(lèi)特殊偵查措施。撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA屬于新時(shí)期偵查技術(shù)升級(jí)后的一種新型摸底排隊(duì)措施。從實(shí)踐樣態(tài)來(lái)看,撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA具有以下特征:首先,篩查范圍具有不確定性,依賴(lài)警方前期偵查對(duì)犯罪嫌疑人特征的界定;其次,撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA往往是傳統(tǒng)偵查措施失靈情況下的備選項(xiàng)。在傳統(tǒng)偵查手段難以鎖定具體個(gè)人時(shí),警方在犯罪現(xiàn)場(chǎng)獲取DNA樣本后會(huì)將該樣本在DNA數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比對(duì),只有在沒(méi)有匹配樣本時(shí)才可能訴諸大規(guī)模篩查;最后,撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的成功與否具有不確定性,篩查對(duì)象界定是否科學(xué)、檢測(cè)過(guò)程是否規(guī)范全面,會(huì)直接影響成功率的高低。
撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA在我國(guó)缺乏明確授權(quán),亟待確立相應(yīng)的程序規(guī)范。鑒于大規(guī)模權(quán)利干預(yù)的屬性,域外普遍以同意機(jī)制作為撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA措施的正當(dāng)性來(lái)源?;趯?duì)自愿同意可實(shí)現(xiàn)性、偵查措施有效性的質(zhì)疑,理論上存在完全禁止和附條件強(qiáng)制的合法化模式,但均存在相應(yīng)的制度缺陷。
構(gòu)建撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA措施的本土規(guī)則時(shí),應(yīng)在偵查措施的有效性與規(guī)范性之間取得妥善平衡。在我國(guó)當(dāng)前偵查措施覆蓋面廣、新型偵查措施深入發(fā)展的社會(huì)背景下,結(jié)合附條件強(qiáng)制和自愿同意的有益因素,以比例原則和外部審查原則為保障機(jī)制,以犯罪嫌疑人是否得到合理限定為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)別適用強(qiáng)制群體采樣與同意群體采樣措施,更契合我國(guó)的社會(huì)與制度現(xiàn)實(shí)。具體來(lái)說(shuō),撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA措施僅能在重罪案件中適用,應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)綜合考量采樣群體規(guī)模與犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度,進(jìn)行事前審查和授權(quán)。當(dāng)存在充分證據(jù)表明真正的犯罪行為人位于特定多數(shù)人之中,在符合比例原則的前提下可允許強(qiáng)制采樣。反之,當(dāng)偵查范圍無(wú)法有效限縮,采樣必須基于自愿同意。對(duì)于樣本的使用范圍,存在能否向被篩查對(duì)象的關(guān)聯(lián)群體和其他刑事案件擴(kuò)散的問(wèn)題,前者意在解決如果發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留的DNA樣本雖然與被篩查人員不存在直接對(duì)應(yīng)關(guān)系,但存在重大關(guān)聯(lián)(如親屬關(guān)系),能否據(jù)此作為案件偵查的進(jìn)一步線索;后者偏重解決是否將在當(dāng)前案件中獲取的生物樣本在另案或?qū)?lái)案件中使用的問(wèn)題,兩者均涉及對(duì)樣本使用目的拘束原則的突破。無(wú)論是強(qiáng)制獲取還是自愿獲取,獲取的DNA樣本在特定案件比對(duì)結(jié)束后應(yīng)立即刪除,不得錄入國(guó)家DNA數(shù)據(jù)庫(kù),不得在未來(lái)的其他案件中使用。
編輯:武卓立