北京外國語大學(xué)法學(xué)院鄭曦在《法商研究》2025年第3期上發(fā)表題為《科技企業(yè)參與人工智能司法應(yīng)用及其規(guī)制》的文章中指出：

科技企業(yè)對(duì)人工智能司法應(yīng)用的參與，是在整個(gè)社會(huì)數(shù)字化浪潮的推動(dòng)下展開的。人工智能技術(shù)的普遍運(yùn)用塑造了社會(huì)生活的新形態(tài)，推進(jìn)或裹挾著社會(huì)生活的數(shù)字化、智能化轉(zhuǎn)型。從法院的視角看，允許、要求科技企業(yè)參與人工智能司法應(yīng)用的最大內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力源自沉重的案件數(shù)量壓力。從科技企業(yè)的視角看，其積極參與人工智能司法應(yīng)用的根本內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力來自追求經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)本能。

在人工智能司法應(yīng)用中，科技企業(yè)除了扮演產(chǎn)品研發(fā)者、系統(tǒng)維護(hù)者、平臺(tái)運(yùn)營者等技術(shù)角色外，還實(shí)質(zhì)上擔(dān)任數(shù)據(jù)處理者、程序控制者和裁判參與者等角色。這可能與審判基本原理發(fā)生沖突，導(dǎo)致訴訟模式改變，并帶來其他外部政策性風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分科技企業(yè)參與人工智能司法應(yīng)用中的公私界限，明確“有限參與”的基本要求，并對(duì)其參與過程進(jìn)行必要監(jiān)管。

在此基礎(chǔ)上，從制度層面規(guī)制科技企業(yè)在人工智能司法應(yīng)用中的參與，應(yīng)當(dāng)從調(diào)適法院與科技企業(yè)的關(guān)系、確立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、科以數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)、保障審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行、保護(hù)公民訴訟權(quán)利等方面展開。第一，在人工智能司法應(yīng)用中，妥善處理法院與科技企業(yè)的關(guān)系，是緩解或避免科技企業(yè)參與所帶來的理念性和結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)科技企業(yè)的有效監(jiān)管、防止腐敗發(fā)生的必要前提。第二，從人工智能司法應(yīng)用整體發(fā)展的角度看，確立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)亦有基礎(chǔ)性意義，符合加強(qiáng)監(jiān)督的基本理念要求。人工智能司法應(yīng)用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有科學(xué)性、靈活性、協(xié)商性。第三，科技企業(yè)在人工智能司法應(yīng)用中扮演數(shù)據(jù)處理者的角色，應(yīng)以數(shù)據(jù)處理者的身份，根據(jù)相關(guān)法律承擔(dān)數(shù)據(jù)安全保護(hù)之義務(wù)。在數(shù)據(jù)處理前承擔(dān)審查評(píng)估義務(wù)；在數(shù)據(jù)處理中承擔(dān)安全控制義務(wù)；在數(shù)據(jù)處理后承擔(dān)封存刪除義務(wù)；發(fā)生數(shù)據(jù)安全事件時(shí)承擔(dān)應(yīng)急處置義務(wù)。第四，保障審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行和保護(hù)公民訴訟權(quán)利則是科技企業(yè)參與人工智能司法應(yīng)用是否符合法治之要求的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。