法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 蔣安杰

日前，由中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主辦的“刑事訴訟法第四次修改的若干重大問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)在河北雄安新區(qū)舉行，來(lái)自政法界、學(xué)術(shù)界專家學(xué)者近百人出席研討會(huì)。

與會(huì)人員圍繞“關(guān)于完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施”“關(guān)于完善查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施和涉案財(cái)物處置程序”“關(guān)于推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋和保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利”“關(guān)于建立輕微犯罪記錄封存制度”“影響刑事司法公正的其他問題”五個(gè)單元議題開展討論。會(huì)議由中國(guó)人民大學(xué)教授劉計(jì)劃主持，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東致辭。

會(huì)議第一單元的議題為“關(guān)于完善涉及公民人身權(quán)利強(qiáng)制措施”。中國(guó)人民大學(xué)教授魏曉娜表示，我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制措施的程序機(jī)制存在立法錯(cuò)位，被追訴人權(quán)利保障嚴(yán)重不彰?，F(xiàn)行刑事訴訟法僅賦予了公安機(jī)關(guān)沒有批準(zhǔn)逮捕后的復(fù)議復(fù)核權(quán)，而沒有賦予犯罪嫌疑人救濟(jì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)借鑒犯罪嫌疑人在相對(duì)不起訴中的申訴制度，建立犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕后的申訴機(jī)制。同時(shí)，為規(guī)制審查羈押的期限，應(yīng)當(dāng)將羈押必要性審查納入羈押期限延長(zhǎng)的審查因素。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授郭爍認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒德國(guó)刑事訴訟法關(guān)于羈押上限的法律規(guī)定。犯罪嫌疑人被羈押到一定期限后必須解除，除非獲得更高級(jí)別司法機(jī)關(guān)的許可后方可繼續(xù)羈押。

最高人民檢察院案件管理辦公室二級(jí)高級(jí)檢察官郭冰認(rèn)為，本輪刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注三個(gè)關(guān)系：其一，立法與司法互動(dòng)；其二，法與人的關(guān)聯(lián)；其三，法與科技協(xié)同。流程監(jiān)控、案件質(zhì)量評(píng)查等技術(shù)管理深化，要求立法細(xì)化。

北京市平谷區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)張偉圍繞刑事管轄與強(qiáng)制措施銜接問題提出三點(diǎn)建議：第一，完善指定管轄程序銜接，主張公檢法機(jī)關(guān)在指定管轄時(shí)同步確定管轄權(quán)；第二，嚴(yán)格區(qū)分辦案期限與羈押期限；第三，構(gòu)建銜接式強(qiáng)制措施體系。

北京盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人艾靜建議，完善限制出境的法律規(guī)范，明確限制出境的適用范圍、限制時(shí)間、救濟(jì)程序等基礎(chǔ)性問題。

北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授韓紅興建議統(tǒng)一羈押期限標(biāo)準(zhǔn)，明確區(qū)分拘留后的強(qiáng)制措施與審查批捕程序，取消37天特殊期限，構(gòu)建以14天為基準(zhǔn)的審前羈押制度，以消弭法律沖突、強(qiáng)化人權(quán)保障。

陳衛(wèi)東提出改革方向：第一，進(jìn)一步優(yōu)化逮捕審查標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)危險(xiǎn)性作為逮捕審查的核心指標(biāo)，完善羈押聽證制度，強(qiáng)化檢察院批捕權(quán)行使的司法審查；第二，嚴(yán)格限制羈押期限，取消公安機(jī)關(guān)37天的拘留期限，擴(kuò)大取保適用的比例；第三，完善強(qiáng)制措施體系。

會(huì)議第二單元的議題為“關(guān)于完善查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施和涉案財(cái)物處置程序”。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授胡銘表示，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，虛擬貨幣的處置較為混亂，誘發(fā)了較大的程序風(fēng)險(xiǎn)。在本輪刑事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)虛擬貨幣構(gòu)建系統(tǒng)化、體系化的處置程序，包括虛擬貨幣的扣押程序、保全程序、先行處置程序、審前返還程序等。

湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院教授胡之芳認(rèn)為，在當(dāng)前涉案財(cái)物處置程序中，存在著處置措施概念不清、種類混淆的問題。以追繳為例，其應(yīng)定位為程序性控制措施，區(qū)分于沒收、返還等實(shí)體處分，明確其作為涉案財(cái)物到案的前置程序功能。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員董坤主張將查封、扣押、凍結(jié)從偵查章節(jié)剝離至總則強(qiáng)制措施章節(jié)，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)審批的司法審查機(jī)制，以遏制“遠(yuǎn)洋捕撈”式趨利性執(zhí)法。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授李偉認(rèn)為，本輪刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)將數(shù)字貨幣、虛擬資產(chǎn)納入涉案財(cái)物的范疇。同時(shí)，應(yīng)妥善安排財(cái)政機(jī)關(guān)在執(zhí)行環(huán)節(jié)中的程序地位，主張構(gòu)建查封、扣押、凍結(jié)與追繳、退賠的分層處置體系，強(qiáng)化涉案財(cái)物處置程序的體系化建構(gòu)。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志社社會(huì)科學(xué)部主任李樹民表示，本輪刑事訴訟法修改除了關(guān)注人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外，還需要回應(yīng)數(shù)字時(shí)代的法律變革，重視隱私權(quán)等其他權(quán)利的法律保障。

北京市中恒律師事務(wù)所合伙人王夢(mèng)奇針對(duì)涉案財(cái)物處置程序的完善提出四點(diǎn)建議：第一，構(gòu)建獨(dú)立對(duì)物之訴程序，主張以財(cái)產(chǎn)權(quán)利人異議為啟動(dòng)條件，建立區(qū)別于對(duì)人之訴的訴訟構(gòu)造，允許非案件當(dāng)事人參與確權(quán)；第二，完善涉案財(cái)物分類處置機(jī)制，區(qū)分違法所得與合法財(cái)產(chǎn)，探索“犯罪生活方式”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確掃黑除惡案件中涉案資產(chǎn)追繳范圍；第三，創(chuàng)新執(zhí)行銜接機(jī)制，建議設(shè)立涉案財(cái)物獨(dú)立管理機(jī)構(gòu)，推行執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，解決退賠與追繳順序錯(cuò)位問題；第四，強(qiáng)化程序保障，提出在證券犯罪等案件中引入第三方機(jī)構(gòu)代管被害人賠償金，平衡追繳效率與權(quán)利救濟(jì)。

陳衛(wèi)東認(rèn)為，第一，應(yīng)將查封、扣押、凍結(jié)明確為強(qiáng)制措施，從偵查章節(jié)調(diào)整至強(qiáng)制措施專章，以此體現(xiàn)黨的二十屆三中全會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的頂層設(shè)計(jì)；第二，在處置程序上，應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范化、制度化的全流程涉案財(cái)物處置程序，法院應(yīng)建立獨(dú)立涉案財(cái)物審理程序，明確裁判文書須載明處置方式，嚴(yán)格限制偵查機(jī)關(guān)審前處置涉案財(cái)物，明確要求公安機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物必須報(bào)經(jīng)同級(jí)檢察院批準(zhǔn)；第三，在財(cái)物管理上，涉案財(cái)物處置收入必須統(tǒng)一上繳中央財(cái)政，以此破除地方逐利執(zhí)法動(dòng)因。

會(huì)議第三單元的議題為“關(guān)于推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋和保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利”。北京周泰律師事務(wù)所主任王兆峰認(rèn)為，證人出庭率低、辯方證據(jù)質(zhì)證不充分導(dǎo)致“帶病定案”的情況仍然存在，他建議強(qiáng)化庭審對(duì)抗功能，完善證人強(qiáng)制出庭與證據(jù)開示機(jī)制。

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人溫克志指出，當(dāng)前刑事訴訟中律師辯護(hù)權(quán)保障存在進(jìn)步與不足并存的現(xiàn)象。他主張通過完善庭審實(shí)質(zhì)化、落實(shí)律師全覆蓋等措施，推動(dòng)辯護(hù)權(quán)保障與刑事訴訟現(xiàn)代化進(jìn)程相協(xié)調(diào)。

青島大學(xué)法學(xué)院教授王靜建議，本輪修法重點(diǎn)規(guī)范偵查階段權(quán)力運(yùn)行，明確變相刑訊的程序違法性，并建立律師會(huì)見權(quán)的剛性保障機(jī)制。

陳衛(wèi)東表示，本輪刑事訴訟法修改在保障辯護(hù)權(quán)的問題上應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)方面：第一，深化推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋，可考慮在刑事訴訟法中規(guī)定，若犯罪嫌疑人無(wú)明確拒絕的情況下無(wú)律師參與訴訟，即構(gòu)成重大程序違法；第二，明確委托辯護(hù)優(yōu)先于指定辯護(hù)，擴(kuò)大值班律師的訴訟權(quán)利；第三，在加強(qiáng)辯護(hù)律師權(quán)利保障的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相應(yīng)的履職約束機(jī)制。

會(huì)議第四單元的議題為“關(guān)于建立輕微犯罪記錄封存制度”。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授程雷指出，輕微犯罪記錄封存制度需平衡封存期限與封存實(shí)效，建議參考未成年人犯罪記錄封存制度的司法實(shí)踐，探索更科學(xué)的封存期限，同時(shí)正視司法機(jī)關(guān)在政府體系中的執(zhí)行困境。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李訓(xùn)虎針對(duì)部分地區(qū)未成年人犯罪高發(fā)現(xiàn)狀，指出當(dāng)前刑事司法應(yīng)對(duì)手段存在結(jié)構(gòu)性困境，他呼吁修法應(yīng)聚焦程序剛性保障與犯罪治理創(chuàng)新，并強(qiáng)調(diào)需警惕“司法行政化”對(duì)程序正義的侵蝕。

會(huì)議第五單元的議題為“影響刑事司法公正的其他問題”。

中國(guó)人民大學(xué)教授李學(xué)軍聚焦刑事強(qiáng)制措施與證據(jù)制度的實(shí)踐困境，提出四項(xiàng)修法建議：第一，規(guī)范指定居所監(jiān)視居住適用；第二，強(qiáng)化數(shù)字偵查法治化，強(qiáng)調(diào)需將大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)偵查手段納入刑訴法框架，明確電子數(shù)據(jù)收集的合法性審查規(guī)則，區(qū)分“偵查技術(shù)”與“技術(shù)偵查”的程序邊界；第三，重構(gòu)證據(jù)合法性審查體系，主張將隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)納入非法證據(jù)排除范疇，針對(duì)數(shù)字時(shí)代證據(jù)形態(tài)變化完善“毒樹之果”規(guī)則；第四，優(yōu)化證據(jù)種類與程序銜接，建議將“檢驗(yàn)報(bào)告”明確歸類為鑒定意見，建立專家輔助人參與證據(jù)審查的法定程序，解決扣押筆錄缺失等實(shí)務(wù)爭(zhēng)議。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授李本森圍繞民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法與刑事訴訟法修改的銜接問題提出建議：一是涉企刑事案件中辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化；二是涉企刑事案件中羈押措施的適用。對(duì)涉企案件應(yīng)將取保候?qū)徸鳛樵瓌t性規(guī)定，并限制羈押必要性審查的形式化傾向。

胡銘認(rèn)為，本輪刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)確立比例原則，加強(qiáng)對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)以及民營(yíng)企業(yè)家人身權(quán)利的保障。同時(shí)，建立完善的刑事管轄權(quán)異議以及救濟(jì)制度，避免司法機(jī)關(guān)趨利性執(zhí)法。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛指出，民營(yíng)企業(yè)刑事犯罪相較于普通刑事犯罪具有一定特殊性?？梢钥紤]適當(dāng)擴(kuò)大附條件不起訴范圍，在懲罰犯罪與保護(hù)企業(yè)生存之間尋求平衡，避免“動(dòng)輒起訴、定罪、處罰”的實(shí)踐偏差。

浙江工商大學(xué)教授鄭英龍表示，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革時(shí)，需要妥當(dāng)分配不同訴訟階段的司法責(zé)任，確保權(quán)責(zé)一致、責(zé)任分配明晰，避免因司法責(zé)任分配不明而產(chǎn)生職責(zé)推諉。

陳衛(wèi)東強(qiáng)調(diào)本輪刑事訴訟法修改還需要關(guān)注以下五個(gè)方面：第一，強(qiáng)化立案監(jiān)督，主張將撤案程序納入檢察監(jiān)督范圍，建立立案?jìng)浒钢贫纫远糁乒矙C(jī)關(guān)權(quán)力濫用；第二，重構(gòu)管轄法定原則，明確偵查、審查起訴管轄須嚴(yán)格對(duì)應(yīng)審判管轄，禁止無(wú)管轄權(quán)機(jī)關(guān)辦案，以解決指定管轄泛濫的突出問題；第三，完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度，增設(shè)控辯協(xié)商程序，允許律師參與量刑建議的形成過程，推動(dòng)確定型量刑建議調(diào)整為幅度型量刑建議；第四，落實(shí)以審判為中心，要求證據(jù)全面庭審質(zhì)證，推動(dòng)最高法庭審規(guī)程落地，破除司法行政化桎梏；第五，完善證據(jù)法定種類與證據(jù)規(guī)則，將專門報(bào)告、大數(shù)據(jù)證據(jù)等新興證據(jù)納入法定證據(jù)種類，明確相關(guān)性、最佳證據(jù)等證據(jù)規(guī)則。

最高人民檢察院檢委會(huì)委員、法律政策研究室主任高景峰表示，本次會(huì)議具有規(guī)模大、規(guī)格高、影響廣等特點(diǎn)。各單元議題緊扣刑事訴訟法第四次修改的重點(diǎn)內(nèi)容，討論深入、發(fā)言精彩、觀點(diǎn)鮮明，具有突出的學(xué)理性、實(shí)踐性與鮮明的問題導(dǎo)向。他認(rèn)為，本輪刑事訴訟法修改應(yīng)著重關(guān)注以下問題：一是推動(dòng)強(qiáng)制措施術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一化，應(yīng)當(dāng)以黨的二十屆三中全會(huì)報(bào)告為指引，在構(gòu)建對(duì)物強(qiáng)制措施體系時(shí)，貫徹合法性、必要性、比例性、動(dòng)態(tài)調(diào)整以及權(quán)利救濟(jì)等原則，實(shí)現(xiàn)被追訴人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的并重保護(hù)；二是加強(qiáng)對(duì)物強(qiáng)制措施的體系化，整合分散于各章節(jié)的對(duì)物強(qiáng)制措施規(guī)范，建立類似于人身強(qiáng)制措施的獨(dú)立制度體系；三是持續(xù)推進(jìn)辯護(hù)律師全覆蓋，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利保障，繼續(xù)優(yōu)化法律援助與值班律師制度，發(fā)揮其實(shí)質(zhì)效用；四是建立落實(shí)犯罪記錄封存制度，嚴(yán)格區(qū)分“輕罪”與“輕微”的概念差異，準(zhǔn)確把握輕微犯罪記錄制度的適用范圍。