□ 劉仁文

刑法解釋是刑法學(xué)者和刑事司法者一個(gè)繞不開的話題。雖然說(shuō)，為了克服刑法的不安定性和任意性，成文刑法和罪刑法定成為刑事法治的必然要求，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，在適用成文刑法時(shí)，除極少數(shù)可以對(duì)號(hào)入座外，絕大多數(shù)刑法條款都需要難易程度不等的解釋。刑法學(xué)是正義之學(xué)，作為正義的載體，刑法條文必須得到妥當(dāng)?shù)慕忉專源藢?shí)現(xiàn)蘊(yùn)含在刑法條文中的正義，而這需要堅(jiān)守科學(xué)的立場(chǎng)，有賴于一系列的理念、方法、規(guī)則和理論。《刑法解釋動(dòng)態(tài)觀》一書在解釋的理念方面，提出刑法解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守動(dòng)態(tài)的而非靜態(tài)的理念，刑法解釋者應(yīng)當(dāng)考慮文義的動(dòng)態(tài)、案件事實(shí)的動(dòng)態(tài)、訴訟過(guò)程的動(dòng)態(tài)等，并在解釋刑法過(guò)程中不斷地對(duì)刑法規(guī)范文本和案件事實(shí)進(jìn)行多角度多層次的考量，以動(dòng)態(tài)的思維審視規(guī)范條文和案件事實(shí)，站在“主體間性”的立場(chǎng)與其他解釋者進(jìn)行溝通，充分考慮自己的解釋結(jié)論是否符合公眾的法感情；在方法和規(guī)則方面，提出刑法解釋者在解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范邏輯和社會(huì)情理價(jià)值為思維導(dǎo)航，從個(gè)人場(chǎng)域、司法場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域三個(gè)層次，動(dòng)態(tài)地運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋、合憲性解釋等方法，對(duì)解釋結(jié)論的合法性、合理性進(jìn)行不斷調(diào)試，以得出符合法的公平正義目標(biāo)的解釋結(jié)論；在理論方面，引入“主體間性”“重疊共識(shí)”“溝通交往”等理論，并對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)化，提出刑法解釋者應(yīng)當(dāng)充分尊重其他解釋主體的解釋意見，各解釋主體間應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)充分的溝通達(dá)成最大程度的共識(shí)和協(xié)調(diào)。這些都給人以啟發(fā)，并讓人產(chǎn)生聯(lián)想。

在刑法解釋理念方面，有所謂的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋、主觀解釋與客觀解釋等方面的紛爭(zhēng)。持不同立場(chǎng)者各執(zhí)一端，彼此都認(rèn)為自己的解釋是合理的、妥當(dāng)?shù)?，但法律并沒(méi)有說(shuō)只許形式解釋或只許實(shí)質(zhì)解釋，也沒(méi)有說(shuō)只許主觀解釋或只許客觀解釋。因此，從立法解釋和司法解釋這類有權(quán)解釋以及司法人員在法律適用中的解釋來(lái)看，也許解釋者會(huì)在不同的刑事政策指引下選擇不同的解釋立場(chǎng)，如在某類犯罪嚴(yán)重或社會(huì)治安壓力大的時(shí)候，更可能選擇入罪的解釋；在社會(huì)治安相對(duì)較好、人權(quán)保障成為強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)的時(shí)候，更可能選擇出罪的解釋。離立法頒布時(shí)間較近，因社會(huì)變化不大，宜采主觀解釋的立場(chǎng)；離立法頒布時(shí)間較久，因社會(huì)變化大，則宜采客觀解釋的立場(chǎng)。由此看來(lái)，持形式解釋立場(chǎng)還是實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，或主觀解釋立場(chǎng)還是客觀解釋立場(chǎng)，本身也是動(dòng)態(tài)的，這也與當(dāng)下熱議的功能刑法觀相契合。

在解釋的方法和規(guī)則方面，固然需要文理解釋、體系解釋、目的解釋、當(dāng)然解釋、擴(kuò)張解釋、限制解釋等解釋方法和規(guī)則，但是，理論研究和司法實(shí)踐也呼喚在這些具體的方法之外有更為宏觀的方法和規(guī)則，如個(gè)人場(chǎng)域的三段論推理，司法場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域不同主體間的博弈等。在個(gè)人場(chǎng)域中，要遵循三段論的推理，一方面，解釋者不斷將未經(jīng)加工的生活事實(shí)轉(zhuǎn)化為陳述事實(shí)，再將陳述事實(shí)依據(jù)證據(jù)和實(shí)體刑法的構(gòu)成要件轉(zhuǎn)化為案件事實(shí)，使得刑法解釋具備“以事實(shí)為依據(jù)”的事實(shí)前提；另一方面，解釋者在刑法規(guī)范的形式邏輯指引下，找尋和框定與該案法律事實(shí)相關(guān)聯(lián)的刑法規(guī)范條文，從而具備“以法律為準(zhǔn)繩”的具體依托。解釋的過(guò)程，需要解釋者往返于個(gè)案法律事實(shí)（小前提）與關(guān)聯(lián)刑法規(guī)范條文（大前提）之間，考察二者之間的法律邏輯一致性和社會(huì)價(jià)值契合性，評(píng)判個(gè)案的法律事實(shí)是否符合相應(yīng)的刑法規(guī)范條文以及刑法規(guī)范條文是否可以適用于特定個(gè)案、在多大程度上可以適用于特定個(gè)案。在司法場(chǎng)域中，不同機(jī)關(guān)、不同主體、不同訴訟階段，每個(gè)參與主體都要進(jìn)行刑法解釋，而且避免不了彼此商談和博弈，需要不同的主體之間相互尊重，理性平和地交流觀點(diǎn)。在社會(huì)場(chǎng)域中，司法者需要認(rèn)真聽取社會(huì)公眾對(duì)刑法解釋的意見和聲音，對(duì)外界環(huán)境的刺激作出反應(yīng)，在互動(dòng)博弈中實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)和社科刑法學(xué)的融合。

在解釋的理論方面，“主體間性”是一個(gè)發(fā)端于西方哲學(xué)的概念，最早由胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)的角度提出，之后由海德格爾將其在詮釋學(xué)本體論上發(fā)揚(yáng)光大，伽達(dá)默爾在海德格爾的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，建立了哲學(xué)詮釋學(xué)，并將這一理論運(yùn)用到法律詮釋學(xué)當(dāng)中。法律解釋學(xué)領(lǐng)域的“主體間性”，是指法律解釋者通過(guò)平等協(xié)商對(duì)話達(dá)到主體間視域融合和理解上的共識(shí)，使得解釋結(jié)論能夠盡可能地被各方接受。其要求解釋者在解釋法律規(guī)范文本時(shí)，不能僅將法律文本看成客體，不能無(wú)視其他主體對(duì)法律文本的解釋，而是應(yīng)當(dāng)將文本和其他解釋者看成對(duì)話者，通過(guò)相互交流形成對(duì)法律規(guī)范文本最大程度的共識(shí)理解。刑法解釋作為法律解釋的一個(gè)分支，自然也應(yīng)當(dāng)遵循“主體間性”。不同的解釋主體之間進(jìn)行理性的溝通，這與哈貝馬斯的“溝通交往”理論亦有異曲同工之妙，都體現(xiàn)了法律解釋的互動(dòng)性。

上述刑法解釋的理念、方法、規(guī)則和理論，都體現(xiàn)了刑法解釋的動(dòng)態(tài)性。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)刑法解釋的動(dòng)態(tài)性并不是要否定刑法解釋的安定性。畢竟，刑法的正義性以刑法的安定性為前提和依歸，刑法解釋的動(dòng)態(tài)性也要受其制約。就制約因素而言，刑法謙抑性原則和罪刑法定原則自不必說(shuō)，這里要補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)的是，刑法解釋過(guò)程中還必須遵循規(guī)范邏輯和情理價(jià)值。規(guī)范邏輯是在刑法規(guī)范文本的語(yǔ)言邏輯層面考察法的內(nèi)容，側(cè)重法的形式意義；情理價(jià)值是在文法邏輯的基礎(chǔ)之上對(duì)內(nèi)涵于刑法文本中的價(jià)值的考量，側(cè)重法的實(shí)質(zhì)意義。規(guī)范邏輯和情理價(jià)值的協(xié)調(diào)，有助于刑法解釋的安定性和妥當(dāng)性，畢竟，“達(dá)成協(xié)調(diào)，是法學(xué)家的偉大工作”。

本書從系統(tǒng)論、關(guān)系論出發(fā)，對(duì)解釋者應(yīng)當(dāng)如何動(dòng)態(tài)地解釋刑法，使解釋結(jié)論更好地符合“天理、國(guó)法、人情”的統(tǒng)一，作出了有益探索，其思維方法和研究結(jié)論與立體刑法學(xué)有相通之處。在社會(huì)日新月異、科技疊加產(chǎn)生乘數(shù)效應(yīng)的當(dāng)下，刑法解釋作為一個(gè)老話題，又滋生出許多新的挑戰(zhàn)和困惑。我期待作者利用自己身處司法一線的優(yōu)勢(shì)，繼續(xù)保持對(duì)學(xué)術(shù)的熱愛，把刑法解釋動(dòng)態(tài)觀這一課題深入下去，為實(shí)現(xiàn)理論研究和司法實(shí)務(wù)的雙向奔赴、不斷探求刑法正義的最優(yōu)解，作出自己新的貢獻(xiàn)。