□ 陳景善（中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

2023年5月，世界銀行發(fā)布的營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系，其中將當(dāng)事人在司法程序外解決破產(chǎn)事項(xiàng)的機(jī)制是否存在法律法規(guī)上的障礙列為破產(chǎn)程序法律質(zhì)量的考察指標(biāo)之一，體現(xiàn)出庭外重組機(jī)制對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要意義和國(guó)際社會(huì)對(duì)庭外重組機(jī)制的高度重視。作為早期化解困境企業(yè)債務(wù)的模式，庭外重組受到重視始于國(guó)際破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者協(xié)會(huì)2000年制定并公布的INSOL八項(xiàng)原則。該原則成為亞洲各國(guó)制定法庭外重組規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)亞洲范圍內(nèi)普及法庭外重組作出重要貢獻(xiàn)。但是，建立庭外重組機(jī)制面臨具有確定公信力的受理機(jī)構(gòu)、確定債權(quán)人范圍和協(xié)商模式、選定庭外重組專家?guī)臁⑼ネ庵亟M投資配套制度、庭外重組協(xié)商談判效力的認(rèn)定等一系列問題。為進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境，建立首都版或面向全國(guó)的中國(guó)版庭外重組模式勢(shì)在必行，為此有必要借鑒我國(guó)上海以及世界各國(guó)的庭外重組模式。

建立或指定有公信力的庭外重組機(jī)構(gòu)

從現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)看專門成立或指定具有公信力的庭外重組調(diào)解機(jī)構(gòu)是建立健全庭外重組機(jī)構(gòu)的重要一環(huán)。2024年1月，在上海市司法局、虹口區(qū)司法局指導(dǎo)下北外灘企業(yè)庭外重組中心正式成立，并在2024年9月與上海破產(chǎn)法庭簽署《關(guān)于企業(yè)庭外重組協(xié)作機(jī)制的工作備忘錄》，明確庭外重組與司法重整相銜接的制度規(guī)范，邁出了困境企業(yè)救治從“法庭主導(dǎo)”向“市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)+司法護(hù)航”轉(zhuǎn)型的第一步，目前已有困境企業(yè)依托該機(jī)制化解風(fēng)險(xiǎn)。在庭外重組制度發(fā)展初期，只有建立或指定具有公信力的機(jī)構(gòu)開展庭外重組，才能提升利益相關(guān)方對(duì)庭外重組制度的信任、強(qiáng)化庭外重組過程中協(xié)商結(jié)果的約束力和信任度，單純依賴當(dāng)事人間的協(xié)商，其結(jié)果可能引發(fā)協(xié)商、執(zhí)行結(jié)果的反復(fù)，導(dǎo)致協(xié)商成果無法真正實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而無法化解困境企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

債權(quán)人范圍及協(xié)商模式的確定

庭外重組的目的在于早期再生、最大程度保護(hù)企業(yè)價(jià)值，從成功經(jīng)驗(yàn)看庭外重組中債權(quán)清償常見模式是供應(yīng)商債權(quán)100%受償，同時(shí)適度削減金融機(jī)構(gòu)債權(quán)?；谶@一原則，參與庭外重組的債權(quán)人一般只有金融機(jī)構(gòu)。但這種差異化的債權(quán)調(diào)整方式可能違反債權(quán)平等原則，需要法律特別確認(rèn)，削減債權(quán)也可能導(dǎo)致中小金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，因而債權(quán)人參與庭外重組的范圍仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際確定。

庭外重組協(xié)商模式必然包括庭外重組的方案表決模式，比較法上經(jīng)歷一致決到多數(shù)決的轉(zhuǎn)變。最早實(shí)施相對(duì)成熟的庭外重組體制的是英格蘭銀行。而從庭外重組制度建構(gòu)發(fā)展上，英格蘭銀行基于INSOL八項(xiàng)原則建立“倫敦模式”，日本基于《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)再生活力法》建立事業(yè)再生替代性糾紛解決方式（ADR）模式，韓國(guó)基于《企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整促進(jìn)法》建立自己的困境企業(yè)庭外重組制度。但是，“倫敦模式”以及事業(yè)再生ADR制度在庭外重組協(xié)商通過標(biāo)準(zhǔn)上均采用債權(quán)人全體一致同意的標(biāo)準(zhǔn)，韓國(guó)實(shí)踐早期也適用了一致同意原則，但韓國(guó)在后期修改中將庭外重組方案的表決通過標(biāo)準(zhǔn)改為債權(quán)人多數(shù)決。最近，日本公布《為了靈活的事業(yè)再生調(diào)整金融機(jī)構(gòu)債務(wù)程序的相關(guān)法律》，將一致決改為多數(shù)決模式，其多數(shù)決具有強(qiáng)制性，與事業(yè)再生ADR完全一致?？梢姡ネ庵亟M的協(xié)商模式建構(gòu)和適用中最核心的問題是表決通過標(biāo)準(zhǔn)適用多數(shù)決還是一致決，這種選擇將直接影響庭外重組效率。如采用一致決模式，只要有一家債權(quán)人不同意就無法達(dá)成協(xié)議，影響庭外重組的效率，有違制度設(shè)置擬實(shí)現(xiàn)早期再生初衷的目的。如采用多數(shù)決模式，應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)問題是持有異議的少數(shù)債權(quán)人利益保護(hù)。韓國(guó)設(shè)置庭外重組方案表決過程中異議債權(quán)人回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度，回購(gòu)的價(jià)格由異議債權(quán)人和無異議債權(quán)人、債務(wù)人協(xié)商，回購(gòu)債權(quán)價(jià)格基礎(chǔ)為債務(wù)人清算條件下的模擬清償率，無法達(dá)成一致時(shí)由法院裁決。

有鑒于此，庭外重組協(xié)商模式還應(yīng)當(dāng)考慮庭外重組過程中爭(zhēng)議化解問題，困境企業(yè)的庭外重組應(yīng)當(dāng)充分考慮相關(guān)爭(zhēng)議解決有效性和爭(zhēng)議解決的保密性，以免在化解風(fēng)險(xiǎn)中出現(xiàn)新的風(fēng)險(xiǎn)，因此仲裁是相較于訴訟更加適合庭外重組爭(zhēng)議解決的化解方式。除此以外，仲裁機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)議解決機(jī)制上相對(duì)司法程序所具有的靈活性無疑也可以進(jìn)一步賦能困境企業(yè)的庭外重組程序。

專家?guī)斓慕⑴c選任

由于庭外重組涉及困境企業(yè)早期挽救，因此，專家?guī)觳荒軆H限于法律專家，還應(yīng)該包括金融專家、經(jīng)營(yíng)專家、財(cái)務(wù)專家等比較合理。上海優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境8.0版行動(dòng)方案中提出完善重組和破產(chǎn)重整機(jī)制，支持以市場(chǎng)化方式開展庭外重組。北外灘企業(yè)庭外重組中心參照破產(chǎn)重整程序中指定管理人這一制度設(shè)計(jì)，設(shè)立了“企業(yè)重組官”角色，目前庭外重組中心庫(kù)內(nèi)共有14家“企業(yè)重組官”，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步吸收專業(yè)人士。作為參考，日本、韓國(guó)的庭外重組實(shí)踐中一般選任三位重組專家，由金融專家、法律專家、財(cái)務(wù)專家構(gòu)成的情況比較多，這一思路同樣吸收仲裁機(jī)構(gòu)處理和化解爭(zhēng)議的經(jīng)驗(yàn)，向困境企業(yè)提供法律之外的專業(yè)建議。

庭外重組與司法程序的銜接

庭外重組程序的基本框架與司法程序類似：通常由債務(wù)人向指定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)啟動(dòng)，并在受理后形成由債務(wù)人公司和機(jī)構(gòu)選定的專家組，庭外重組程序期間中止執(zhí)行，并通過召開三次會(huì)議，分別進(jìn)行會(huì)議溝通、方案討論、方案表決，一般不超過6個(gè)月。但庭外重組因未經(jīng)司法程序介入，其效力并不具有強(qiáng)制性。

庭外重組協(xié)議的效力與得到法定認(rèn)可也是庭外重組得以順利進(jìn)行的保障。庭外重組是否得到表決通過以及庭外重組表決采用的表決標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)不同的程序銜接思路。債權(quán)人一致同意的庭外重組方案一般不需要額外的司法程序，日本《為了靈活的事業(yè)再生調(diào)整金融機(jī)構(gòu)債務(wù)程序的相關(guān)法律》采取這一規(guī)定，若債務(wù)人庭外重組失敗轉(zhuǎn)向預(yù)重整或重整程序銜接，重整計(jì)劃沒有得到債權(quán)人同意的則轉(zhuǎn)向清算。日本馬瑞利公司在程序轉(zhuǎn)換的過程中經(jīng)歷了一致同意原則的阻礙：在庭外重組中持有5%的金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人不同意轉(zhuǎn)向民事再生程序，實(shí)際上因債權(quán)人的份額比較少，在法定重整程序中的結(jié)果與在庭外重組中的效果是相同的，因?yàn)樵谕ネ庵亟M程序中債權(quán)人還有發(fā)言權(quán)，在法定重整多數(shù)決程序中債權(quán)人就無選擇權(quán)。

庭外重組與司法程序的銜接之一是類管理人機(jī)構(gòu)角色的銜接，北外灘企業(yè)庭外重組中心依托與上海破產(chǎn)法庭的協(xié)作備忘錄，困境企業(yè)在完成庭外重組后，庭外重組中心會(huì)向法院出具意見，推薦“企業(yè)重組官”繼續(xù)擔(dān)任臨時(shí)管理人或管理人以此保障銜接，降低司法程序內(nèi)的破產(chǎn)費(fèi)用并提升效率。

庭外重組融資的配套制度

無論是庭外重組還是法定重整，投資人不可或缺。庭外重組應(yīng)配套建立健全庭外重組融資制度。一般而言重組融資由金融機(jī)構(gòu)實(shí)施，在融資協(xié)議中可以明確約定融資方優(yōu)先回收融資的超級(jí)優(yōu)先權(quán)。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二條目前確認(rèn)重整融資具有一定的優(yōu)先性，但重整融資在同類債權(quán)中的超級(jí)優(yōu)先性并未確立，阻礙困境企業(yè)的融資。在法定順位上，日本是意思表示主義，只要前一順位債權(quán)人同意后順位債權(quán)人就可以優(yōu)先受償。中國(guó)是登記優(yōu)先主義，不符合庭外重組的實(shí)現(xiàn)需要，需要改革有關(guān)制度，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先順位的債權(quán)人讓步后即可獲得具有超級(jí)優(yōu)先權(quán)的融資。為此，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)在融資產(chǎn)品開發(fā)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在政策保障上也應(yīng)支持。

結(jié)語(yǔ)

為早期化解困境企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，推進(jìn)企業(yè)重生，在制度設(shè)計(jì)上需要建立健全庭外重組制度。而從比較法經(jīng)驗(yàn)觀察，在具有公信力的機(jī)構(gòu)推動(dòng)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)協(xié)助，并在完善上位法相關(guān)法律規(guī)定或指引的同時(shí)，將庭外重組制度規(guī)范化、完善庭外協(xié)議效力與司法程序的銜接制度之后，方能使得庭外重組制度真正落地實(shí)施、實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。