□ 陳瑞華（北京大學(xué)法學(xué)院教授）

2023年，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)將刑事訴訟法的修改與完善納入立法規(guī)劃之中。當(dāng)前，如何利用這一難得機(jī)會(huì)，切實(shí)解決刑事訴訟制度和實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟制度的科學(xué)化和民主化，已經(jīng)成為社會(huì)各界高度關(guān)注的立法課題。從我國(guó)刑事司法制度的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，有必要提出三項(xiàng)旨在指導(dǎo)刑事訴訟立法的基本思路：一是遵循問(wèn)題導(dǎo)向原則，有效解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法實(shí)踐的制度難題；二是貫徹頂層設(shè)計(jì)優(yōu)先落實(shí)原則，將中央有關(guān)部門(mén)提出的改革方案落到實(shí)處；三是體現(xiàn)尊重民意原則，將全國(guó)人大代表和全國(guó)政協(xié)委員在各種議案或提案中提出的相關(guān)立法建議，作為刑事訴訟立法完善的重要根據(jù)。

根據(jù)“問(wèn)題導(dǎo)向原則”，立法決策部門(mén)應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注刑事訴訟制度中出現(xiàn)的熱點(diǎn)問(wèn)題、難點(diǎn)問(wèn)題和重大爭(zhēng)議問(wèn)題，根據(jù)這些問(wèn)題確定刑事訴訟法修改的課題清單，并將解決這些問(wèn)題作為刑事訴訟立法的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。其中，較為突出的問(wèn)題是強(qiáng)制措施及辯護(hù)制度等方面的立法完善問(wèn)題。

例如，我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制措施制度存在的最大問(wèn)題是羈押措施的適用條件過(guò)于寬松，對(duì)羈押期限延長(zhǎng)沒(méi)有作出嚴(yán)格規(guī)范，非羈押性措施的“替代羈押”功能得不到充分發(fā)揮。在刑事訴訟法修改過(guò)程中，可以考慮調(diào)整逮捕的適用條件，將逮捕的第二個(gè)條件調(diào)整為“可能判處三年有期徒刑以上刑罰”；可以考慮對(duì)部分案件實(shí)行檢察官主持下的聽(tīng)證程序，將逮捕程序真正納入司法化的軌道；可以考慮廢除指定居所監(jiān)視居住制度，將監(jiān)視居住改造成一種名副其實(shí)的“非羈押性強(qiáng)制措施”；可以考慮放寬取保候?qū)彽倪m用條件，增加對(duì)被取保候?qū)徣说母綆韵拗拼胧?，提高取保候?qū)彽倪m用比率。還可以考慮在刑事訴訟各個(gè)階段設(shè)立最高羈押期限。對(duì)于超過(guò)最高羈押期限的案件，檢察機(jī)關(guān)在審判前階段自動(dòng)啟動(dòng)羈押必要性審查機(jī)制，法院在審判階段自動(dòng)啟動(dòng)羈押必要性審查機(jī)制，對(duì)于沒(méi)有羈押理由的被追訴人，立即變更或者撤銷(xiāo)強(qiáng)制措施。

又如，我國(guó)刑事辯護(hù)制度面臨被告人如何獲得有效辯護(hù)的制度難題。為解決上述問(wèn)題，有必要從三個(gè)方面改革刑事辯護(hù)制度：首先，可以考慮將強(qiáng)制性指定辯護(hù)的適用范圍擴(kuò)大到可能判處三年以上有期徒刑的案件。其次，有必要借鑒成功經(jīng)驗(yàn)，將法律援助值班律師改造成一種“臨時(shí)性和緊急性的法律幫助”制度。最后，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大辯護(hù)律師參與刑事審判前程序的范圍。在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、組織辨認(rèn)以及開(kāi)展搜查、扣押、查封、凍結(jié)等活動(dòng)時(shí)，只要犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，偵查部門(mén)應(yīng)允許辯護(hù)人到場(chǎng)參與。未經(jīng)辯護(hù)人簽字確認(rèn)的，上述偵查行為應(yīng)被歸于無(wú)效。

所謂“頂層設(shè)計(jì)優(yōu)先落實(shí)原則”，是指按照有關(guān)部門(mén)的頂層設(shè)計(jì)，將這些部門(mén)早已確立的制度改革落到實(shí)處，使之轉(zhuǎn)化為可操作的刑事訴訟制度。從2014年以來(lái)，有關(guān)部門(mén)就提出了建立以審判為中心的訴訟制度，建立健全涉案財(cái)物追繳程序，推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋等重大改革設(shè)想。這些設(shè)想理應(yīng)成為落實(shí)刑事司法改革頂層設(shè)計(jì)的重大立法課題。

例如，為落實(shí)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，有必要對(duì)刑事審判制度作出實(shí)質(zhì)性的調(diào)整。一是真正解決證人出庭作證問(wèn)題。為此，需要確立當(dāng)事人申請(qǐng)證人、鑒定人、專(zhuān)家輔助人、偵查人員出庭作證的主觀性權(quán)利，并確立與此相對(duì)應(yīng)的法院客觀義務(wù)。二是切實(shí)解決庭外證言筆錄的證據(jù)能力問(wèn)題。原則上，無(wú)論是庭外證人證言筆錄，還是證人自書(shū)證言材料，都不應(yīng)具有證據(jù)能力。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交的上述筆錄和材料，法院應(yīng)當(dāng)將其予以排除。三是解決庭前會(huì)議的隨意化問(wèn)題。原則上，只要公訴方、被告方或者被害方提出了召開(kāi)庭前會(huì)議的申請(qǐng)，并就管轄、回避、非法證據(jù)排除、延期審理、通知證人出庭作證、提起附帶民事訴訟、處置涉案財(cái)物等問(wèn)題，提出了相關(guān)的程序爭(zhēng)議，法院就應(yīng)當(dāng)組織庭前會(huì)議程序。四是從實(shí)質(zhì)上解決二審開(kāi)庭問(wèn)題。可以考慮通過(guò)修改刑事訴訟法，確立二審法院無(wú)條件開(kāi)庭審理的制度。二審法院對(duì)于當(dāng)事人提起上訴的案件，應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件一視同仁，統(tǒng)一實(shí)行開(kāi)庭審理的程序方式。

又如，加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制性處分措施的法律控制，將搜查、查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性處分措施納入法治軌道，這理應(yīng)成為本次刑事訴訟法修改所要著力解決的重點(diǎn)問(wèn)題?？梢钥紤]將強(qiáng)制性處分措施的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)予以分離，引入司法審查機(jī)制，建立由檢察機(jī)關(guān)作出決定、偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行的制度結(jié)構(gòu)；可以考慮將涉案財(cái)物的保管、控制和處置權(quán)，從辦案機(jī)關(guān)手中加以剝離，徹底解決辦案機(jī)關(guān)的“利益沖突”問(wèn)題。

所謂“尊重民意原則”，是指根據(jù)全國(guó)人大代表和全國(guó)政協(xié)委員在兩會(huì)期間提出的相關(guān)議案或者提案，從中找到全體人民對(duì)刑事訴訟制度改革完善的“主要關(guān)注點(diǎn)”，并將其中受到持續(xù)關(guān)注和普遍重視的改革課題，列為這一輪刑事訴訟法修改的課題清單。

例如，為完成涉案財(cái)物追繳程序的訴訟化改造，解決這一制度的結(jié)構(gòu)性難題，有必要借鑒被追訴人逃匿或死亡案件違法所得沒(méi)收程序的改革經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建被告人到案案件的“刑事對(duì)物之訴”機(jī)制，將涉案財(cái)物追繳問(wèn)題納入訴訟化的軌道。一是在“定罪之訴”“量刑之訴”之外，構(gòu)建一種相對(duì)獨(dú)立的“對(duì)物之訴”機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，除了向法院提交起訴書(shū)和量刑建議書(shū)以外，還應(yīng)提交專(zhuān)門(mén)的“追繳涉案財(cái)物申請(qǐng)書(shū)”，將追繳涉案財(cái)物的范圍、相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)列明其中，說(shuō)服法院?jiǎn)?dòng)相對(duì)獨(dú)立的追繳涉案財(cái)物的法庭審理程序。二是可以考慮建立“涉案財(cái)物追繳卷宗”制度，就涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬問(wèn)題搜集證據(jù)，查明行為人獲取犯罪所得及其孳息、犯罪工具和違禁品的基本事實(shí)。三是建立追繳涉案財(cái)物的公告和異議制度，確保利害關(guān)系人及時(shí)參與涉案財(cái)物追繳的法庭審理程序。四是在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，正式引入被害人代表人參與訴訟的制度。

又如，為解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)構(gòu)性難題，健全量刑協(xié)商機(jī)制，有必要將檢察機(jī)關(guān)“聽(tīng)取意見(jiàn)”程序改造為“量刑協(xié)商”程序。在正式協(xié)商開(kāi)始后，檢察官主持協(xié)商，被追訴人及其辯護(hù)律師同時(shí)到場(chǎng)參與，雙方可以提出各自的寬大量刑方案，可以對(duì)量刑方案提出異議，提出調(diào)整量刑方案的建議；控辯雙方就量刑方案作出妥協(xié)和讓步后，能夠形成量刑合意的，由檢察官和被追訴人簽署量刑協(xié)議書(shū)，辯護(hù)律師要簽字確認(rèn)。此外，可以考慮建立辯護(hù)律師全流程參與量刑協(xié)商的制度。未經(jīng)辯護(hù)律師的全程參與和簽署確認(rèn)，任何量刑協(xié)商過(guò)程和量刑協(xié)議都應(yīng)被歸于無(wú)效。量刑協(xié)商必須由辯護(hù)律師全程參與，值班律師不得參與量刑協(xié)商活動(dòng)。