編者按

當(dāng)電動(dòng)自行車成為我國(guó)多數(shù)家庭出行的“標(biāo)配”，其背后潛藏的消費(fèi)陷阱與保障盲區(qū)，已不再是個(gè)別消費(fèi)者的偶發(fā)煩惱，而是一個(gè)關(guān)乎億萬(wàn)人切身利益的公共議題。

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)電動(dòng)自行車交通事故造成的直接財(cái)產(chǎn)損失持續(xù)增長(zhǎng)，消費(fèi)投訴與糾紛也頻頻發(fā)生。

法治經(jīng)緯版今日聚焦電動(dòng)自行車行業(yè)的兩大隱痛——“保險(xiǎn)保不起”與“車輛用不久”，推出專題報(bào)道，深入挖掘該行業(yè)在保險(xiǎn)銷售、產(chǎn)品質(zhì)量及售后服務(wù)中存在的亂象，厘清商家與消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)，探討有效監(jiān)管與行業(yè)規(guī)范的可行路徑，期待讓監(jiān)管落到實(shí)處，推動(dòng)“小車輪”上的“大民生”行穩(wěn)致遠(yuǎn)。敬請(qǐng)關(guān)注。

□ 本報(bào)見習(xí)記者 于天航

□ 本報(bào)記者 張守坤

前不久，家住廣東省汕頭市的燕女士從家出門準(zhǔn)備上班時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己停在樓下的電動(dòng)自行車不見了。她報(bào)警后得知，車輛被偷且定位裝置已被拆除，找回希望渺茫。這時(shí)她突然想起，購(gòu)車時(shí)額外花100元購(gòu)買了一年期電動(dòng)自行車保險(xiǎn)，條款約定發(fā)生盜搶事故、報(bào)案15天后，車主在提供相關(guān)資料后可以辦理理賠手續(xù)。

按照要求提交材料一個(gè)多月后，理賠結(jié)果下來(lái)了：她拿到了一輛同款新車，只需支付車輛售價(jià)10%的免賠額?！?000多元的車，我只花了幾百元就彌補(bǔ)了損失，要是沒(méi)買保險(xiǎn)，這筆虧只能自己吃?！毖嗯恐两袢杂X(jué)得慶幸。

然而，并非所有電動(dòng)自行車車主都有這樣的“幸運(yùn)”。

作為擁有3.8億輛社會(huì)保有量的“國(guó)民交通工具”，電動(dòng)自行車因便捷實(shí)用成為不少市民出行的首選，但交通安全隱患也隨之而來(lái)。機(jī)動(dòng)車須購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，電動(dòng)自行車雖無(wú)強(qiáng)制投保要求，卻可通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。目前市面上主流的電動(dòng)自行車保險(xiǎn)包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)、駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)三類。齊備保險(xiǎn)本可在事故或丟車時(shí)彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失，但現(xiàn)實(shí)是，這類保險(xiǎn)的投保率始終偏低。

《法治日?qǐng)?bào)》記者近期在北京市朝陽(yáng)區(qū)、天津市河?xùn)|區(qū)、海南省?？谑薪诸^隨機(jī)采訪多名電動(dòng)自行車車主發(fā)現(xiàn)，投保率低的背后，是部分保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與銷售門店在推廣、理賠、退保環(huán)節(jié)的諸多亂象，讓諸多消費(fèi)者望而卻步。

強(qiáng)制搭售暗藏貓膩

“電動(dòng)自行車執(zhí)行新國(guó)標(biāo)，必須買保險(xiǎn)才能上牌?！比ツ?2月，廣東的羅女士在某品牌電動(dòng)自行車門店購(gòu)車時(shí)，店主拋出這句話，要求她購(gòu)買一份98元的保險(xiǎn)。盡管心存疑慮，但為了順利上牌，羅女士還是付了錢。

可投保后，羅女士在相關(guān)App上始終查不到保單信息。她多次向店主詢問(wèn)，對(duì)方卻只敷衍說(shuō)“等牌照簽收后兩三天就能看到”。不甘心的羅女士翻遍網(wǎng)上的“購(gòu)車經(jīng)驗(yàn)帖”，還咨詢了當(dāng)?shù)剀嚬芩W(wǎng)辦中心，才得知真相：電動(dòng)自行車保險(xiǎn)實(shí)行自愿購(gòu)買原則，目前并沒(méi)有“必須買保險(xiǎn)才能上牌”的規(guī)定。

隨后羅女士向該品牌總部投訴，門店店主為“自證清白”，這才發(fā)了一張截圖稱已為其投保且已向保險(xiǎn)公司發(fā)起退保申請(qǐng)，卻補(bǔ)充一句“不一定能退”。在羅女士的反復(fù)堅(jiān)持下，店主才最終退還了保費(fèi)。

“部分電動(dòng)自行車銷售門店以‘不買保險(xiǎn)不給上牌’為由強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)的行為，涉嫌違反現(xiàn)行法律規(guī)定?！薄斗ㄖ稳?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、華北電力大學(xué)（北京）金融法學(xué)研究中心主任陳燕紅指出，根據(jù)保險(xiǎn)法第十一條，“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立”。目前，國(guó)家層面并未將電動(dòng)自行車保險(xiǎn)納入強(qiáng)制保險(xiǎn)范疇，地方性法規(guī)亦多為鼓勵(lì)性規(guī)定。部分門店以“新規(guī)定”為由強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)，缺乏法律依據(jù)。

不過(guò)陳燕紅也提醒，需根據(jù)車輛性質(zhì)區(qū)分是否需要投保：2025年9月1日起實(shí)施的電動(dòng)自行車新國(guó)標(biāo)《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761-2024）明確，若電動(dòng)自行車符合其中的非機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，則購(gòu)買保險(xiǎn)并非法定強(qiáng)制義務(wù)；若車輛因改裝、超標(biāo)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，則需按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)應(yīng)先核查車輛參數(shù)，避免因?qū)傩哉`判承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵信息并不透明

“車丟了只要材料齊，就賠一輛一模一樣的新車?！比ツ?0月，陜西的楊女士在當(dāng)?shù)匾患译妱?dòng)自行車門店購(gòu)車時(shí)，店主的這句話讓她投保了2800元的盜搶險(xiǎn)，還在店主指引下快速完成App投保。

可今年8月車輛被盜后，楊女士申請(qǐng)理賠時(shí)卻傻了眼：保險(xiǎn)公司說(shuō)只能賠付1900元?！懊髅鞒兄Z保險(xiǎn)期內(nèi)丟失就賠新車，怎么不僅不賠車，賠錢還要扣錢？”她聯(lián)系保險(xiǎn)客服才得知，賠付的是購(gòu)車款，且要扣除“車輛折舊費(fèi)”。她去找當(dāng)初推薦保險(xiǎn)的店主對(duì)質(zhì)，對(duì)方卻說(shuō)“不記得了”。

“投保時(shí)連保險(xiǎn)合同都沒(méi)見過(guò)，只有投保成功后才收到電子版文件，想仔細(xì)看都沒(méi)機(jī)會(huì)?！睏钆扛嬖V記者，她當(dāng)初聽信了店主的宣傳，直到理賠時(shí)才發(fā)現(xiàn)，投?！氨憬荨钡谋澈笫切畔⒉粚?duì)稱。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，楊女士的遭遇并非個(gè)例。不少消費(fèi)者反映，投保時(shí)保險(xiǎn)客服并不主動(dòng)告知“改裝電動(dòng)自行車不賠”等核心免責(zé)內(nèi)容，等出險(xiǎn)時(shí)卻以此拒賠；線上投保更是普遍“先付費(fèi)后看條款”，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題也只能自認(rèn)倒霉。

陳燕紅分析，這暴露出行業(yè)三大問(wèn)題：一是核心免責(zé)條款告知義務(wù)缺失，如“改裝車不賠”等條款未以顯著方式提示，違反保險(xiǎn)法第十七條相關(guān)規(guī)定，即保險(xiǎn)人需對(duì)免責(zé)條款作出足以引起注意的提示，并明確說(shuō)明；二是線上投保流程不合理，“先付費(fèi)后看條款”剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)，違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條；三是部分保險(xiǎn)公司用格式條款擴(kuò)大免責(zé)范圍，將“未按規(guī)定年檢”“電池自然損耗”等納入免責(zé)事由，這類條款可能因違反保險(xiǎn)法而無(wú)效。

投保流程存在漏洞

今年9月，北京的張女士在某平臺(tái)看到電動(dòng)自行車保險(xiǎn)廣告，想到自己每天騎車上下班，買份保險(xiǎn)可以多一份保障，便迅速完成投保。可第二天朋友一句“改裝車出事故不賠”的提醒，讓她瞬間慌了神——她的車剛解除了限速，屬于改裝車輛。

張女士立即申請(qǐng)退保，可平臺(tái)沒(méi)直接通過(guò)，反而先打來(lái)了電話。面對(duì)“改裝車是否賠付”的核心問(wèn)題，客服始終回避，只用“國(guó)家明確規(guī)定的情形會(huì)賠付”這類模糊表述搪塞。直到張女士反復(fù)追問(wèn)，客服才承認(rèn)：解除限速的改裝車不在賠付范圍內(nèi)。

即便如此，客服也未立刻辦理退保，反而極力勸說(shuō)張女士保留保單，甚至建議“可以騎家人朋友的未改裝電動(dòng)自行車或共享單車”。直到張女士堅(jiān)決要求退保，客服才不情愿地處理了退保手續(xù)。

“整個(gè)投保流程太不規(guī)范了?！睆埮客虏?，投保前沒(méi)有任何免責(zé)條款提示，保單和免責(zé)聲明都是投保后才收到電子版，而且不用簽名，只確認(rèn)姓名和身份證號(hào)碼就能完成。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中，不少改裝電動(dòng)自行車車主在出險(xiǎn)后，都會(huì)遭遇保險(xiǎn)公司以“車輛應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車”為由拒賠的情況。那么，拒賠理由是否合理？改裝、超標(biāo)電動(dòng)自行車到底能否享受保險(xiǎn)權(quán)益？

陳燕紅認(rèn)為，根據(jù)《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》，電動(dòng)自行車最高設(shè)計(jì)車速需≤25km/h，一旦解除限速導(dǎo)致車速超標(biāo)，車輛就可能被認(rèn)定為電動(dòng)輕便摩托車或電動(dòng)摩托車，而這兩類車型均屬于機(jī)動(dòng)車范疇。從法律層面看，依據(jù)保險(xiǎn)法第十六條，若投保人在投保時(shí)故意隱瞞車輛解除限速的改裝情況，保險(xiǎn)公司對(duì)合同解除前發(fā)生的事故可拒絕賠償，且不退還保費(fèi)；若投保人因重大過(guò)失未履行告知義務(wù)，且該行為對(duì)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響，保險(xiǎn)公司雖可拒賠，但需退還保費(fèi)；但如果保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)，就已明知車輛存在改裝情況卻仍同意承保，那么后續(xù)就不得再以“車輛為機(jī)動(dòng)車”為由拒賠。

北京瀛和律師事務(wù)所律師趙雅麗則認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》并未將改裝、超標(biāo)電動(dòng)自行車明確界定為機(jī)動(dòng)車，僅規(guī)定符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車不屬于摩托車；同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)也未明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車納入機(jī)動(dòng)車管理范疇，實(shí)踐中這類車輛既無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車牌照，也不能申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證，從管理邏輯上看，不應(yīng)將其認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

“至于能否享受保險(xiǎn)權(quán)益，核心還是看保險(xiǎn)合同約定?！壁w雅麗補(bǔ)充說(shuō)，若保險(xiǎn)合同中明確將“改裝、超標(biāo)電動(dòng)自行車”列入免責(zé)條款，或明確約定“投保車輛需符合國(guó)家電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)”，那么改裝、超標(biāo)車輛確實(shí)無(wú)法享受保險(xiǎn)權(quán)益；但如果合同中沒(méi)有這類明確約定，車主仍有權(quán)主張保險(xiǎn)公司履行賠付義務(wù)。