□ 前沿聚焦

□ 李曙光（中國政法大學(xué)教授）

9月8日，十四屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（以下簡稱《草案》）。《草案》歷經(jīng)八年醞釀，在現(xiàn)行法12章136條的基礎(chǔ)上，新增和修改160余條，共16章216條，對(duì)現(xiàn)行法律作了比較全面的修改。本次修法有些難得的巧合，如兩個(gè)“二十年”。第一個(gè)“二十年”是指1986年制定的規(guī)范國有企業(yè)破產(chǎn)的企業(yè)破產(chǎn)法（試行），到2006年制定第一部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)破產(chǎn)法；第二個(gè)“二十年”是指從2006年制定到這次修訂，也差不多是二十年。這兩個(gè)“二十年”可以概括為中國從“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)法”走向“初期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)法”；再從“初期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)法”走向“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)法”的過程。

企業(yè)破產(chǎn)法修訂與我國重整制度的完善

2006年頒布的企業(yè)破產(chǎn)法被譽(yù)為“我國第一部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)法”，在規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序、公平清理債權(quán)債務(wù)等方面發(fā)揮了重要作用。然而，伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)行法律已難以滿足實(shí)踐需求，亟須修訂。其中，破產(chǎn)重整制度作為本法亮點(diǎn)之一，是我國破產(chǎn)法律體系的關(guān)鍵程序，發(fā)揮著挽救困境企業(yè)、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的重要作用。近年來，許多重量級(jí)的制造業(yè)企業(yè)和上市公司借此重獲新生。然而，隨著破產(chǎn)案件不斷增多，現(xiàn)行重整制度條文原則性規(guī)定較多、細(xì)則偏少，甚至是制度空白，難以對(duì)實(shí)踐給予有效指引。因此，重整制度的修改完善是本次企業(yè)破產(chǎn)法修訂工作的重中之重。

本次《草案》基本保留了現(xiàn)行重整制度的基本框架，同時(shí)又作了大幅修改，填補(bǔ)了許多制度與程序空白，以回應(yīng)我國企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施過程中重整制度面臨的一些突出問題。概括說來，《草案》共在九個(gè)方面作出了關(guān)鍵修改。

企業(yè)破產(chǎn)法修訂中重整制度的九個(gè)新突破

第一，建立重整的識(shí)別與審查制度。困境企業(yè)具有挽救價(jià)值與再生希望，是破產(chǎn)重整制度有效運(yùn)行的基礎(chǔ)?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)困境企業(yè)重整價(jià)值缺乏明確的審查規(guī)則或?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的指引；困境企業(yè)是否具有重整價(jià)值、人民法院能否介入或在多大程度上介入商業(yè)判斷，成為司法實(shí)踐難題。對(duì)此，2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》）第十四條、第十五條對(duì)重整企業(yè)的識(shí)別審查及聽證程序作出了原則性規(guī)定。本次《草案》第九十六條、第九十七條進(jìn)一步將重整企業(yè)的識(shí)別審查制度上升為法律，并規(guī)定人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí)可以組織召開聽證會(huì)，聽取重整參加人的意見；申請(qǐng)人在提出重整申請(qǐng)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證明材料。法院可以在各方意見的基礎(chǔ)上居中裁判，準(zhǔn)確認(rèn)定困境企業(yè)重整價(jià)值。

第二，確定申請(qǐng)重整前的重整協(xié)商制度。自2013年以來，破產(chǎn)實(shí)務(wù)界對(duì)庭外重組開展了一系列積極探索；2018年《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》、2019年《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》及《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》等文件反復(fù)提出建立完善相關(guān)制度的要求。然而，近年來以庭外重組或預(yù)重整為名的破產(chǎn)案例快速增長，統(tǒng)一的庭內(nèi)外重整銜接法律規(guī)則卻長期缺失，阻礙重整制度性成本的降低與效率的提升。因此，《草案》第一百條、第一百零一條規(guī)定，重整前債務(wù)人、債權(quán)人等主體可協(xié)商達(dá)成重整協(xié)議或者制定初步重整計(jì)劃草案，且債務(wù)人提出重整申請(qǐng)后，可將重整協(xié)議內(nèi)容直接納入重整計(jì)劃草案或者請(qǐng)求人民法院裁定批準(zhǔn)初步重整計(jì)劃草案。這有助于明晰庭外重組與重整協(xié)商制度的法律定位，大幅節(jié)省庭內(nèi)協(xié)商時(shí)間，有效提高重整程序的運(yùn)行效率。

第三，完善債務(wù)人自行管理制度。在企業(yè)重整程序中，債務(wù)人自行管理制度具有保護(hù)債務(wù)人營運(yùn)價(jià)值、激勵(lì)債務(wù)人積極自救的重要意義。然而，實(shí)踐中大量破產(chǎn)案件采取政府與職業(yè)管理人共同組建清算組為主導(dǎo)的管理模式，債務(wù)人自行管理制度運(yùn)用有限。究其原因，其一，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人自行管理的適用條件不夠明確，自行管理獲批較難；其二，債務(wù)人在自行管理期間的權(quán)利義務(wù)不明、信息披露機(jī)制缺失，導(dǎo)致債務(wù)人缺乏約束、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人缺乏信任；其三，債權(quán)人在自行管理期間亦缺乏充分的專業(yè)技術(shù)支持，導(dǎo)致困境企業(yè)挽救效果不佳。在此背景下，《草案》第一百零三條至第一百零六條分別規(guī)定了法院批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理的限制條件、經(jīng)申請(qǐng)法院終止債務(wù)人自行管理的具體情形、自行管理債務(wù)人的信息披露義務(wù)以及自行管理債務(wù)人聘用專業(yè)人員的權(quán)利。通過進(jìn)一步細(xì)化完善債務(wù)人自行管理的各項(xiàng)規(guī)則，推動(dòng)該制度獲得更廣泛的認(rèn)可與更充分的利用。

第四，強(qiáng)化債務(wù)人與管理人的信息披露義務(wù)?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)重整程序的信息披露僅作原則性規(guī)定，難以有效回應(yīng)信息不對(duì)稱等現(xiàn)實(shí)問題。因此，《草案》在借鑒國際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，第一百零三條明確重整期間的信息披露義務(wù)人，并強(qiáng)調(diào)信息披露的及時(shí)性、有效性以及確保披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。該條亦與上市公司重整中針對(duì)證券市場(chǎng)的信息披露制度共同形成雙披露機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)了上市公司重整中債權(quán)人等利害關(guān)系人知情權(quán)的保護(hù)。

第五，明確重整投資人的招募推薦程序及其權(quán)利義務(wù)。重整投資人是幫助債權(quán)人和債務(wù)人脫離困局的“白衣使者”，是困境企業(yè)重整成功的關(guān)鍵之一?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法沒有關(guān)于重整投資人的規(guī)定，而近年來重整投資激勵(lì)機(jī)制不足、“假投資人”、投資人招募不公開不透明等一系列亂象亟待解決?！恫莅浮返谝话僖皇龡l、第一百一十四條首次規(guī)定了重整投資人的招募與推薦程序，明確其權(quán)利與義務(wù)，以推動(dòng)其合法有序開展投資，在重整程序中實(shí)現(xiàn)合作共贏。

第六，重視重整計(jì)劃制定規(guī)則、改進(jìn)重整計(jì)劃表決機(jī)制?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)重整計(jì)劃制定的規(guī)定較為簡單，在迅速發(fā)展的重整實(shí)踐中暴露出一系列不足?！恫莅浮返谝话僖皇鍡l進(jìn)一步細(xì)化重整計(jì)劃草案應(yīng)包括清算與重整程序下清償比例的說明、重整投資方案、出資人權(quán)益調(diào)整方案等內(nèi)容；第一百一十七條借鑒國際上較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，明確權(quán)益不受影響的債權(quán)人不參與重整計(jì)劃草案的表決，促進(jìn)表決程序的效率性與結(jié)果的合理性提高。

第七，完善重整計(jì)劃批準(zhǔn)的審查要件，增加強(qiáng)制批準(zhǔn)的聽證和救濟(jì)程序?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)各表決組均通過重整計(jì)劃草案時(shí)，法院對(duì)草案的審查批準(zhǔn)僅概括性規(guī)定重整計(jì)劃應(yīng)“符合本法規(guī)定”，對(duì)司法機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)工作缺乏有效的指導(dǎo)與約束，亦難以保障債權(quán)人等利害關(guān)系人的合法權(quán)益。《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第十七條初步提出了重整計(jì)劃的審查要求，《草案》則進(jìn)一步梳理歸納，并將其上升到法律層面。此外，為保障法院科學(xué)審慎地使用強(qiáng)裁權(quán)，維護(hù)利害關(guān)系人的知情權(quán)和救濟(jì)權(quán)，《草案》增加了法院收到強(qiáng)制批準(zhǔn)申請(qǐng)后組織召開聽證會(huì)、利害關(guān)系人對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定不服時(shí)的救濟(jì)程序等制度。

第八，健全重整計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督制度。執(zhí)行是重整計(jì)劃落地的關(guān)鍵。現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行的規(guī)定簡略，實(shí)踐中也缺乏對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行的關(guān)注，導(dǎo)致困境企業(yè)易陷入“二次破產(chǎn)”?！恫莅浮反蠓黾又卣?jì)劃執(zhí)行監(jiān)督、變更等相關(guān)規(guī)則，明確了管理人監(jiān)督重整計(jì)劃執(zhí)行的一系列具體職責(zé)，力圖在重整期間建立以債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)和管理人為主體的困境企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)困境企業(yè)積極有序執(zhí)行重整計(jì)劃。

第九，規(guī)定重整債務(wù)人的信用修復(fù)制度。失信懲戒機(jī)制已成為我國重要的信用監(jiān)管手段，但失信主體依法退出懲戒措施、恢復(fù)權(quán)利的制度保障卻嚴(yán)重缺失，信用建設(shè)體系較為失衡。因此，增加重整債務(wù)人信用修復(fù)制度、給困境債務(wù)人“再生”的寶貴機(jī)會(huì)意義重大。《草案》規(guī)定了債務(wù)人可以向有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)申請(qǐng)信用修復(fù)，并可以于重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)、重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)分別申請(qǐng)中止、解除失信懲戒措施等制度。

總的來看，本次企業(yè)破產(chǎn)法修訂中重整制度的制度突破與條文改進(jìn)，是在總結(jié)我國破產(chǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與借鑒國際先進(jìn)制度的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施中突出問題的積極回應(yīng)，是我國破產(chǎn)法律制度與時(shí)俱進(jìn)的生動(dòng)體現(xiàn)。這些新發(fā)展為困境企業(yè)的重生搭建了更為堅(jiān)實(shí)的制度橋梁，助力企業(yè)紓困解難，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展；也進(jìn)一步為我國構(gòu)建更加市場(chǎng)化法治化的營商環(huán)境，提升市場(chǎng)出清能力，推動(dòng)資源向更具活力與競(jìng)爭(zhēng)力的領(lǐng)域流動(dòng)發(fā)揮更大作用。