□ 法學(xué)洞見(jiàn)

□ 胡水君（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

1832年，奧斯丁的《法理學(xué)的范圍》出版。在法理學(xué)的歷史長(zhǎng)河中，這是一個(gè)標(biāo)識(shí)法理學(xué)轉(zhuǎn)折的細(xì)微點(diǎn)。法理學(xué)的古今之變，在這一點(diǎn)上得到充分展現(xiàn)?！斗ɡ韺W(xué)的范圍》將看得見(jiàn)、摸得著的實(shí)在法，確定為法理學(xué)的研究對(duì)象，并由此劃定法理學(xué)的范圍。自然法在西方傳承上千年，因?yàn)榭床灰?jiàn)、摸不著，不能得到實(shí)證研究，被奧斯丁劃出法理學(xué)的范圍。也因此，奧斯丁成為西方法學(xué)史上實(shí)證法學(xué)的開(kāi)山人物。這種實(shí)證法學(xué)顯然迥異于古代自然法學(xué)。

法理學(xué)的這一歷史轉(zhuǎn)變實(shí)為近代化進(jìn)程的一部分。從學(xué)理看，本體和自然法是古代法哲學(xué)，特別是古希臘自然法學(xué)的核心內(nèi)容。而在現(xiàn)代語(yǔ)境下，由于人的認(rèn)識(shí)立足于經(jīng)驗(yàn)和理性，形而上的本體和自然法變得虛無(wú)縹緲、難以把握、無(wú)從談起，以至于逸出法理學(xué)的范圍。這是奧斯丁所處的學(xué)術(shù)境地。奧斯丁未必否定自然法，只不過(guò)在他看來(lái)，自然法即使存在，也無(wú)法進(jìn)入研究領(lǐng)域，特別是科學(xué)和實(shí)證研究領(lǐng)域。

奧斯丁基于經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證立場(chǎng)劃定法理學(xué)的范圍，足以引出這樣的法理學(xué)問(wèn)題：形而上的、看不見(jiàn)、摸不著的本體和自然法，何以在上千年的時(shí)間里長(zhǎng)期成為討論、思考和研究的對(duì)象？近現(xiàn)代法理學(xué)以實(shí)在法為研究對(duì)象，古代法理學(xué)則緊緊圍繞本體和自然法展開(kāi)思考和討論。相比而言，古代法理學(xué)顯得玄微，近現(xiàn)代法理學(xué)比較務(wù)實(shí)。其間有明顯的學(xué)術(shù)斷裂。近現(xiàn)代法理學(xué)轉(zhuǎn)而只研究實(shí)在法時(shí)，在認(rèn)識(shí)論上表現(xiàn)出對(duì)本體和自然法的舍棄或隔斷。

由于本體和自然法處于形而上的層面，古代法理學(xué)通常被稱為法律哲學(xué)。奧斯丁開(kāi)創(chuàng)的實(shí)證法學(xué)，只以可感知、可觀測(cè)的材料為研究對(duì)象，因此通常被歸入法律科學(xué)。習(xí)慣的講法是，在西方法理學(xué)的三大派別中，自然法學(xué)屬法律哲學(xué)，實(shí)證法學(xué)以及隨后產(chǎn)生的社會(huì)法學(xué)同屬法律科學(xué)。

其中，自然法學(xué)也有古今之變和古今之分。大體而言，古代自然法學(xué)的核心在自然法或“自然正當(dāng)”，近現(xiàn)代自然法學(xué)的核心在“自然權(quán)利”。近現(xiàn)代自然法學(xué)中的自然法，主要是從自然權(quán)利引申而來(lái)，側(cè)重人的身體、生命、財(cái)產(chǎn)和自由，由此看來(lái)有更為確實(shí)的經(jīng)驗(yàn)和理性基礎(chǔ)。近現(xiàn)代自然法學(xué)，盡管相對(duì)古代自然法學(xué)來(lái)看缺少本體和形而上學(xué)，但相對(duì)法律科學(xué)來(lái)看又具有價(jià)值內(nèi)涵和理性建構(gòu)色彩，因而也被歸入法律哲學(xué)。

此外，諸如康德、黑格爾的法哲學(xué)，包含濃厚的思辨內(nèi)容，是典型的現(xiàn)代法律哲學(xué)。這種以思辨為特點(diǎn)的法律哲學(xué)，與近現(xiàn)代自然法理論，同屬現(xiàn)代法律哲學(xué)，與法律科學(xué)相區(qū)分。無(wú)論是現(xiàn)代法律哲學(xué)，還是法律科學(xué)，都不觸及形而上的本體，就此而言，它們又與古代法律哲學(xué)不同。總體來(lái)說(shuō)，西方法理學(xué)從學(xué)理上可區(qū)分出三種類型：一是古代法律哲學(xué)，二是近現(xiàn)代法律哲學(xué)，三是法律科學(xué)。

從形而上的本體角度看，古代法律哲學(xué)與傳統(tǒng)中國(guó)的理學(xué)在本原上是一致的。古代哲學(xué)講本體，傳統(tǒng)理學(xué)也講本體。在中國(guó)文化中，本體通常被稱為“道體”或“心體”。這是理學(xué)的核心。

在古希臘，有一條從巴門尼德和芝諾師徒，到蘇格拉底和柏拉圖師徒，再到斯多葛學(xué)派的學(xué)術(shù)線索。貫穿這條線索的是本體。在哲學(xué)史上，巴門尼德被認(rèn)為是講本體的早期代表人物。其弟子芝諾通過(guò)一系列悖論，表達(dá)出本體的靜止、無(wú)限和永恒。蘇格拉底重申“認(rèn)識(shí)你自己”以及柏拉圖在《理想國(guó)》中提出“洞穴隱喻”，都幽微地觸及本體。再往后，作為自然法思想淵源之所在的斯多葛學(xué)派，強(qiáng)調(diào)“遵循自然而生活”這一命題，將研究中心聚焦于自然本體和自然法。

在中國(guó)古代，同樣有一條更長(zhǎng)遠(yuǎn)的從堯、舜、禹，到孔、孟，再到王陽(yáng)明的學(xué)術(shù)線索。貫穿這條線索的是道體。同道家一樣，儒家既講本體，也講法則或道德律?！兜赖陆?jīng)》中的“天地之間”“天地不仁”涉及本體，“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”涉及法則。本體和法則觀念也貫穿在儒家的四書(shū)五經(jīng)中?！墩撜Z(yǔ)》中的“天下歸仁”、《孟子》中的“大體”、《大學(xué)》中的“在明明德”、《中庸》中的“天命之謂性”在講本體，諸如《易·系辭》中的“積善之家，必有余慶”在講法則。

從西方學(xué)術(shù)脈絡(luò)看，哲學(xué)起初是本體之學(xué)或關(guān)于本體的學(xué)問(wèn)。在哲學(xué)中，現(xiàn)象與本體相對(duì)應(yīng)，而現(xiàn)象又為自然法則或客觀法則所支配。古代自然法哲學(xué)，既觸及不可見(jiàn)的本體，也觸及雖不可見(jiàn)卻具實(shí)效的自然法，可謂哲學(xué)的原初形態(tài)。自然法則的客觀性和必然性，尤為充分地體現(xiàn)于古希臘諸如《俄狄浦斯王》之類的悲劇所凸顯的命運(yùn)觀念。所謂“遵循自然而生活”，既是自覺(jué)地順應(yīng)自然本體，也是自覺(jué)地順應(yīng)不為人的意志所左右的自然法則。

從中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)看，本體對(duì)應(yīng)于作用，二者通常被稱為“體”和“用”。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的精要即在體用論。王陽(yáng)明曾以體用論串講儒家經(jīng)典。在他看來(lái)，“正心，復(fù)其體也；修身，著其用也”“明明德，體也；親民，用也”“圣賢教人知行，正是要復(fù)那本體”“時(shí)習(xí)者，求復(fù)此心之本體也”。按照體用論，體不變，用則千變?nèi)f化。就用而言，用可分出舊用和新用，也可分出內(nèi)用和外用。結(jié)合法而言，禮制體系可謂舊用，權(quán)利法治體系可謂新用；自然法可謂內(nèi)用，實(shí)在法可謂外用。

合在一起看，現(xiàn)象顯示法則，法則支配現(xiàn)象，現(xiàn)象和作用其實(shí)處在同一層面。換言之，“用”與“相”處于與“體”相對(duì)應(yīng)的同一層面。置于現(xiàn)代語(yǔ)境審視，本體還對(duì)應(yīng)并區(qū)別于人的意志或意識(shí)。斯多葛學(xué)派的基點(diǎn)，不是人的意識(shí)，而是自然本體。相比而言，一如笛卡爾在《談?wù)劮椒ā分刑岢龅摹拔宜脊饰以凇泵}，現(xiàn)代哲學(xué)的基點(diǎn)，在于人的意志、意識(shí)或“我思”。在認(rèn)識(shí)論上，從“我思”出發(fā)的現(xiàn)代哲學(xué)，難以再深入或察知本體。這是包括現(xiàn)代法律哲學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代哲學(xué)中的本體衰落景象。

統(tǒng)觀古今中西，法理學(xué)的三種類型可用法律理學(xué)、法律哲學(xué)和法律科學(xué)來(lái)表述。鑒于古代法律哲學(xué)和傳統(tǒng)中國(guó)的理學(xué)都以本體為中心，而現(xiàn)代法律哲學(xué)與法律科學(xué)對(duì)于本體都存在認(rèn)識(shí)論上的隔斷，古代法律哲學(xué)可以中國(guó)文化中的“理學(xué)”概念表述為法律理學(xué)。這是從本體的角度對(duì)法理學(xué)所作的區(qū)分。

在名稱上，法律理學(xué)既可作為法理學(xué)中與法律哲學(xué)、法律科學(xué)并立的分支，也可作為法理學(xué)的總稱。按照中國(guó)文化的體用論，體用密不可分，有體即有用，有用即有體。從體用不二的角度看，法律理學(xué)或古代法律哲學(xué)側(cè)重在“體”，現(xiàn)代法律哲學(xué)和法律科學(xué)側(cè)重在“用”，如此，法理學(xué)其實(shí)可統(tǒng)稱為法律理學(xué)。這是既包含“體”，也包含“用”的總的法理學(xué)。

從體用兼?zhèn)涞姆衫韺W(xué)視角看，法理學(xué)有三個(gè)基本內(nèi)容或研究對(duì)象：一是道體，二是自然法，三是實(shí)在法。由此三重結(jié)構(gòu)，可見(jiàn)只以實(shí)在法為研究對(duì)象的奧斯丁的法理學(xué)，并非完全意義上的法理學(xué)，而只是法理學(xué)的一個(gè)分支?，F(xiàn)代法律哲學(xué)并未觸及道體，其對(duì)自然法的闡述主要以自然權(quán)利為根基。總體上，現(xiàn)代法律哲學(xué)和法律科學(xué)成就的不是禮教或宗教體系，也不是為宗教或道德理論所籠罩的法律體系，而是現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利和法治體系。

將中國(guó)文化融入法理或法理學(xué)，需要補(bǔ)充法理學(xué)的道體和自然法內(nèi)容。在“道體—自然法—實(shí)在法”三重結(jié)構(gòu)中，道體是“體”，自然法是“內(nèi)用”，實(shí)在法是“外用”，由此所形成的是內(nèi)外俱足、體用兼?zhèn)涞姆ɡ韺W(xué)。

歷史地看，中國(guó)發(fā)展進(jìn)程中綿延著文脈，雖時(shí)有中斷，卻從未滅絕。沿著文脈審視中國(guó)的現(xiàn)代化，這個(gè)時(shí)代的法理學(xué)有著融會(huì)古今中外的文化需要和歷史契機(jī)。在全球化格局中，對(duì)于中國(guó)的未來(lái)發(fā)展而言，法治無(wú)疑顯得重要和關(guān)鍵。形成完備客觀的法治體系，為法理的古今中外融合創(chuàng)造條件，為德性和理性的自由生發(fā)疏通渠道，現(xiàn)代中國(guó)可望接續(xù)文脈開(kāi)創(chuàng)新的文明。