漫畫/李曉軍　　

□ 好案例·法鏡明

□ 本報(bào)記者 楊傲多

15歲女孩偷偷去刺青館文身，女孩母親一怒之下一紙?jiān)V狀將刺青館及其負(fù)責(zé)人告上法庭。刺青館負(fù)責(zé)人以女孩自己同意文身為由進(jìn)行辯解。孰是孰非？

前不久，四川省南充市順慶區(qū)人民法院就辦理了這樣一起案件，法院堅(jiān)持最有利于未成年人原則，通過法庭調(diào)解促成雙方達(dá)成和解，刺青館經(jīng)營者向女孩支付清洗文身費(fèi)用及精神撫慰金6000元。

《法治日報(bào)》記者近日采訪了本案承辦法官、順慶區(qū)法院審委會專職委員全亮，了解案件辦理的來龍去脈。

不賠償被起訴

2024年6月4日，15歲女孩小劉在手機(jī)上刷到南充市順慶區(qū)某刺青館宣傳視頻，出于好奇，與刺青館經(jīng)營者向某互加好友，并通過微信支付200元文身定金。

第二天，小劉到刺青館挑選圖案，向某在未認(rèn)真核實(shí)小劉的年齡、身份，亦未取得其監(jiān)護(hù)人同意的情況下，便依小劉請求在其左手臂上文滿南瓜花型文身，同時(shí)收取了700元費(fèi)用。

“我在上海工作，當(dāng)時(shí)聽到女兒文身都崩潰了，立馬開車連夜趕回，次日一早帶著女兒去找刺青館老板理論。”小劉媽媽李女士回憶說，當(dāng)時(shí)刺青館沒有開門，她就打110報(bào)了警。

在民警建議下，李女士趕到順慶區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，工作人員找到向某了解情況，并推動雙方溝通協(xié)商。

“他一會兒說，是從微信朋友圈判斷的孩子年齡，沒有直接問年齡多大，看不出其系未成年人；一會兒又說，孩子的文身不是他文的，他沒有責(zé)任。”李女士回憶說。

李女士告訴記者，為了將孩子身上的文身洗掉，不留傷疤，她特意將孩子接到上海找了一家正規(guī)洗文身的醫(yī)院，得知洗文身按寸收費(fèi)，需要洗四五次才能洗干凈，差不多要4萬元。

李女士要求向某賠償一部分費(fèi)用。遭拒后，她一紙?jiān)V狀把向某和刺青館告到法院，請求賠償精神損失費(fèi)、文身清洗費(fèi)、清洗文身往返車費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)48000元。

未查驗(yàn)身份證

2025年3月26日，順慶區(qū)法院依法適用簡易程序，公開開庭審理原告小劉與被告向某、某刺青館合同糾紛一案，由全亮獨(dú)任審理。

法庭事實(shí)調(diào)查階段，作為原告小劉的法定代理人李女士陳述訴訟請求、事實(shí)及理由之后，被告向某辯稱“原告稱我沒問年齡，實(shí)際我問過原告年齡，我與原告是通過朋友圈認(rèn)識的……”“對原告主張的精神損失費(fèi)，請?jiān)媾e證證實(shí)”。

向某還提出質(zhì)疑，原告代理人提出洗文身費(fèi)用近4萬元，費(fèi)用過高，存在對刺青館進(jìn)行敲詐勒索的嫌疑。

李女士向法庭出示文身照片、轉(zhuǎn)賬記錄。被告對原告出示的證據(jù)無異議。被告向法庭出示了一組照片：第一組證明刺青館店門口張貼了警示標(biāo)識，公開拒絕18歲以下未成年人文身；第二組為原告照片打印件，證明看不出原告系未成年人；第三組照片證明原告去刺青館之前，已在他處文身并上了顏色。

李女士對被告出示的證據(jù)照片不認(rèn)可：“當(dāng)時(shí)原告去刺青館附近并未看到張貼禁止未成年人文身的提示，原告之前也沒在他處文身上色。”

“禁止對未成年人提供文身服務(wù)，你是否清楚？”庭審過程中，全亮詢問被告向某，向某說“清楚”。

“原告小劉身份證年齡是2009年，原告文身時(shí)，你是否查驗(yàn)她的身份證？”

“沒有，我口頭問了年齡，也看了原告朋友圈，原告從面容看確實(shí)不符合15歲的年齡?！北桓嫦蚰侈q稱。

“你是否清楚你有義務(wù)查驗(yàn)客戶身份證？”

“我有義務(wù)，我張貼了‘禁止未成年人入內(nèi)’警示標(biāo)識?！?/p>

庭審中，全亮詢問被告向某對原告的文身能否提供清洗服務(wù)。向某表示可以，但他店里不提供洗文身服務(wù)，他身邊有朋友可以提供這項(xiàng)服務(wù)，且有專業(yè)資質(zhì)。

李女士說，女兒因?yàn)榕峦炊辉敢馇逑次纳恚虾Ｓ幸患裔t(yī)院可以無痛清洗，價(jià)格比較高，她要求由被告提供洗文身的費(fèi)用。

被告向某表示愿意承擔(dān)部分費(fèi)用，可由法院判決具體金額。

庭后達(dá)成和解

審理過程中，全亮意識到本案的性質(zhì)，已經(jīng)由合同糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)樯嫖闯赡耆松鼨?quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。休庭后第一時(shí)間，經(jīng)原被告雙方同意，全亮進(jìn)行了調(diào)解。

“文身屬于皮膚有創(chuàng)行為，破壞皮膚保護(hù)層，存在感染疾病等安全健康風(fēng)險(xiǎn)；除此之外，文身清洗技術(shù)具有局限性，難復(fù)原，且清洗中易誘發(fā)其他身體損害。”全亮說，文身容易導(dǎo)致負(fù)面的社會評價(jià)，直接影響未成年人未來參軍、公務(wù)員錄用等職業(yè)選擇重大權(quán)益，明顯超出未成年人年齡與認(rèn)知能力可獨(dú)立判斷的范疇，因此文身行為不屬純獲利的民事法律行為。

2022年6月6日，國務(wù)院未成年人保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室印發(fā)《未成年人文身治理工作辦法》規(guī)定，“任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。文身服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在顯著位置標(biāo)明不向未成年人提供文身服務(wù)。對難以判明是否是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件”。

“盡管店內(nèi)有不向未成年人提供文身服務(wù)的標(biāo)識，但作為文身行業(yè)經(jīng)營者，向某在未仔細(xì)核實(shí)劉某年齡的情況下，僅憑口頭詢問和外貌判斷原告劉某為成年人，未盡審慎義務(wù)，最終基于商業(yè)利益為劉某提供文身服務(wù)，其行為存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！比琳f，李女士作為未成年人劉某的監(jiān)護(hù)人，未能妥善履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對劉某疏于教育監(jiān)督管理，也存在一定過錯(cuò)。

調(diào)解過程中，法院工作人員多次電話咨詢南充當(dāng)?shù)囟嗉业赇伹逑次纳淼馁M(fèi)用，報(bào)價(jià)在4000元至10000元不等。最終全亮結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，促成雙方達(dá)成一致意見：由向某向劉某支付清洗文身費(fèi)用及精神撫慰金6000元。向某當(dāng)庭履行完畢，李女士撤訴。

推進(jìn)社會治理

5月20日，針對該起涉未成年人文身引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，結(jié)合案件審理發(fā)現(xiàn)的問題，順慶區(qū)法院通過司法建議促推區(qū)市場監(jiān)督管理局嚴(yán)格執(zhí)法監(jiān)管，規(guī)范經(jīng)營行為，要求業(yè)主在經(jīng)營場所設(shè)立禁止向未成年人提供文身服務(wù)顯著標(biāo)識，不向未成年人推送文身服務(wù)廣告宣傳；建立文身客戶身份年齡核驗(yàn)程序和檔案，杜絕為未成年人提供隱形文身服務(wù)。

“我們建議市場監(jiān)督管理局發(fā)揮監(jiān)管部門優(yōu)勢，倡導(dǎo)文身服務(wù)經(jīng)營業(yè)主作出保護(hù)未成年人責(zé)任承諾，拒絕為未成年人提供文身服務(wù)?！比琳f，通過行業(yè)協(xié)會等，強(qiáng)化未成年人權(quán)益保護(hù)和守法誠信經(jīng)營行業(yè)自律管理，凈化未成年人消費(fèi)市場環(huán)境。

順慶區(qū)市場監(jiān)督管理局接到司法建議后，于5月22日與全亮和未成年人案件審判庭庭長羅英一起到刺青館集中的片區(qū)，有針對性地對文身服務(wù)經(jīng)營業(yè)主進(jìn)行普法宣傳，引導(dǎo)其自覺守法經(jīng)營。市場監(jiān)督管理局計(jì)劃隨后在全區(qū)開展相關(guān)法治宣傳。

“共同建立未成年人權(quán)益保護(hù)協(xié)作機(jī)制，暢通未成年人市場消費(fèi)權(quán)益保護(hù)執(zhí)法、司法合作渠道，增強(qiáng)保護(hù)合力。”全亮說，將不斷完善聯(lián)動機(jī)制，警示未成年人增強(qiáng)自我保護(hù)意識和能力，遠(yuǎn)離文身等不適合其年齡的消費(fèi)，呼吁社會、學(xué)校和家庭共同幫助未成年人樹立和踐行社會主義核心價(jià)值觀，共同織密未成年人保護(hù)網(wǎng)，護(hù)航未成年人健康成長。

法官說法

文身行為不屬純獲利的民事法律行為，不以未成年人“自愿”為由產(chǎn)生效力。八周歲以上的未成年人系限制民事行為能力人，尚不能清楚判斷文身對其身體和人格利益帶來的損害和影響，無論其是否自愿，未經(jīng)法定代理人同意或追認(rèn)，文身行為無效。

文身行業(yè)經(jīng)營者未履行審慎核查未成年人身份義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。文身行業(yè)經(jīng)營者除在店內(nèi)設(shè)置不向未成年人提供文身服務(wù)標(biāo)識外，還應(yīng)盡到審慎核查未成年人年齡身份義務(wù)，對難以判明是否為未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。