法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

喝酒后開啟“自動(dòng)駕駛功能”就可以減輕責(zé)任嗎？近日，北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)了一起醉酒駕駛案，明確指出醉駕者開啟駕駛輔助系統(tǒng)，不能成為對(duì)其從輕處罰的理由。

凌晨，張某和朋友聚餐飲酒后，覺得路上沒什么車，便決定自己駕車回家。行駛至北京市廣渠門橋北上橋處，被民警查獲，經(jīng)檢測(cè)，其血液中酒精含量為201.4毫克/100毫升。

后經(jīng)公訴機(jī)關(guān)審查起訴，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)此進(jìn)行了一審，認(rèn)定張某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，依法應(yīng)予懲處，其被查獲時(shí)血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上，應(yīng)予從重處罰。鑒于張某到案后有坦白情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可予從輕處罰。據(jù)此，法院一審判決被告人張某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役3個(gè)月，并處罰金6000元。

一審宣判后，張某不服，提起上訴。張某認(rèn)為，其駕車時(shí)開啟了自動(dòng)駕駛功能，道路危險(xiǎn)性降低，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕判處、適用緩刑。

北京二中院對(duì)此案二審后認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)自動(dòng)駕駛申請(qǐng)主體、車輛及試點(diǎn)、示范區(qū)域等均有限制性規(guī)定，張某被查獲時(shí)明顯不符合上述條件，且無(wú)客觀證據(jù)證明其被查獲時(shí)已開啟該功能，據(jù)此認(rèn)定一審法院定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法駁回上訴，維持原判。

據(jù)北京二中院案件承辦法官王洪波介紹，根據(jù)汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，駕駛自動(dòng)化等級(jí)分為0級(jí)至5級(jí)，其中，0級(jí)至2級(jí)為駕駛輔助，是現(xiàn)在商業(yè)化量產(chǎn)普遍使用的自動(dòng)化系統(tǒng)，3級(jí)有條件自動(dòng)駕駛、4級(jí)高度自動(dòng)駕駛尚處試點(diǎn)階段。本案中，張某駕駛的車輛只配置了駕駛輔助系統(tǒng)，對(duì)駕駛員依賴性較高，不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體。因此，開啟駕駛輔助系統(tǒng)，不能成為對(duì)其從輕處罰的理由。

“安全底線不能逾越。駕駛輔助系統(tǒng)激活后，駕駛?cè)巳栽趯?shí)際執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，需要監(jiān)管系統(tǒng)并始終參與駕駛?cè)蝿?wù)以確保行車安全。”王洪波提醒，駕駛?cè)俗砭坪髥⒂闷囻{駛輔助功能的，依然屬于駕駛機(jī)動(dòng)車，其仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，不會(huì)因此被減輕責(zé)任。