□ 金玲慧

“新聞自由”是西方國(guó)家長(zhǎng)期標(biāo)榜的價(jià)值觀之一，西方媒體自詡為“民主社會(huì)的第四權(quán)力”，聲稱獨(dú)立于政府和資本之外，以監(jiān)督權(quán)力、揭露真相、服務(wù)公眾為己任。然而，事實(shí)果真如此嗎？在資本、政治和意識(shí)形態(tài)的交織下，西方媒體并非完全獨(dú)立的新聞機(jī)構(gòu)，而更像是一部輿論塑造的機(jī)器，通過(guò)議程設(shè)置、敘事操控和數(shù)據(jù)選擇，悄然引導(dǎo)公眾的認(rèn)知，并決定社會(huì)輿論的走向。當(dāng)信息傳播被操控，公眾所能接觸到的“事實(shí)”并非未經(jīng)修飾的客觀現(xiàn)實(shí)，而是經(jīng)過(guò)精心篩選、剪裁，甚至重構(gòu)后的“敘述版本”。

馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，思想意識(shí)的主導(dǎo)權(quán)始終掌握在社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)手中?，F(xiàn)代媒體行業(yè)的高度集中化，使得少數(shù)資本集團(tuán)掌握了輿論的主導(dǎo)權(quán)。新聞機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源、股東結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)依賴，決定了它們的報(bào)道方向和敘事框架。這種情況下，媒體不再僅僅是信息傳播者，而成為維護(hù)既得利益的工具，服務(wù)于資本和政治精英的需求。美國(guó)社會(huì)學(xué)家赫爾曼和喬姆斯基認(rèn)為，媒體在資本主義社會(huì)中運(yùn)作的方式類似于一種宣傳系統(tǒng)，它通過(guò)五大過(guò)濾機(jī)制來(lái)篩選和操縱信息，使得新聞報(bào)道符合既定的權(quán)力結(jié)構(gòu)，等等。如今，信息戰(zhàn)爭(zhēng)已成為各國(guó)博弈的重要組成部分，西方媒體的輿論操控也愈發(fā)肆無(wú)忌憚，手段日益多樣、范圍不斷擴(kuò)展。

西方媒體通過(guò)議程設(shè)置來(lái)引導(dǎo)輿論，利用選擇性報(bào)道和對(duì)特定事件的放大或削弱，在潛移默化中引導(dǎo)公眾的思考方向，巧妙地塑造社會(huì)熱點(diǎn)。議程設(shè)置并不直接告訴公眾該如何思考，但通過(guò)選擇哪些議題被報(bào)道、如何報(bào)道，它間接地塑造了公眾對(duì)事件的理解和對(duì)其重要性的判斷。然而，這一過(guò)程也暴露出西方媒體在信息傳播中的深刻偏見(jiàn)和立場(chǎng)，使得輿論成為資本和政治利益的工具，無(wú)法體現(xiàn)真正的新聞獨(dú)立性和公正性。以俄烏沖突為例，2022年2月24日，沖突爆發(fā)的第一天，西方媒體記者的鏡頭對(duì)準(zhǔn)基輔寂靜的街道，旁白輕描淡寫地將局勢(shì)定性為“對(duì)主權(quán)國(guó)家的野蠻入侵”。此時(shí)沖突尚未全面升級(jí)，然而俄羅斯卻迅速被貼上了“侵略者”的標(biāo)簽，這一框架立即在西方社媒中廣泛傳播，成為普遍接受的敘事標(biāo)準(zhǔn)，將本應(yīng)復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)簡(jiǎn)化為單純的侵略行動(dòng)。同樣的報(bào)道策略在巴以沖突中也有所體現(xiàn)。每次沖突爆發(fā)，西方媒體通常將以色列的軍事行動(dòng)框定為“自衛(wèi)反擊”，而將巴勒斯坦的長(zhǎng)期困境及歷史背景簡(jiǎn)化為“恐怖主義”。這種框架不僅排除了巴勒斯坦人民的訴求，也使得沖突的根本原因被忽視，公眾的理解被局限于“自衛(wèi)”與“恐怖”二元對(duì)立的狹隘視角。兩次國(guó)際輿論的博弈中，西方媒體都巧妙地選擇性報(bào)道，成功塑造了對(duì)沖突的單一理解，壓制了對(duì)多元背景和深層次原因的討論。而這種選擇性過(guò)濾和話語(yǔ)操控，實(shí)際上為特定的政治立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)服務(wù)，不僅偏袒特定的政治勢(shì)力，也剝奪了公眾全面了解事件的機(jī)會(huì)，使其對(duì)世界的認(rèn)知建立在預(yù)先篩選的信息之上，讓簡(jiǎn)化和片面的敘事主導(dǎo)了對(duì)國(guó)際沖突的討論，進(jìn)一步固化了既定的政治立場(chǎng)和社會(huì)分裂。

西方媒體通過(guò)敘事操控來(lái)主導(dǎo)輿論，利用精心選擇的語(yǔ)言表達(dá)、信息篩選和情感渲染，使公眾在既定框架內(nèi)理解事件，形成預(yù)設(shè)立場(chǎng)。與議程設(shè)置不同，敘事操控的關(guān)鍵不在于報(bào)道“哪些事件”，而是“如何講述這些事件”，即通過(guò)話語(yǔ)選擇和敘述角度的調(diào)整，讓同樣的事實(shí)呈現(xiàn)出截然不同的面貌，塑造符合自身立場(chǎng)的輿論氛圍。以英國(guó)廣播公司（BBC）為例，當(dāng)需要渲染“中國(guó)威脅論”或質(zhì)疑中國(guó)的發(fā)展模式時(shí)，充滿暗示性的“But at what cost？”（但代價(jià)是什么？）便頻繁出現(xiàn)在標(biāo)題之中。這一修辭手法巧妙地將任何正面成就與潛在負(fù)面代價(jià)綁定，使受眾在接受事實(shí)的同時(shí)，不自覺(jué)地對(duì)其合理性產(chǎn)生懷疑，仿佛所有進(jìn)步都伴隨著不為人知的“陰暗面”。諷刺的是，當(dāng)國(guó)際局勢(shì)或資本利益發(fā)生變化，曾經(jīng)習(xí)慣性抹黑的口徑卻可以瞬間“噤聲”，甚至偶爾拋出幾篇“稱贊”文章，以制造客觀公正的假象。這種前后矛盾的報(bào)道方式，不僅反映了新聞立場(chǎng)的選擇性，更暴露出西方媒體在政治和資本操控下的雙重標(biāo)準(zhǔn)。BBC只是一個(gè)縮影，它所代表的整個(gè)西方輿論體系，正在自身的虛偽和矛盾中暴露無(wú)遺。

西方媒體通過(guò)數(shù)據(jù)選擇來(lái)構(gòu)建輿論，利用選擇性引用數(shù)據(jù)或操控對(duì)比等手段，制造符合既定立場(chǎng)的社會(huì)認(rèn)知，進(jìn)而影響公眾判斷。這種做法不僅隱蔽而且非常有效，因?yàn)閿?shù)據(jù)通常被視為客觀、科學(xué)的證據(jù)，容易獲得公眾的信任和依賴。然而事實(shí)上，公眾所看到的數(shù)據(jù)可能已被精心挑選和加工，旨在支持特定的政治立場(chǎng)或觀點(diǎn)。近期，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》發(fā)布的一篇關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的報(bào)道引發(fā)了廣泛質(zhì)疑。報(bào)道中聲稱，2023年中國(guó)僅新設(shè)1202家初創(chuàng)企業(yè)，但這一數(shù)字與中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管部門的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相差甚遠(yuǎn)。該報(bào)道所引用的“1202家初創(chuàng)企業(yè)”數(shù)據(jù)來(lái)源公司明確聲明，其數(shù)據(jù)僅涉及獲得投資且集中在熱門行業(yè)的部分企業(yè)。盡管數(shù)據(jù)源已糾正錯(cuò)誤，但該記者依然堅(jiān)持其錯(cuò)誤立場(chǎng)，未對(duì)報(bào)道進(jìn)行修改。這不僅暴露了西方媒體在中國(guó)報(bào)道中數(shù)據(jù)混亂的現(xiàn)象，也揭示了它們對(duì)事實(shí)的刻意曲解和偏見(jiàn)。數(shù)據(jù)本該是真實(shí)的，卻變?yōu)槲鞣矫襟w塑造輿論、混淆視聽(tīng)的工具，完全罔顧公眾的知情權(quán)與事實(shí)真相。如果這就是所謂的“第四權(quán)力”，那么它早已偏離了原本的職責(zé)，成了為既得利益服務(wù)的“傀儡”。

不可否認(rèn)，西方媒體曾在歷史上扮演了推動(dòng)信息傳播和輿論引導(dǎo)的積極角色，承擔(dān)著監(jiān)督權(quán)力和揭示真相的責(zé)任。但隨著議程設(shè)置、敘事操控和數(shù)據(jù)選擇的無(wú)底線濫用，逐漸偏離了其最初的使命。伴隨社交媒體平臺(tái)和人工智能的廣泛應(yīng)用，信息傳播的碎片化和去中心化不斷增強(qiáng)，公眾獲取信息的方式也變得更加多樣化。這種背景下，西方媒體若想繼續(xù)在全球輿論場(chǎng)中占據(jù)一席之地，就必須回歸新聞的本質(zhì)，擺脫政治和資本的干預(yù)，重新聚焦于為公眾提供真實(shí)、公正的信息。唯有如此，才能重拾公眾的信任，并在信息爆炸的時(shí)代恢復(fù)其應(yīng)有的公信力。

（作者系福建社科院習(xí)近平法治思想研究所助理研究員）