王一同

在當(dāng)今數(shù)字化時(shí)代，社交媒體已成為人們生活中不可或缺的一部分。然而，美國元宇宙公司（Meta）近日卻因旗下的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“臉書”（Facebook）和“照片墻”（Instagram）深陷爭議之中。多家媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)平臺(tái)已淪為全球詐騙團(tuán)伙的主要作案場(chǎng)所，虛假廣告泛濫成災(zāi)、假冒商家肆意橫行，不僅讓用戶財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失，也暴露出Meta在內(nèi)容監(jiān)管方面存在的嚴(yán)重問題，引發(fā)了外界的廣泛質(zhì)疑和法律訴訟。

虛假廣告防不勝防

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和電商的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)廣告成為商家推廣產(chǎn)品和服務(wù)的重要手段。然而，在Meta旗下的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，虛假廣告卻如野草般瘋長，讓用戶防不勝防。從假冒名牌商品到虛構(gòu)的投資項(xiàng)目、從虛假的醫(yī)療保健品到欺詐性的抽獎(jiǎng)活動(dòng)，各種類型的虛假廣告充斥其中。

美國亞特蘭大郊區(qū)一家名為“半價(jià)批發(fā)”的公司老板埃德加·古茲曼就深受其害。近兩年來，他不斷接到客戶投訴，稱在“臉書”和“照片墻”上看到他公司的廣告后付款，卻未收到商品。但實(shí)際上，古茲曼的公司根本不做線上銷售，是騙子盜用了公司信息發(fā)布虛假廣告。這些騙局不僅讓消費(fèi)者損失錢財(cái)，還給古茲曼的業(yè)務(wù)帶來諸多負(fù)面評(píng)價(jià)。他多次向Meta舉報(bào)這些假冒頁面，卻幾乎沒有任何效果。

除了盜用企業(yè)信息，詐騙分子還常常利用人們的心理弱點(diǎn)，在“臉書”和“照片墻”上精心設(shè)計(jì)虛假廣告。比如，一些廣告聲稱提供免費(fèi)的商品或服務(wù)，只需支付少量運(yùn)費(fèi)即可獲得。用戶在填寫信用卡信息后，卻遭遇連續(xù)盜刷。還有一些廣告利用人們對(duì)健康和美容的關(guān)注，推銷虛假的醫(yī)療保健品和美容服務(wù)，承諾神奇的效果，實(shí)際上卻毫無作用，甚至?xí)?duì)用戶健康造成危害。

隨著加密貨幣、AI技術(shù)的興起，網(wǎng)絡(luò)詐騙的手段也越來越復(fù)雜多樣。2022年Meta的一份分析報(bào)告顯示，其平臺(tái)上70%的新活躍廣告主在推廣騙局、非法商品或“低質(zhì)量”產(chǎn)品。銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)也印證了這一點(diǎn)。2023年夏季至2024年夏季期間，摩根大通發(fā)現(xiàn)通過即時(shí)轉(zhuǎn)賬平臺(tái)支付的詐騙案件中，近半數(shù)與Meta平臺(tái)有關(guān)。其他銀行同樣報(bào)告了高比例的與Meta相關(guān)的詐騙索賠事件。英國和澳大利亞監(jiān)管機(jī)構(gòu)也發(fā)現(xiàn)，Meta平臺(tái)上的欺詐行為已達(dá)到令人擔(dān)憂的程度。

監(jiān)管措施蒼白無力

面對(duì)平臺(tái)上日益猖獗的虛假廣告和假冒商家問題，Meta的監(jiān)管措施卻顯得蒼白無力，這也引發(fā)了外界對(duì)其監(jiān)管不力的強(qiáng)烈質(zhì)疑，甚至有人懷疑Meta有意放任這些詐騙行為，以維護(hù)自身的廣告收入。

Meta發(fā)言人解釋稱，公司正在應(yīng)對(duì)一場(chǎng)“詐騙流行病”，并已采取多項(xiàng)措施打擊欺詐行為，包括測(cè)試人臉識(shí)別技術(shù)、增加用戶警告提示，以及與銀行和科技公司合作。然而，根據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》獲取的內(nèi)部資料，由于擔(dān)心可能會(huì)對(duì)其他廣告造成“誤殺”、影響收入，Meta近年來在打擊虛假、詐騙廣告方面不斷減少投入，并將資源轉(zhuǎn)移到其他領(lǐng)域。

Meta的內(nèi)部警示系統(tǒng)顯示，賬戶累積8到32次欺詐違規(guī)行為才會(huì)被封禁。這使得其旗下社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成為全球詐騙團(tuán)伙的“犯罪溫床”。美國圣克拉拉縣前檢察官艾琳·韋斯特表示，Meta的不作為助長了“殺豬盤”等有組織犯罪的發(fā)展?！度A爾街日?qǐng)?bào)》評(píng)論稱，這股浪潮正催生一場(chǎng)“詐騙流行病”，讓美國消費(fèi)者和全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)陷入困局。

有媒體發(fā)現(xiàn)，Meta在法律上試圖規(guī)避責(zé)任。在一項(xiàng)涉及加密貨幣詐騙的訴訟中，Meta引用美國《通信規(guī)范法》第230條，主張平臺(tái)不對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容負(fù)責(zé)，從而試圖免除法律責(zé)任。這一立場(chǎng)招致眾多批評(píng)，許多人認(rèn)為Meta作為平臺(tái)運(yùn)營者，有責(zé)任對(duì)平臺(tái)上的內(nèi)容進(jìn)行有效監(jiān)管，保護(hù)用戶的合法權(quán)益。

Meta的監(jiān)管不力還體現(xiàn)在其疏松的審核和管理上。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司內(nèi)部對(duì)詐騙行為的監(jiān)管存在嚴(yán)重漏洞。有報(bào)道援引Meta內(nèi)部員工消息稱，公司對(duì)廣告賬戶的封禁存在“容忍度”，即在賬戶被舉報(bào)多次后才會(huì)采取行動(dòng)。這種做法無疑給了詐騙分子可乘之機(jī)，讓他們能夠在平臺(tái)上長期發(fā)布虛假廣告，進(jìn)行詐騙活動(dòng)。

引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注

Meta旗下社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的詐騙問題不僅引發(fā)公眾的不滿和質(zhì)疑，也引起了全球范圍內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注。

在澳大利亞，監(jiān)管機(jī)構(gòu)指控Meta未采取足夠措施，防止騙子利用“臉書”平臺(tái)發(fā)布虛假加密貨幣廣告、誤導(dǎo)用戶投資、騙取用戶錢財(cái)。澳大利亞監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，Meta有責(zé)任加強(qiáng)對(duì)這類廣告的審核和監(jiān)管，保護(hù)用戶投資安全。

在日本，30名受害者對(duì)Meta及其日本子公司提起訴訟，要求賠償4.35億日元，指控公司未盡審核義務(wù)，放任虛假廣告?zhèn)鞑?，?dǎo)致用戶受騙。這些受害者中，有的是在Meta平臺(tái)上看到虛假的投資廣告，投入大量資金后血本無歸；有的是購買了假冒商品，卻無法獲得退款和賠償。

此外，波蘭億萬富翁拉法爾·布羅斯卡也計(jì)劃對(duì)Meta提起訴訟，原因是其肖像被用于虛假廣告，導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)受損。

目前，歐盟委員會(huì)已對(duì)Meta展開監(jiān)管調(diào)查，關(guān)注其在打擊虛假廣告和保護(hù)用戶隱私方面的措施是否到位。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也在考慮對(duì)Meta采取進(jìn)一步監(jiān)管行動(dòng)，以應(yīng)對(duì)平臺(tái)上日益嚴(yán)重的詐騙問題。

面對(duì)這些法律訴訟和監(jiān)管調(diào)查，Meta表示將加大AI識(shí)別與人工審核力度，提升對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容的防控能力。然而，外界普遍認(rèn)為，僅靠技術(shù)手段難以根治問題，呼吁各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)科技公司的監(jiān)督，制定更嚴(yán)格的法律法規(guī)，共同打擊網(wǎng)絡(luò)不法行為，保護(hù)用戶的合法權(quán)益。只有這樣，才能讓社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)重新成為一個(gè)安全、可信的交流和交易場(chǎng)所。