林文學(xué) 楊永清 麻錦亮 吳光榮 

一、關(guān)于抵押合同及抵押權(quán)的效力

民法典第三百九十九條規(guī)定所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)以及依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)“不得”抵押。我們認(rèn)為，當(dāng)事人以上述財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，如不存在其他無(wú)效情形，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)只要不是違法財(cái)產(chǎn)，就不存在因標(biāo)的違法而無(wú)效的問(wèn)題，且根據(jù)區(qū)分原則，民法典第三百九十九條規(guī)定“不得”抵押的情形，即使構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，也不應(yīng)影響抵押合同的效力。值得注意的是，當(dāng)事人以權(quán)屬不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，經(jīng)人民法院審查后可能有兩種結(jié)果：一是抵押人有處分權(quán)的；二是抵押人無(wú)權(quán)處分。在抵押人有權(quán)處分的場(chǎng)合，不僅抵押合同效力不受影響，抵押權(quán)的設(shè)立也應(yīng)認(rèn)定有效；在抵押人無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，雖然抵押合同不因抵押人無(wú)權(quán)處分而受影響，但抵押權(quán)的設(shè)立則取決于是否債權(quán)人滿足善意取得的條件：構(gòu)成善意取得的，債權(quán)人可主張行使抵押權(quán)；不符合善意取得條件的，債權(quán)人無(wú)權(quán)主張行使抵押權(quán)，真正權(quán)利人可以請(qǐng)求注銷抵押登記。至于當(dāng)事人以被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，債權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)時(shí)，如果查封、扣押或者監(jiān)管措施已經(jīng)解除，人民法院應(yīng)予支持；抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

此外，本解釋沿襲《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，明確在不動(dòng)產(chǎn)抵押中，如果當(dāng)事人簽訂抵押合同但未辦理抵押登記，僅僅抵押權(quán)沒(méi)有設(shè)立，抵押合同的效力不受影響，債權(quán)人可以請(qǐng)求抵押人繼續(xù)辦理抵押登記。在不能繼續(xù)辦理抵押登記的情況下，我們認(rèn)為應(yīng)區(qū)分是否因可歸責(zé)于抵押人的原因進(jìn)行不同的處理：一是不可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，如自然災(zāi)害導(dǎo)致標(biāo)的物滅失的，除抵押人因此取得抵押財(cái)產(chǎn)的代位物而須在代位物的價(jià)值范圍內(nèi)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任外，其他情形下抵押人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是可歸責(zé)抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，如抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，此時(shí)抵押人應(yīng)在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，但是不得超過(guò)抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

二、關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

一是明確禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的約定不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。民法典第四百零六條在允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，規(guī)定“當(dāng)事人另有約定，按照其約定”。根據(jù)區(qū)分原則，無(wú)論當(dāng)事人關(guān)于限制或者禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的約定是否登記，都不應(yīng)影響抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

二是明確禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的約定經(jīng)登記的，具有對(duì)抗效力。在限制或者禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的約定已經(jīng)登記的情形下，如果抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人且已經(jīng)辦理了過(guò)戶登記，抵押權(quán)人主張抵押物所有權(quán)變動(dòng)無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。之所以作此種規(guī)定，是因?yàn)樵谖覈?guó)當(dāng)前，抵押權(quán)的追及力實(shí)際上受到很多限制，如買受人在受讓已經(jīng)設(shè)立的抵押房屋后，如該房屋是買受人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必須的居住房屋，人民法院就不得拍賣、變賣，這就損害了抵押權(quán)人的利益。為落實(shí)民法典有關(guān)保護(hù)抵押權(quán)人利益的精神，有必要通過(guò)賦予經(jīng)登記的限制或者禁止轉(zhuǎn)讓的約定以類似于預(yù)告登記的效力，從而有條件地否定轉(zhuǎn)讓行為的物權(quán)效力。這樣規(guī)定的另一個(gè)理由是，民法典第四百零六條規(guī)定的情形發(fā)生糾紛的多是不動(dòng)產(chǎn)交易。不動(dòng)產(chǎn)買受人購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)查詢不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)抵押登記。如限制或者禁止轉(zhuǎn)讓的約定已經(jīng)依法登記，其查詢時(shí)自然也應(yīng)知道。最后一個(gè)理由是，在與自然資源部不動(dòng)產(chǎn)登記局進(jìn)行溝通的過(guò)程中，我們獲知在民法典施行后，“是否存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的約定”將是不動(dòng)產(chǎn)登記簿上可以登記的事項(xiàng)，因而具有可操作性。

需要注意的是，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)是長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的一項(xiàng)司法政策，在作為消費(fèi)者的購(gòu)房人從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買商品房的情況下，關(guān)于抵押權(quán)人能否向購(gòu)房人主張權(quán)利，以及購(gòu)房人能否排除抵押權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題，根據(jù)司法解釋的分工，將由其他司法解釋進(jìn)行規(guī)定，本解釋未予涉及。

三、關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿的法律后果

民法典僅規(guī)定抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使的，人民法院不再予以保護(hù)。由于擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，因此，在主債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿而成為自然債務(wù)后，抵押權(quán)也無(wú)法通過(guò)人民法院予以保護(hù)。問(wèn)題是，在抵押權(quán)不再受人民法院保護(hù)的情形下，抵押人能否提起訴訟，請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記？我們認(rèn)為，既然抵押權(quán)已經(jīng)不再受到人民法院的保護(hù)，與其讓抵押登記的存在影響抵押人處分抵押物，不如明確抵押人有權(quán)請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記，以充分發(fā)揮物的效用，這也是物盡其用原則的基本要求。但考慮到民法典并無(wú)主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅的規(guī)定，而《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此問(wèn)題已經(jīng)作出規(guī)定，為穩(wěn)妥起見(jiàn)，本解釋未就抵押權(quán)登記的注銷問(wèn)題作出規(guī)定。

另外，實(shí)踐中較有爭(zhēng)議的是，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否也會(huì)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而不再受人民法院的保護(hù)？對(duì)此，有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，民法典第四百一十九條明確規(guī)定抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護(hù)，而關(guān)于留置權(quán)民法典第四百五十四條則規(guī)定債務(wù)人可以請(qǐng)求留置權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后行使留置權(quán)。從民法典的上述規(guī)定可以看出，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)于權(quán)利人行使權(quán)利的影響并不相同，即明確了人民法院對(duì)于抵押權(quán)不予保護(hù)，但對(duì)于留置權(quán)的保護(hù)問(wèn)題并未予以規(guī)定。考慮到民法典第四百一十九條規(guī)定的抵押權(quán)一般以登記為生效要件，而留置權(quán)以債權(quán)人占有標(biāo)的物為前提，因此對(duì)于權(quán)利人保護(hù)方式和處理結(jié)果上應(yīng)有所區(qū)別，留置權(quán)不因主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效而不受人民法院的保護(hù)，在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人或者留置財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人雖然不能要求返還留置財(cái)產(chǎn)，但可以請(qǐng)求拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，留置權(quán)人留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為主張權(quán)利的方式，因此無(wú)主債權(quán)訴訟時(shí)效已過(guò)的問(wèn)題。經(jīng)研究，本解釋采納了第一種觀點(diǎn)。此外，對(duì)于質(zhì)權(quán)而言，以登記作為生效要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)相似，可能發(fā)生因主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效而不再受人民法院保護(hù)的問(wèn)題，應(yīng)參照適用本解釋第四十四條第一款的處理規(guī)則；動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、交付權(quán)利憑證為生效要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，因質(zhì)押財(cái)產(chǎn)及權(quán)利憑證由質(zhì)權(quán)人占有，則應(yīng)參照適用本解釋第四十四條第二款的處理規(guī)則。

四、關(guān)于抵押預(yù)告登記

由于民法典對(duì)于抵押預(yù)告登記的效力未作明確規(guī)定，因此實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)事人在簽訂抵押合同后未辦理抵押登記但已辦理預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人能否主張行使抵押權(quán)的問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，預(yù)告登記是在本登記暫時(shí)無(wú)法辦理時(shí)當(dāng)事人為確保將來(lái)取得物權(quán)而辦理的一種特殊登記。由于抵押權(quán)本身無(wú)法阻止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物或者在抵押物上為他人再次設(shè)定抵押權(quán)，因此，債權(quán)人辦理抵押預(yù)告登記后，亦無(wú)法阻止抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或者再次以標(biāo)的物設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。就此而言，當(dāng)事人辦理抵押預(yù)告登記的目的在于當(dāng)能夠辦理抵押登記時(shí)，其能獲得較之其他擔(dān)保物權(quán)人更加優(yōu)先的順位，而不在于防止抵押人再次處分標(biāo)的物，因此并無(wú)民法典第二百二十一條關(guān)于“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”之規(guī)定適用的余地。

此外，為避免訴累，雖然當(dāng)事人辦理的只是抵押預(yù)告登記而非抵押登記，但在訴訟過(guò)程中經(jīng)人民法院審查具備辦理抵押登記的條件，預(yù)告登記權(quán)利人即可主張已經(jīng)取得抵押權(quán)，而無(wú)須判決認(rèn)定預(yù)告登記權(quán)利人只有在辦理抵押登記后才能主張抵押權(quán)。至于辦理抵押登記的條件，經(jīng)與自然資源部不動(dòng)產(chǎn)登記局溝通，是指建筑物已經(jīng)辦理首次登記。也就是說(shuō)，只要在預(yù)告登記的有效期內(nèi)建筑物已經(jīng)辦理了首次登記，人民法院就認(rèn)定預(yù)告登記權(quán)利人可直接主張行使抵押權(quán)。當(dāng)然，如果當(dāng)事人不具備辦理抵押登記條件，預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院自不應(yīng)予以支持，但不影響其在具備抵押登記條件時(shí)再行使抵押權(quán)。

值得注意的是，在抵押人破產(chǎn)的情況下，考慮到抵押預(yù)告登記權(quán)利人無(wú)法等到辦理抵押登記的條件具備時(shí)再主張優(yōu)先受償權(quán)，本解釋參照企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)程序中債權(quán)加速到期的相關(guān)規(guī)定，賦予抵押預(yù)告登記具有抵押登記的效力，抵押預(yù)告登記權(quán)利人可以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。但是，為了不妨礙和解協(xié)議和重整程序的順利進(jìn)行，我們認(rèn)為，預(yù)告登記權(quán)利人的優(yōu)先受償范圍應(yīng)以受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限。另外，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。據(jù)此，債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)辦理的，且系為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立的抵押預(yù)告登記，不享有破產(chǎn)保護(hù)效力。

五、未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力

民法典第四百零三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押的，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”如何界定善意第三人的范圍，存在不同理解。我們認(rèn)為，準(zhǔn)確理解善意第三人的范圍，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：一是這里的第三人不包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)人之間的順位，根據(jù)民法典第四百一十四條、四百一十五條確立的規(guī)則確定即可，無(wú)須考慮彼此之間是否為善意，否則有悖于建立統(tǒng)一的可預(yù)測(cè)的優(yōu)先順位規(guī)則的目的。二是這里的善意第三人主要是指已經(jīng)取得對(duì)標(biāo)的物占有的買受人或者承租人，因?yàn)樵诘谌耸瞧胀▊鶛?quán)人的情形下，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法理論，無(wú)論第三人為善意還是惡意，抵押權(quán)人都是可以對(duì)抗的，而已經(jīng)取得占有的買受人或者承租人要么已經(jīng)取得物權(quán)，要么取得了具有一定物權(quán)效力的債權(quán)，因此只有在第三人為惡意的情形下，抵押權(quán)人才能對(duì)其主張權(quán)利。三是有必要進(jìn)一步區(qū)分第三人是買受人還是承租人：在第三人為買受人時(shí)，涉及到抵押權(quán)是否對(duì)買受人有追及效力，即抵押權(quán)人能否向買受人主張抵押權(quán)的問(wèn)題；在第三人為承租人時(shí)，涉及租賃合同是否因標(biāo)的物已經(jīng)抵押而受到影響，即抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)是否須“帶租”拍賣的問(wèn)題。

值得注意的是，為落實(shí)民法典消除隱形擔(dān)保的目的，我們認(rèn)為，如果抵押人的其他債權(quán)人已經(jīng)申請(qǐng)人民法院對(duì)標(biāo)的物采取了查封、扣押措施，也應(yīng)認(rèn)為未經(jīng)登記的抵押權(quán)人不能向其主張優(yōu)先受償。此外，在抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由于抵押人的其他債權(quán)人既有可能是善意的，也有可能是惡意的，認(rèn)定未經(jīng)登記的抵押權(quán)具有對(duì)抗效力將可能帶來(lái)不公平的結(jié)果，也與破產(chǎn)程序追求債權(quán)人公平受償?shù)睦砟钕鄾_突，因此，未辦理抵押登記的抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院亦不?yīng)予以支持。

六、關(guān)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人

動(dòng)產(chǎn)抵押以登記作為公示方法，但動(dòng)產(chǎn)類型眾多、數(shù)量很大，且有些動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較低，采用登記作為公示方法無(wú)疑將會(huì)大幅增加當(dāng)事人的查詢成本。為了避免動(dòng)產(chǎn)抵押給人們的正常生活造成干擾，同時(shí)防止加重當(dāng)事人的交易成本，民法典第四百零四條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！蔽覀冋J(rèn)為，該條規(guī)定的“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，從文義上看固然針對(duì)的是出賣人，即其在營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且持續(xù)經(jīng)營(yíng)同類商品的銷售，但考慮到設(shè)立上述規(guī)則的主要目的在于明確哪些情況下可以豁免買受人的查詢義務(wù)，因而還有必要考察買受人的有關(guān)情況。如果買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，此時(shí)其就不能援引該項(xiàng)規(guī)則阻卻抵押權(quán)的追及效力。為了便于法官判斷買受人何時(shí)可以無(wú)須查詢抵押登記，本解釋參考域外經(jīng)驗(yàn)，將下列情形的買受人排除在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外：（一）購(gòu)買商品的數(shù)量明顯超過(guò)一般買受人；（二）購(gòu)買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；（三）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)；（四）買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系；（五）買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。此外，考慮到民法典已將所有權(quán)保留買賣和融資租賃中的所有權(quán)規(guī)定為非典型擔(dān)保物權(quán)，本解釋將正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用范圍擴(kuò)及已經(jīng)辦理登記的所有權(quán)保留、融資租賃。

七、關(guān)于價(jià)款優(yōu)先權(quán)

民法典第四百一十六條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”這一規(guī)定在學(xué)理上被稱為價(jià)款優(yōu)先權(quán)或者價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)。通過(guò)考察價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)在域外的發(fā)展過(guò)程以及立法機(jī)構(gòu)對(duì)這一制度的說(shuō)明，我們將這一規(guī)定在實(shí)踐中的運(yùn)用區(qū)分為兩種情形：一是債務(wù)人在設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押后又購(gòu)入新的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，為擔(dān)保價(jià)款的支付而在該動(dòng)產(chǎn)上為出賣人設(shè)定抵押權(quán)；二是在動(dòng)產(chǎn)買賣中，買受人通過(guò)賒銷取得動(dòng)產(chǎn)后立即為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，出賣人為擔(dān)保價(jià)款支付而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)。

需要說(shuō)明的是，前一種情形主要是為了解決中小企業(yè)在將現(xiàn)有的和將有的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押后的再融資能力問(wèn)題，因?yàn)槿绻麆?dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押設(shè)定在前且已經(jīng)辦理登記，則抵押人新購(gòu)入的動(dòng)產(chǎn)也將自動(dòng)成為浮動(dòng)抵押權(quán)的客體，即使買受人在新購(gòu)入的動(dòng)產(chǎn)上為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)而為出賣人設(shè)定了抵押權(quán)，由于該抵押權(quán)登記在后，根據(jù)民法典第四百一十四條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)清償順序的規(guī)定，出賣人的交易安全也無(wú)法獲得有效保障，從而影響到出賣人與抵押人進(jìn)行交易的積極性。價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)旨在打破民法典第四百一十四條的清償順序，賦予后設(shè)立的抵押權(quán)優(yōu)先于先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的效力，從而增強(qiáng)了抵押人的再融資能力，具有正當(dāng)性。

不過(guò)，后一種情形下價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性則遭到部分學(xué)者的質(zhì)疑，因?yàn)樵摲N情形針對(duì)的僅僅是買受人尚未將以賒購(gòu)方式買入的動(dòng)產(chǎn)“捂熱”，即又在該動(dòng)產(chǎn)上為第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，從而導(dǎo)致出賣人的價(jià)款可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這雖然有利于保障出賣人的交易安全，但卻可能威脅到已經(jīng)在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的第三人的交易安全。從文義上看，民法典第四百一十六條應(yīng)包括此種情形，因此本解釋從盡量尊重立法原意的角度，對(duì)此種情形下的價(jià)款優(yōu)先權(quán)亦予以承認(rèn)，至于由此帶來(lái)的第三人交易安全的問(wèn)題，則可由第三人通過(guò)盡職調(diào)查等方式予以克服。

此外，考慮到實(shí)踐中對(duì)價(jià)款支付進(jìn)行擔(dān)保的手段除了以標(biāo)的物設(shè)定抵押權(quán)外，還存在所有權(quán)保留、融資租賃等方式，因此，本解釋將上述兩種情形下可以主張價(jià)款優(yōu)先權(quán)的主體規(guī)定為如下三類當(dāng)事人：一是在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者保留所有權(quán)的出賣人；二是為價(jià)款支付提供融資而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人；三是以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人。

八、關(guān)于倉(cāng)單質(zhì)押

實(shí)踐中，存在所謂“倉(cāng)單亂象”，即保管人就同一批貨物開(kāi)出數(shù)份倉(cāng)單，導(dǎo)致存貨人以倉(cāng)單多次質(zhì)押或者轉(zhuǎn)讓，或者保管人在開(kāi)出倉(cāng)單后，仍然允許存貨人無(wú)單取貨或者以貨物再次進(jìn)行質(zhì)押、抵押等情況。為了明確倉(cāng)單作為貨權(quán)憑證的法律地位，并通過(guò)司法裁判引導(dǎo)和規(guī)范倉(cāng)單質(zhì)押的實(shí)踐，本解釋首先明確了倉(cāng)單質(zhì)押的成立要件，即倉(cāng)單質(zhì)押并非僅僅是交付倉(cāng)單即可，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)押背書并由保管人簽名或者蓋章。此外，考慮到《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》規(guī)定倉(cāng)單可以進(jìn)行質(zhì)押登記，因而本解釋規(guī)定：沒(méi)有權(quán)利憑證的倉(cāng)單，依法可以辦理出質(zhì)登記的，倉(cāng)單質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。其次，根據(jù)民法典第四百一十四、四百一十五條的規(guī)定，我們認(rèn)為，在出質(zhì)人既以倉(cāng)單出質(zhì)，又以倉(cāng)儲(chǔ)物設(shè)立擔(dān)保的情況下，應(yīng)按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后順序的，按照債權(quán)比例清償。在保管人為同一貨物簽發(fā)多份倉(cāng)單，而出質(zhì)人又以多份倉(cāng)單上設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)的情況下，應(yīng)按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后順序的，按照債權(quán)比例受償。最后，考慮到實(shí)踐中上述問(wèn)題的出現(xiàn)，往往是存貨人與保管人共同侵權(quán)的結(jié)果，因此有過(guò)錯(cuò)的保管人應(yīng)與存貨人對(duì)因此受到損失的債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

九、關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押

中國(guó)人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條規(guī)定，應(yīng)收賬款是權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的將有的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或者其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)有的應(yīng)收賬款，主要是指出質(zhì)時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人、質(zhì)押標(biāo)的都能夠確定或者特定的金錢債權(quán)；將有的應(yīng)收賬款，是指出質(zhì)時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人或者質(zhì)押標(biāo)的尚未確定或者特定的金錢債權(quán)，主要包括不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)、依法可以出質(zhì)的其他收費(fèi)權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)。

關(guān)于以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，實(shí)踐中主要的問(wèn)題是應(yīng)收賬款不存在或者虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)該如何分配舉證責(zé)任以及確定責(zé)任。為此，本解釋規(guī)定：一是應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。二是應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)后，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)履行是另一大問(wèn)題。鑒于在應(yīng)收賬款質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓有很大程度的相似性，為此本條參照民法典關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)通知債務(wù)人后對(duì)其具有約束力的規(guī)定，規(guī)定應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知前，可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行；接到通知后，只能向應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人履行。現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，質(zhì)權(quán)人可以直接請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向自己履行。

將有的應(yīng)收賬款質(zhì)押，實(shí)踐中主要體現(xiàn)為各種收費(fèi)權(quán)，其區(qū)別于現(xiàn)有應(yīng)收賬款的一大顯著特征是，出質(zhì)以及實(shí)現(xiàn)時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人均難以確定，為此，質(zhì)權(quán)人不能直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，故其權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式主要是由質(zhì)權(quán)人直接請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人履行，實(shí)踐中又要區(qū)分是否已經(jīng)設(shè)定特定賬戶等情形：一是當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)定特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償；二是特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)定特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣、變賣收費(fèi)權(quán)并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

此外，擔(dān)保制度司法解釋“關(guān)于擔(dān)保物權(quán)部分”還對(duì)抵押權(quán)是否及于從物與添附物、抵押權(quán)的物上代位效力、因登記機(jī)構(gòu)原因不能辦理登記的法律后果、違法建筑物抵押、劃撥用地及其上建筑物抵押等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，限于篇幅，本文不再贅述。