□ 法治日報全媒體記者 張雪泓

□ 法治日報全媒體 趙一凡

馬某駕車與王某駕駛的重型貨車相撞，造成馬某當(dāng)場死亡。因王某所駕駛車輛的所有權(quán)人于某已注銷車輛登記，王某是從劉某處抵賬取得的車輛，而此前劉某也是從他人處抵賬取得該車輛。于是，馬某的親屬將王某、劉某、于某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求3人連帶賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計110萬余元。

法院查明，事發(fā)當(dāng)日，王某駕駛一輛重型貨車在北京市海淀區(qū)北五環(huán)路上由西向東行駛。馬某駕駛一輛小客車撞上王某的車輛后部，造成馬某當(dāng)場死亡、兩車損壞的交通事故，交警部門認(rèn)定王某與馬某負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)查，王某駕駛的車輛系報廢車輛，其所有人為于某。于某已于2010年前后以抵賬形式將此車交于劉某使用。劉某又于2016年前后以抵賬形式將此車交于王某使用。故馬某的親屬訴至法院，提出上述訴請。

庭審中，被告王某自己認(rèn)可交通事故事實，但認(rèn)為交警認(rèn)定的事故責(zé)任過重。

被告劉某則辯稱，自己不是涉案車輛登記所有權(quán)人。2010年前后，因案外人李某欠其3萬元，所以用該車抵賬。因車輛沒有手續(xù)，是按照廢鐵的標(biāo)準(zhǔn)算的。后因其欠王某2萬元運費，所以又將這輛車以廢鐵價格抵賬給王某。自己從未改裝或使用過車輛，將車輛以廢鐵抵賬給王某的行為對本案交通事故沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告于某辯稱，2009年6月23日，自己將車輛以4.5萬元的價格賣給了案外人柳某，當(dāng)時沒有過戶，雙方約定年檢時一起過戶，但后來過戶時卻聯(lián)系不上柳某了，自己便將車輛注銷登記了，不應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

另查明，于某以滅失為由辦理涉案東風(fēng)牌重型貨車的注銷登記，該車輛檢驗有效期截止到2009年6月30日。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，此次事故經(jīng)認(rèn)定為馬某與王某負(fù)同等責(zé)任，法院對于交通隊出具的事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)，并根據(jù)雙方的過錯程度酌情認(rèn)定王某承擔(dān)此次事故50%的民事賠償責(zé)任。王某駕駛無交強險的車輛在道路上行駛，發(fā)生事故造成損害，其本身違反了投保義務(wù)，具有重大過錯。因此，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，應(yīng)按照交強險規(guī)定的比例予以賠償。

同時，劉某在明知無車輛手續(xù)且未進(jìn)行車輛年檢的情況下，仍將車輛轉(zhuǎn)讓給王某，增加了道路安全的風(fēng)險，故其應(yīng)當(dāng)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某抗辯僅是將廢鐵交付王某，但沒有證據(jù)證明，法院不予采信。于某在車輛失控的情況下，將車輛注銷，對此次事故的發(fā)生不存在過錯，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院判決王某、劉某在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計11.2萬元，并共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等98.6萬余元。

宣判后，劉某提出上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。