□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院向社會(huì)公布多起涉數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案例。其中一起案例中，因修改并銷售他人享有著作權(quán)的《美睫視頻教程》牟利，王某某被判侵權(quán)，賠償對(duì)方3萬(wàn)余元。

案情顯示，原告作為甲方與案外人張某、熊某簽訂《美睫視頻教程》拍攝合作協(xié)議，熊某為主講老師，張某為攝影師，拍攝合作協(xié)議中約定，本項(xiàng)目的著作權(quán)依法由原告享有。

原告作為甲方與案外人閆某（乙方）簽訂授權(quán)書，其中載明甲方系《美睫視頻教程》的著作權(quán)人，甲方授權(quán)乙方在授權(quán)期限內(nèi)，在其網(wǎng)絡(luò)店鋪“某品牌美甲美睫培訓(xùn)”內(nèi)，享有作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相應(yīng)的鄰接權(quán)，授權(quán)權(quán)利內(nèi)容為專有使用權(quán)。原告另提交商標(biāo)注冊(cè)證，顯示原告為該品牌的商標(biāo)權(quán)人。

原告取證發(fā)現(xiàn)，被告王某某將涉案美睫教程視頻上傳至某網(wǎng)站，還通過(guò)字幕的方式留下聊天軟件號(hào)。原告通過(guò)搜索該號(hào)碼添加了被告王某某的好友后，支付了99元，通過(guò)獲取網(wǎng)盤密碼的方式，獲得了涉案課程。

經(jīng)法庭比對(duì)，原版視頻畫面右下角顯示帶有“某品牌”藝術(shù)字體的標(biāo)識(shí)，被控侵權(quán)視頻則無(wú)，原版視頻相比于被控侵權(quán)視頻時(shí)長(zhǎng)略長(zhǎng)，除此之外，原版視頻與被控侵權(quán)視頻在各方面高度一致。

原告認(rèn)為，涉案視頻是其委托他人攝制而成，著作權(quán)依法由其享有，被告銷售與該視頻除品牌標(biāo)識(shí)和時(shí)長(zhǎng)略有不同以外、其他各方面高度一致的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告王某某辯稱，原告不能證明其享有涉案視頻的著作權(quán)或其他權(quán)利，不具備本案訴訟主體資格。

法院認(rèn)為，具有拍攝者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的視頻，屬于視聽(tīng)作品，受著作權(quán)法的保護(hù)。涉案視頻系講師講授美睫教程的視頻，內(nèi)容包括講師的口頭講授、實(shí)操演示以及幻燈片展示等，可以看出，涉案視頻拍攝過(guò)程中存在機(jī)位的變化、鏡頭的調(diào)整以及不同內(nèi)容的剪輯，最終形成的連續(xù)畫面是拍攝者對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭進(jìn)行個(gè)性化選擇、編排的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉案視頻系拍攝者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于視聽(tīng)作品。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元及合理開支375元。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

本案主審法官表示，本案的典型意義在于明確了美睫操作視頻的創(chuàng)作者，所拍攝錄制的視頻能夠體現(xiàn)拍攝者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的應(yīng)認(rèn)定為視聽(tīng)作品，受著作權(quán)法的保護(hù)。同時(shí)，案件厘清了美容操作類視頻作品邊界，提供了視聽(tīng)作品著作權(quán)歸屬的裁判思路，打擊了輕微修改后銷售他人享有著作權(quán)的視聽(tīng)作品牟利的侵權(quán)行為，嚴(yán)格依法保護(hù)了傳授技能類視頻的著作權(quán)。