一名不存在勞動關系的員工和一份從未收到過的仲裁裁決書，讓江蘇省常熟市某置業(yè)公司賬戶被凍結，成為被執(zhí)行人。常熟市人民檢察院檢察官受理該公司負責人提交的監(jiān)督材料后，抽絲剝繭開展調(diào)查核實工作，實質(zhì)性化解矛盾糾紛。

2024年4月，置業(yè)公司負責人張某發(fā)現(xiàn)公司賬戶被法院凍結并劃撥銀行存款3323元。法院表示，是依據(jù)公司員工李女士的強制執(zhí)行申請依法采取的執(zhí)行措施，執(zhí)行依據(jù)是常熟市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱市勞動仲裁委）2023年作出的仲裁裁決書。鑒于公司并未收到仲裁裁決書且員工名單上沒有李女士，張某前往市勞動仲裁委了解情況，但被告知撤銷裁決需向法院申請，而法院以超期為由不予受理，張某遂向常熟市檢察院申請監(jiān)督。

檢察官通過查閱案卷及致電李女士，了解到她曾入職置業(yè)公司做前臺工作。由于入職4個月后，公司仍未按規(guī)定為其繳納社保，2023年8月，李女士申請仲裁解除勞動關系，并要求公司支付經(jīng)濟補償。市勞動仲裁委按照她提供的信息，向置業(yè)公司注冊地址郵寄法律文書，并進行公告送達。在該公司缺席仲裁的情況下，根據(jù)李女士提供的證據(jù)，市勞動仲裁委認定置業(yè)公司與她存在勞動關系。檢察官向郵政部門調(diào)取法律文書寄送信息后，發(fā)現(xiàn)文書收件人為李女士直屬領導龍某，而寄送地址卻是公司所在街道管委會。

張某表示，置業(yè)公司是外商，由于當時未確定公司地址，相關部門便將工商登記注冊地址登記在街道管委會，且龍某并非公司員工，而是代銷公司宿遷某銷售公司的現(xiàn)場負責人。經(jīng)核實，龍某確實收到過法律文書，拆開后發(fā)現(xiàn)是寄給置業(yè)公司的，便重新寄回市勞動仲裁委。2024年1月20日，龍某寄回的快遞被重新簽收，市勞動仲裁委依法進行公告送達。

之后，李女士回憶起曾簽過一份勞動合同，雖然用人單位處是空白的，但工作場所、工作牌都屬于置業(yè)公司。檢察官通過勞動執(zhí)法部門獲悉李女士當時簽訂的勞動合同中用人單位為宿遷某銷售公司，也就是給她發(fā)放工資的公司。

綜合事實情況，檢察官對雙方開展釋法說理。一方面，從申請仲裁、送達、缺席仲裁到證據(jù)認定等逐一進行解釋，使張某認識到勞動仲裁不屬于違法仲裁，李女士并非惡意串通進行虛假仲裁。另一方面，聯(lián)合法院執(zhí)行局，依據(jù)勞動合同等材料，向李女士普及勞動關系認定等知識。事后，李女士自愿撤回執(zhí)行申請。在檢察機關建議下，法院執(zhí)行局將執(zhí)行款退還給置業(yè)公司，該公司撤回監(jiān)督申請。

（金夢晰 呂軍鵬）