法治日報全媒體記者李文茜 通訊員李占祥 鄭裕虹

給孩子報了名校游，沒想到主打名校體驗的游學(xué)團卻名不副實。近日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理一起旅游合同糾紛，認定某旅游公司的行為構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)向當(dāng)事人退還報名費并支付三倍賠償金。

2023年7月，郭女士為其13歲的女兒小靜報名參加了某旅游公司組織的清華北大游學(xué)營，并簽訂了消費合同?！都议L須知》里載明該游學(xué)營是由北京大學(xué)“專攻北大”課題組等共同研究的研學(xué)方案。根據(jù)安排，活動第二天上午行程為“游覽清華北大校園”“清北學(xué)霸隨隊”。然而某旅游公司卻取消了這些游學(xué)點。

在郭女士看來，某旅游公司在沒有事先通知的情況下擅改行程，違背了該游學(xué)方案的核心價值，同時對同行學(xué)長學(xué)姐是否為清華北大學(xué)霸存有疑問。郭女士認為某旅游公司虛假宣傳，構(gòu)成消費欺詐，遂訴至羅湖法院，請求判令某旅游公司退還報名費5480元，并賠償報名費用的三倍16440元。

某旅游公司辯稱，更換清北行程是因為有其他研學(xué)機構(gòu)被發(fā)現(xiàn)違規(guī)預(yù)約，高校停止研學(xué)團隊的正常申請，導(dǎo)致預(yù)約失敗，屬客觀原因。改變故宮行程則是因為當(dāng)天故宮發(fā)布高溫限流政策，主辦方從孩子安全考慮，采取了人流較少的天壇景點替代。

羅湖法院審理認為，本案中，某旅游公司稱該游學(xué)營是與北京大學(xué)“專攻北大”課題組等共同研究的研學(xué)方案，此宣傳信息無從佐證；“游覽清華北大校園”是郭女士選擇研學(xué)機構(gòu)的重要考量因素，某旅游公司未按約定預(yù)約進入北大、清華參觀，并且取消行程時沒有與郭女士協(xié)商也未作解釋說明；關(guān)于郭女士的質(zhì)疑，某旅游公司也未正面回復(fù)。據(jù)此，法院認為某旅游公司存在虛假宣傳，誘使郭女士作出錯誤表示而簽訂并履行“清北游學(xué)”的消費合同，其擅自修改游學(xué)服務(wù)行程、取消合同約定景點，均構(gòu)成欺詐行為。

最終，羅湖法院判決某旅游公司應(yīng)向郭女士退還報名費5480元，并支付三倍賠償金16440元，共計21920元。該判決已生效。