隨著“互聯(lián)網(wǎng)﹢”產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)約車作為一種新型交通服務(wù)模式備受消費(fèi)者青睞。但現(xiàn)實中不乏網(wǎng)約車司機(jī)企圖投機(jī)取巧，私自取消平臺訂單，改為線下交易。那么，私改訂單、線下交易一旦發(fā)生交通事故致人身或財產(chǎn)損害時，責(zé)任由誰承擔(dān)？近日，湖南省東安縣人民法院審結(jié)一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告楊某等4人損失23萬余元。

2023年1月，楊某與肖某及其2名親屬計劃回老家探親。肖某通過網(wǎng)約車平臺預(yù)約了順風(fēng)車。在平臺派單后，網(wǎng)約車司機(jī)與肖某取得聯(lián)系，雙方私下協(xié)商取消了平臺訂單，改為線下交易。后順風(fēng)車行駛在某村道時，司機(jī)劉某彬操作不當(dāng)，撞到路邊的風(fēng)景樹，致使楊某等4名乘客受傷。公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：司機(jī)劉某彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，乘客楊某等4人不負(fù)此次事故的責(zé)任。

事故發(fā)生后，楊某等4人被送往醫(yī)院治療，后楊某等人將劉某彬、東莞市某汽車租賃公司、某財產(chǎn)保險公司訴至法院，要求支付4人因交通事故導(dǎo)致的各項損失。

法院審理后認(rèn)為，劉某彬與楊某等4人此前并不相識，是肖某通過網(wǎng)約車平臺下單順風(fēng)車平臺隨機(jī)指定劉某彬作為順風(fēng)車車主后，雙方才開始聯(lián)系。后劉某彬與肖某私下達(dá)成口頭協(xié)議，約定由劉某彬駕車將楊某等4人送達(dá)指定地點，肖某給予相應(yīng)報酬。司機(jī)劉某彬在此次單方事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)就本次事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉事故車輛的所有人系東莞市某汽車租賃公司。司機(jī)劉某彬具有相應(yīng)的機(jī)動車駕駛證，并經(jīng)過網(wǎng)約車平臺審核通過，案涉車輛也系具有資質(zhì)的營運(yùn)車輛。東莞市某汽車租賃公司在某財產(chǎn)保險公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，某財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)賠償楊某等4人因案涉交通事故造成的損失。東安法院遂判決某財產(chǎn)保險公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償楊某等4人因案涉交通事故造成的損失12萬余元；司機(jī)劉某彬賠償楊某等4人剩余損失23萬余元。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

在網(wǎng)約車市場競爭白熱化的當(dāng)下，不少司機(jī)鋌而走險進(jìn)行違規(guī)線下接單。然而，網(wǎng)約車私下交易往往會使行程存在安全風(fēng)險，司乘雙方的行程安全均缺乏有力保障后盾。一旦在線下交易的行程中發(fā)生交通事故，對用戶來說，其無法享受平臺的任何安全保障，平臺高額行程保險無法生效；對司機(jī)來說，其也或?qū)⒚媾R大額賠償。

因此，法官提醒：一方面，網(wǎng)約車平臺需要盡到高度注意的義務(wù)，做好源頭控制，搭建完整嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌踩w系和流程并嚴(yán)格落實；另一方面，駕駛員和乘客也應(yīng)該樹立正確的安全觀，保障自身的行為合乎規(guī)范，同時準(zhǔn)確理解網(wǎng)約車平臺的安全服務(wù)范疇，對因自身原因?qū)е碌娘L(fēng)險及隱患，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即需要有自甘風(fēng)險的意識。

只有網(wǎng)約車平臺、駕駛員和乘客三方都完整履行自身的安全責(zé)任，整個網(wǎng)約車行業(yè)才能更加有序、順暢的發(fā)展，才能讓每一次回鄉(xiāng)之旅都成為安全、安心之旅。（陶琛郭艷芳文中華）