直播帶貨案：直播帶貨中的私下交易行為應(yīng)認(rèn)定為主播實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為
?王某某訴許某某、北京某科技公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案
【基本案情】
2019年5月28日，被告在某平臺(tái)進(jìn)行直播時(shí)稱(chēng)其有部閑置的二手手機(jī)欲轉(zhuǎn)讓?zhuān)幸庹?添加其微信號(hào)聯(lián)系。原告于當(dāng)日通過(guò)微信與被告聯(lián)系，被告稱(chēng)涉案手機(jī)功能沒(méi)問(wèn)題，無(wú)發(fā)票，并應(yīng)原告的要求拍攝涉案手機(jī)“關(guān)于本機(jī)”頁(yè)面信息發(fā)送給原告，雙方約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4000元，通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付后快遞發(fā)貨。原告簽收后認(rèn)為涉案手機(jī)為假冒產(chǎn)品，跑分低且并非為蘋(píng)果手機(jī)系統(tǒng)，要求退款退貨，后被告將原告拉黑。原告訴至法院請(qǐng)求判令解除合同、要求被告承擔(dān)退款、賠償購(gòu)機(jī)款三倍及合理開(kāi)支的責(zé)任。被告稱(chēng)其并非經(jīng)營(yíng)者，無(wú)欺詐故意。
【裁判要點(diǎn)】
1.當(dāng)事人以盈利為目的，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)持續(xù)性從事銷(xiāo)售商品的業(yè)務(wù)活動(dòng)應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)行為，單次交易產(chǎn)品或交易方式的改變不影響該行為的性質(zhì)認(rèn)定，該單次交易行為仍應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)行為。
2.帶貨主播持續(xù)性從事銷(xiāo)售商品的業(yè)務(wù)活動(dòng)，其通過(guò)直播平臺(tái)宣傳、介紹特定商品，引導(dǎo)消費(fèi)者私下聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)特定商品，消費(fèi)者因商品質(zhì)量問(wèn)題主張相關(guān)行為存在欺詐，要求主播承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的，人民法院經(jīng)查證屬實(shí)，對(duì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
3.直播平臺(tái)僅提供商品信息發(fā)布，不具有訂單管理等撮合交易的服務(wù)功能，主播與購(gòu)買(mǎi)者私下直接交易的，直播平臺(tái)不應(yīng)認(rèn)定為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，而應(yīng)認(rèn)定為一般的 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
【裁判結(jié)果】
法院判決，解除原、被告訂立的合同，被告退還購(gòu)機(jī)款、賠償購(gòu)機(jī)款三倍及 合理開(kāi)支。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案被媒體稱(chēng)為“直播帶貨第一案”。主播私下直播帶貨行為應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。本案判決中直面直播帶貨這一新業(yè)態(tài)帶來(lái)的新問(wèn)題，深入剖析直播帶 貨中各類(lèi)商業(yè)模式的本質(zhì)，厘清主播及平臺(tái)責(zé)任和義務(wù)的邊界，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)法院以 裁判樹(shù)規(guī)則、以規(guī)則促治理、以治理助發(fā)展的基本理念。
（素材來(lái)源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院）
編輯：莫亞奇
京公網(wǎng)安備 11010502000576號(hào)