原標(biāo)題：李志強(qiáng)代表建議修訂消保法 

逐步遏制職業(yè)打假人牟利性打假行為 

長(zhǎng)期以來，職業(yè)打假人這一特殊群體備受爭(zhēng)議。有人認(rèn)為職業(yè)打假人是在幫助消費(fèi)者鑒別假貨，凈化市場(chǎng)；也有人覺得職業(yè)打假人是為牟利而來，通過大規(guī)模采購有瑕疵商品，對(duì)商家進(jìn)行高額索賠。

全國(guó)人大代表、山西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)李志強(qiáng)多年來一直關(guān)注職業(yè)打假人群體，他告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，職業(yè)打假人發(fā)展速度極快，從最初的以制止假冒偽劣產(chǎn)品銷售為目的逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭儬I(yíng)利的角色，從一開始單純的消費(fèi)維權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槟踩「哳~賠償回報(bào)，欺騙性與危害性并存，弊端逐漸顯現(xiàn)，負(fù)面影響日益凸顯。

今年的全國(guó)人大會(huì)議上，李志強(qiáng)提出了關(guān)于加強(qiáng)綜合治理，有效遏制職業(yè)打假人牟利性“打假”行為的建議。

“變味”的職業(yè)打假

“如今職業(yè)打假已逐漸偏離了法治軌道和人們的良好意愿。他們不是什么‘打假人’，而是打著打假的旗號(hào)，精通法律規(guī)定和行政、司法程序，職業(yè)化、行業(yè)化，有組織、有預(yù)謀，牟取不當(dāng)?shù)美摹殬I(yè)索賠人’。”在實(shí)踐中，李志強(qiáng)接觸到了大量的職業(yè)打假案件，他發(fā)現(xiàn)知假買假的行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，越來越多的職業(yè)打假人、打假團(tuán)隊(duì)，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，背離了社會(huì)監(jiān)督的初心。

“所謂的職業(yè)打假已經(jīng)形成‘知假—買假—打假—私了—繼續(xù)售假’的利益鏈條，導(dǎo)致不正當(dāng)利益和違背公共利益的‘私了’行為滋長(zhǎng)。”李志強(qiáng)說。

近年來，職業(yè)打假人的投訴、舉報(bào)數(shù)量大幅增加，與此同時(shí)，職業(yè)打假人因不服投訴、舉報(bào)、政府信息公開等事項(xiàng)的處理而申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的案件數(shù)量也出現(xiàn)了較快增長(zhǎng)。

“這種行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，嚴(yán)重浪費(fèi)有限的司法資源、行政執(zhí)法資源，造成行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)成本倍增?！崩钪緩?qiáng)指出，在一些商業(yè)中心地區(qū)占用了基層市場(chǎng)監(jiān)管所站和綜合執(zhí)法隊(duì)70%的行政執(zhí)法力量，使得真正消費(fèi)者的合法權(quán)益保護(hù)力量嚴(yán)重不足，正常的消費(fèi)維權(quán)訴訟難以提高效率，有限的人員不能投入到其他市場(chǎng)監(jiān)管工作任務(wù)上。在一些地方法院受理的消費(fèi)維權(quán)案例中，由職業(yè)打假人提起法律訴訟的案件超過一半，有些地方法院甚至達(dá)90%；市場(chǎng)監(jiān)管部門所接到的投訴舉報(bào)中，也有30%以上是職業(yè)打假人引起的。一些職業(yè)打假人為達(dá)到索賠目的，頻繁利用復(fù)議等救濟(jì)渠道，甚至將同一復(fù)議申請(qǐng)拆分多項(xiàng)，分別提起行政復(fù)議，導(dǎo)致行政復(fù)議案件增多。法律公器已經(jīng)淪為職業(yè)打假人牟取私利的工具。

李志強(qiáng)認(rèn)為，企業(yè)要為職業(yè)打假人提出的懲罰性損害賠償付出大量的人力、財(cái)力以及應(yīng)對(duì)索賠訴訟等高昂的代價(jià)。有些商品僅有微小瑕疵，但是由于職業(yè)打假人的糾纏，可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)企業(yè)發(fā)展受阻，不利于市場(chǎng)正常運(yùn)行。

完善法律作出明確界定

事實(shí)上，針對(duì)職業(yè)打假人的問題，相關(guān)部門出臺(tái)過相關(guān)規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。比如，2020年1月1日起施行的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》中就明確規(guī)定，不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議而發(fā)起的投訴，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不予受理。

不過在李志強(qiáng)看來，要想徹底遏制職業(yè)打假人牟利的行為，還是應(yīng)修訂相關(guān)法律。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的受其他有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)?！崩钪緩?qiáng)認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)于消費(fèi)者的概念過于簡(jiǎn)單，沒有將知假買假的職業(yè)打假人排除在消費(fèi)者之外，應(yīng)當(dāng)對(duì)以牟利為目的的職業(yè)打假人與正常消費(fèi)者作出明確界定。

《法治日?qǐng)?bào)》記者通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索了近一年來的多份涉及職業(yè)打假人的裁判文書后發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中認(rèn)定的“消費(fèi)者”這一身份正是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。有些法院認(rèn)定職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者，支持其索賠請(qǐng)求；有些法院則認(rèn)為職業(yè)打假人不屬于“為生活消費(fèi)需要購買商品”的消費(fèi)者，駁回其訴訟請(qǐng)求。

李志強(qiáng)建議盡快修訂消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，明確將以營(yíng)利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的公民、法人或其他組織排除在消費(fèi)者之外，將“知假買假”排除在正常消費(fèi)行為之外。

此外，可專門針對(duì)職業(yè)打假人的“知假買假”行為，明確其行為作為普通民事合同行為，受民法典調(diào)整，而不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償，明確職業(yè)打假人“知假買假”的行為意味著其法律地位是民事合同的一方，而非法定意義上的消費(fèi)者，其投訴完全可以按合同違約退貨退款處理。

建立多部門協(xié)調(diào)機(jī)制

在司法實(shí)踐與行政執(zhí)法中，職業(yè)打假人這一群體一直處于灰色地帶，常常游走在法律邊緣。行政和司法對(duì)職業(yè)打假人的“知假買假”行為定性不一，有的職業(yè)打假人敲詐勒索構(gòu)成治安、刑事案件，而行政機(jī)關(guān)取證手段不足，公安機(jī)關(guān)查辦此類案件又關(guān)注度不夠。

李志強(qiáng)建議，針對(duì)職業(yè)打假類案件建立司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)職業(yè)打假人的“知假買假”、惡意申請(qǐng)、敲詐勒索、纏訟濫訴行為，建立較為統(tǒng)一的聯(lián)動(dòng)整治機(jī)制，建立共享的負(fù)面行為人黑名單，有效遏制職業(yè)打假人的牟利性打假蔓延行為。要適時(shí)借助行政執(zhí)法和司法解釋、公布指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。（趙晨熙）